A Suprema Corte suspendeu temporariamente na quinta-feira um plano de reorganização da Purdue Pharma que protegeria a família Sackler, dona da empresa, de responsabilidade em futuras reivindicações de opioides.
A Purdue Pharma havia chegado a um acordo de falência que pagaria até US$ 6 bilhões a milhares de demandantes como um acordo para ações judiciais. Uma decisão de maio do Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos permitiu que o negócio avançasse.
Mas o governo Biden apelou da decisão, alegando que o acordo deixaria a família Sackler fora de perigo.
A decisão original foi “revogada e suspensa” pela Suprema Corte em seu despacho de quinta-feira, apresentado pela juíza Sonia Sotomayor.
O acordo de falência de $ 6 bilhões de dólares também está suspenso agora.
“As partes são instruídas a apresentar e argumentar a seguinte questão: Se o Código de Falências autoriza um tribunal a aprovar, como parte de um plano de recuperação sob o Capítulo 11 do Código de Falências, uma liberação que extingue reivindicações de não devedores contra terceiros não devedores , sem o consentimento dos reclamantes”, o tribunal superior escreveu em uma ordem Quinta-feira.
A Suprema Corte também marcou uma sessão de argumentos para dezembro de 2023, o que significa que uma decisão provavelmente será tomada no próximo ano.
A Purdue Pharma, fundada em 1892, foi acusada por críticos de desempenhar um papel importante na exacerbação da crise de opioides no país.
A empresa havia arrecadado bilhões com a venda do OxyContin, um analgésico que deixou muitos americanos viciados em opioides.
A Purdue Pharma foi atingida com multas pesadas e uma montanha de ações judiciais por supostamente enganar o público sobre a natureza viciante do OxyContin. A empresa está atualmente no Capítulo 11 de falência.
A procuradora-geral Elizabeth Prelogar, que pediu ao tribunal superior para intervir, observou que os membros da família Sackler canalizaram quase US$ 11 bilhões para fora da empresa enquanto buscavam proteções de responsabilidade.
O administrador dos EUA, William Harrington, argumentou em documentos judiciais que o código de falências não autoriza a liberação da família Sackler de futuras responsabilidades.
“A liberação de Sackler não é autorizada pelo Código de Falências, constitui um abuso do sistema de falências e levanta sérias questões constitucionais ao extinguir sem consentimento os direitos de propriedade de não devedores contra indivíduos ou entidades que não sejam devedores em falência”, argumentou Harrington.
O caso é intitulado, Harrington v. Purdue Pharma.
Discussão sobre isso post