AVISO: Esta história contém conteúdo gráfico e sensível.
O júri do julgamento do assassinato de Lauren Anne Dickason na Suprema Corte será enviado esta tarde para começar a deliberar seu veredicto.
O grupo de 12 terá a tarefa de decidir se ela é culpada de assassinato ou infanticídio ou não criminalmente responsável pelo crime por motivo de insanidade.
Dickason, 42, não nega ter matado Liane, 6, e as gêmeas Maya e Karla, de 2, em setembro de 2021.
Anúncio
Mas ela se declarou inocente do assassinato, alegando que estava gravemente perturbada mentalmente na época e não sabia que o que estava fazendo era moralmente errado – e que ela não deveria ser responsabilizada criminalmente.
Esta manhã, o juiz Cameron Mander está resumindo o julgamento em sua totalidade e conduzirá o júri através da Coroa e das evidências de defesa.
Ele os avisou que seu resumo seria longo e iria até pelo menos 13h, se não mais.
Ele apreciou que muito do que tinha que cobrir seria repetitivo, no entanto, ele era “obrigado a garantir” que eles entendessem o caso contra Dickason e sua defesa.
Anúncio
Mander lembrou que cabia a eles, e somente a eles, quais evidências aceitariam e rejeitariam.
“No final do dia, sua avaliação das evidências é para você”, disse ele.
“Cabe a você como avalia isso… cabe a você julgar.
‘Você precisa levar em conta a evidência como um todo… faz sentido, soa verdadeiro?
“Você deve chegar à sua decisão sem sentimentos de preconceito ou simpatia… é inevitável que tais sentimentos sejam gerados em um caso envolvendo três crianças pequenas.
“Você deve deixar de lado suas emoções e realizar sua tarefa desapaixonadamente. Você deve julgar o réu sem medo ou favor – sentimentos de simpatia pelos três filhos, Sra. Dickaon, Sr. Dickason e suas famílias… devem ser colocados de lado
“Uma resposta totalmente humana ao assassinato de três garotinhas é indignação e horror – mas você deve colocar essas reações e sentimentos de lado para realizar sua tarefa da maneira analítica que é exigida de você; para garantir que seus veredictos sejam baseados na lei e nas evidências”.
O juiz Mander disse que o júri deve ignorar quaisquer reportagens ou comentários da mídia feitos a eles por qualquer pessoa fora de seu número sobre o caso.
Ele disse que eles devem retornar os veredictos com base apenas na avaliação das evidências e o juiz Mander os exortou a “estar em guarda” e não permitir que nenhuma informação irrelevante ou influência externa manche seu pensamento.
“A Sra. Dickason é inocente até que se prove o contrário”, disse ele.
Anúncio
“Cabe à Coroa provar a acusação de assassinato e negar a defesa de infanticídio…
“Você deve ser levado ao ponto de poder dizer ‘tenho certeza de que o réu é culpado’… a Coroa provou, sem sombra de dúvida, que… a morte das crianças não foi um ato de infanticídio.”
O juiz Mander disse que não havia dúvida de que Dickason matou as meninas e que ela estava mentalmente doente.
O júri deve decidir se ela estava tão perturbada que não pode ser considerada criminalmente culpada.
As opções de veredicto do júri eram assassinato, a acusação alternativa ou “defesa parcial” de infanticídio ou a defesa total de insanidade e o juiz Mander passou muito tempo conversando sobre cada uma delas.
Por assassinato, o júri tinha certeza de que a Coroa havia provado três elementos:
Anúncio
- Que o assassinato é um homicídio – o que não há dúvida
- Que o assassinato é culposo
- Que havia intenção assassina
“Se as mortes das três crianças foram atos de homicídio culposo, foram atos de assassinato… a Coroa não é obrigada a provar um motivo para provar o crime de assassinato, apenas que o réu teve uma intenção assassina”, disse o juiz Mander.
Ele então explicou o infanticídio e que era “uma espécie de híbrido entre uma ofensa e uma defesa.
“A Sra. Dickason terá direito a veredictos de infanticídio e a ser absolvida de assassinato – se houver informações suficientes de evidência para infanticídio que o deixem em dúvida razoável.
“A acusação deve negar a defesa – se você considera razoavelmente possível que as ações da Sra. Dickason em causar a morte de seus três filhos foram atos de infanticídio, você não pode considerá-la culpada de seus assassinatos.
“Se você considera razoavelmente possível que as ações (delas) foram atos de infanticídio… seus veredictos seriam inocentes de assassinato, mas culpados de infanticídio.”
Para chegar a um veredicto de infanticídio, o júri deve concordar que, no momento dos assassinatos, o equilíbrio da mente de Dickason estava “perturbado”.
Anúncio
“O equilíbrio da mente da Sra. Dickason deve ser perturbado a tal ponto que ela não deve ser considerada totalmente responsável pela morte das crianças.
“Se a Coroa falhar em negar pelo menos um dos elementos do infanticídio além de qualquer dúvida razoável, então, sujeito à questão da insanidade, seus veredictos teriam que ser de infanticídio e não de assassinato.
“Para resumir, se você concluir que é razoavelmente possível que na época em que a Sra. Dickason matou seus filhos, o equilíbrio de sua mente foi perturbado por ela não ter se recuperado totalmente do efeito do parto ou de qualquer distúrbio decorrente do parto de tal forma. medida em que ela não deve ser totalmente responsabilizada.
“Nesse caso, você seria obrigado a proceder com base no fato de que (ela) cometeu atos de infanticídio e não de assassinato”.
O juiz Mander disse que, uma vez que o júri decidisse entre assassinato ou infanticídio, eles poderiam abordar a insanidade.
Ele disse que apenas nessa edição, o ônus era da defesa para mostrar “no equilíbrio das probabilidades” que Dickason estava louco no momento em que matou as meninas.
Anúncio
“O réu é obrigado a inclinar a balança, ainda que ligeiramente, em favor de se livrar do ônus sobre ela”, explicou ele.
“Para que a defesa se aplique, você precisaria estar satisfeito com o saldo ou as probabilidades de que a Sra. Dickason estava sofrendo de uma doença mental na época, (que) a Sra. Dickason foi tão afetada por essa doença da mente que ela não entender a natureza e qualidade de suas ações ou, ela não sabia que suas ações eram moralmente erradas”.
A juíza Mander disse que todos os lados concordaram que Dickason entendia a natureza e a qualidade de suas ações – mas a “questão essencial” para o júri era se ela sabia que o que estava fazendo era “moralmente errado”.
“Seu foco deve estar no estado de espírito da Sra. Dickason na época e se ela percebeu que o que estava fazendo era errado”, explicou ele.
“Ao tomar essa decisão, você tem o direito de recorrer e pesar todas as evidências que ouviu, incluindo as avaliações e opiniões dos especialistas, o depoimento de testemunhas leigas e todas as informações reunidas sobre a Sra. Dickason que possam estar relacionadas a essa questão.
“Se, por causa da condição desordenada de sua mente, for estabelecido pela defesa no equilíbrio de probabilidades que a Sra. Dickason não sabia que o que ela estava fazendo era moralmente errado, este elemento da defesa seria satisfeito.”
Anúncio
A juíza Mander explicou ao júri que, se Dickason fosse considerada inocente por motivo de insanidade, ela não seria simplesmente libertada.
Caberia a ele – e a mais ninguém – decidir sobre o futuro dela.
Isso seria uma ordem de detenção sob o Lei de Processo Penal (Pessoas com Deficiência Mental) de 2003.
Isso faria com que Dickason fosse detida em um centro de saúde mental seguro como paciente especial até o momento em que o diretor nacional de saúde mental determinasse que ela estava bem o suficiente para ser liberada de volta à comunidade.
Ele disse que o júri deveria colocar o futuro de Dickason de lado e se concentrar apenas em seus veredictos.
O júri recebeu um documento de trilha de perguntas para ajudá-los a chegar a seus veredictos.
Anúncio
Trilhas de perguntas são fornecidas a todos os júris, fornecendo-lhes “um caminho lógico a seguir” em suas deliberações.
“Esse caminho é uma série de perguntas que cobrem os elementos do crime para os quais a prova é necessária, específica para cada acusação que está sendo determinada”, explica o site dos Tribunais da Nova Zelândia.
“As trilhas de perguntas também lembram os jurados sobre o ônus e o padrão de prova de cada elemento.”
Na sexta-feira, a Coroa e a defesa fizeram seus últimos discursos ao júri.
O promotor Andrew McRae disse que depois de considerar todas as evidências, os 12 poderiam ter certeza de que Dickason era culpado de assassinato e não tinha defesa de insanidade ou infanticídio disponível para ela.
O advogado de defesa Kerryn Beaton KC disse que o caso de Dickason era “exatamente o tipo para o qual a lei do infanticídio foi projetada”.
Anúncio
O julgamento entrou hoje em sua quinta semana.
Desde 17 de julho, o júri de oito mulheres e quatro homens ouviu extensas evidências sobre o suposto triplo assassinato.
Eles ouviram sobre a vida de Dickason antes e depois que ela e sua família emigraram da África do Sul para a Nova Zelândia, um mês em que as meninas foram mortas.
A longa batalha de Dickason contra um transtorno depressivo maior, sua cansativa jornada de fertilidade, incluindo pelo menos 17 rodadas de fertilização in vitro e a perda de um bebê no início da gravidez, e suas lutas com a maternidade foram examinadas.
O tribunal também viu um vídeo de Dickason e seu marido Graham sendo interrogados pela polícia depois que as meninas foram mortas.
Graham Dickason então prestou depoimento por meio de um link audiovisual de sua casa em Pretória, depois que optou por não retornar à Nova Zelândia para comparecer ao julgamento.
Anúncio
The King v Lauren Anne Dickason – a Coroa e os casos de defesa
A Coroa alega que Dickason assassinou as crianças de maneira “calculada” porque estava frustrada, com raiva e ressentida com elas.
Ele reconhece que Dickason sofria de depressão às vezes grave, mas afirma que ela sabia o que estava fazendo quando matou as meninas.
Abrindo o caso Crown em 1º de julho, McRae alegou que Dickason era uma mulher zangada e frustrada que estava “ressentida com a forma como os filhos atrapalhavam seu relacionamento com o marido” e os matou “metodicamente e propositalmente, talvez até clinicamente”.
A defesa diz que Dickason era uma mulher com graves distúrbios mentais nas profundezas da depressão pós-parto e não sabia que o ato de matar as crianças era moralmente errado no momento de suas mortes.
Além disso, diz que ela estava “em um lugar tão escuro” que decidiu se matar e sentiu “que era a coisa certa a fazer” “levar as meninas com ela”.
Discussão sobre isso post