Um motorista alcoolizado perdeu seu recurso para o mais alto tribunal do país depois que uma batalha legal em andamento questionou se ele foi acusado pelo mesmo crime duas vezes. Foto / NZME
Um homem parado pela polícia e acusado de dirigir alcoolizado e violar as condições de sua carteira de motorista sem álcool se viu em uma situação bastante incomum quando o juiz sugeriu que ele se declarasse culpado de apenas uma das duas acusações.
O juiz disse que as acusações eram essencialmente as mesmas e que seria duplamente arriscado se ele se declarasse culpado de ambas.
Mas o conselho do juiz foi contestado – um recurso da polícia fez com que o Tribunal Superior decidisse que o conselho estava errado, iniciando uma batalha legal de quatro anos.
Anúncio
O caso chegou ao mais alto tribunal do país, que este mês decidiu que o réu Cheyman Mitchell deveria ter sido condenado por ambas as acusações, remetendo a polêmica acusação de volta ao Tribunal Distrital.
A saga começou quando Mitchell foi parado na Brougham St de Christchurch por volta das 3h da manhã de setembro de 2019. Ele havia bebido com um amigo.
Ele retornou uma leitura de álcool no hálito de 649 microgramas por litro de ar expirado e a polícia o acusou de dirigir embriagado e violar as condições de sua carteira de habilitação.
Como ele tinha duas condenações anteriores por dirigir embriagado, Mitchell estava sujeito a uma licença sem álcool.
Anúncio
Mais tarde naquele ano, ele tentou se declarar culpado de ambas as acusações no Tribunal Distrital de Christchurch, mas o juiz Raoul Neave o convidou a se declarar culpado apenas da acusação de dirigir embriagado.
Ele foi condenado por essa acusação e sentenciado a 100 horas de trabalho comunitário, 12 meses de supervisão e um ano de inibição de dirigir.
Mas pela violação da acusação de licença, apesar de Mitchell querer se declarar culpado, o juiz Neave sugeriu que ele fizesse um apelo especial de ‘condenação anterior’. Mitchell concordou.
De acordo com a Lei de Processo Penal, um réu não pode ser processado pelo mesmo crime duas vezes – um réu pode fazer um apelo especial de ‘condenação anterior’ se acreditar que isso ocorreu.
O tribunal deve então rejeitar a cobrança se considerar que a cobrança adicional surgiu do mesmo conjunto de fatos. Quando uma exceção de condenação anterior é apresentada, ela é remetida a outro juiz para apreciação.
Mais tarde, no ano seguinte, o juiz do Tribunal Distrital Stephen O’Driscoll concluiu que a acusação de violação da licença resultou do mesmo conjunto de fatos da acusação de dirigir embriagado e a rejeitou.
Teria sido um caso de duplo risco se o homem tivesse sido condenado por ambos, descobriu O’Driscoll.
A Coroa discordou dessa decisão, apelando para o Tribunal Superior, que considerou que Mitchell poderia de fato ser processado por ambas as acusações.
O próprio Mitchell então apelou sem sucesso ao Tribunal de Apelação, que concordou com as conclusões do Tribunal Superior.
Em um último esforço, Mitchell levou seu caso à Suprema Corte que, quase quatro anos depois de ter sido acusado pela primeira vez, rejeitou esta semana sua reclamação.
Anúncio
Seu advogado, Kerry Cook, disse ao tribunal que a dupla condenação era uma duplicação desnecessária e desperdiçaria recursos e tempo do tribunal. As provisões de ambas as acusações abordavam o mesmo mal social, disse ele. O fato de seu cliente estar em uma licença de álcool zero pode ser considerado um fator na sentença.
Mas o advogado da polícia, Fraser Sinclair, afirmou que Mitchell cometeu dois atos ilegais distinguíveis. Um adulto que dirige com álcool em seu sistema não comete uma ofensa per se, mas comete uma ofensa se o fizer enquanto estiver sujeito a uma licença de álcool zero.
A acusação de dirigir alcoolizado surgiu de outra violação da lei – dirigir com mais de 400mcg por litro de respiração, disse Sinclair.
Em sua avaliação, a Suprema Corte considerou que as acusações eram “substancialmente diferentes umas das outras”.
“Como o Sr. Sinclair apresentou, um aborda uma violação da disciplina (a violação das condições da licença), enquanto o outro é uma ofensa por dirigir embriagado (estar preocupado com a direção embriagada). As acusações não surgem dos mesmos fatos”.
O recurso foi indeferido e a acusação de violação da condição da licença será remetida ao Tribunal Distrital.
Anúncio
Ethan Griffiths cobre histórias de crime e justiça em todo o país para Justiça Aberta. Ele ingressou na NZME em 2020, trabalhando anteriormente como repórter regional em Whanganui e South Taranaki.
Discussão sobre isso post