LEIAMAIS
Apenas alguns dias atrás, o juiz que supervisiona a acusação do ex-presidente Donald Trump sob a acusação de tentar subverter a eleição de 2020 o advertiu contra a violação das condições de sua libertação estabelecidas em sua acusação.
– inclusive fazendo “declarações inflamatórias” que poderiam ser interpretadas como possivelmente intimidadoras de testemunhas ou outras pessoas envolvidas no caso.
Mas Trump imediatamente testou esse aviso postando uma série de mensagens em seu site de mídia social, Truth Social, que ampliou amplamente outras críticas à juíza Tanya Chutkan.
Em uma postagem, escrita por um aliado de Trump, o advogado Mike Davis, uma grande foto de Chutkan acompanhada de um texto que afirmava falsamente que ela havia “admitido abertamente que está interferindo nas eleições contra Trump”. Em duas outras postagens, Trump escreveu: “Ela obviamente me quer atrás das grades. MUITO PREconceituosa e INJUSTA.”
Depois de oito anos recuando em várias instituições nos Estados Unidos, Trump agora está sondando os limites do que o sistema de justiça criminal tolerará e as linhas que Chutkan procurou estabelecer sobre o que ele pode – e não pode – dizer sobre o caso de interferência eleitoral que ela está supervisionando.
Ele empreendeu uma campanha igualmente desafiadora contra outros envolvidos em processos criminais contra ele, denunciando Jack Smith, o procurador especial que apresentou duas acusações federais contra ele, como “enlouquecido”; classificando Fani Willis, promotor público do condado de Fulton, na Geórgia, como “corrupto”; e até mesmo apontar testemunhas.
Alguns advogados disseram que se Trump fosse um cidadão comum fazendo esses ataques, ele já estaria na prisão. A questão é se Trump enfrentará consequências por esse tipo de comportamento antes de um julgamento.
“Na minha opinião, ele está absolutamente testando a juíza e testando seus limites, quase desafiando-a e provocando-a”, disse Karen Agnifilo, que tem uma carreira jurídica de três décadas, inclusive como assistente-chefe da promotoria distrital de Manhattan. Agnifilo acrescentou que Trump está até agora se beneficiando de seu status de candidato a um cargo, enfrentando menos repercussões dos juízes nos casos do que outros réus vocais.
Até agora, Chutkan apenas alertou Trump contra fazer “declarações inflamatórias” sobre o caso ou as pessoas envolvidas nele, dizendo que ela faria o que fosse necessário para impedi-lo de intimidar testemunhas ou contaminar jurados em potencial.
Anúncio
Ela também disse aos advogados de Trump que pode ser forçada a concordar com a proposta do governo de ir a julgamento mais cedo do que eles gostariam, como forma de proteger o júri.
Caso contrário, suas opções vão desde ignorar os comentários de Trump até encontrá-lo em violação de suas condições de soltura. Isso poderia significar punir Trump com uma multa ou até mesmo mandá-lo para a prisão, uma medida que seria complicada não apenas pela política, mas também pela presença de seu destacamento do Serviço Secreto.
Chutkan deixou claro na semana passada que os limites dos direitos de liberdade de expressão de Trump, mesmo como candidato político, teriam que ceder às regras do tribunal.
“O senhor Trump, como todo americano, tem o direito da Primeira Emenda à liberdade de expressão, mas esse direito não é absoluto”, disse ela. Os limites, ela acrescentou, incluíam obedecer às condições de liberação impostas em sua acusação e seguir sua ordem de proteção que rege a divulgação de evidências de descoberta no caso.
“O fato de ele estar conduzindo uma campanha política atualmente tem que ceder à administração ordenada da justiça”, disse ela. “E se isso significa que ele não pode dizer exatamente o que quer dizer sobre as pessoas que podem ser testemunhas neste caso, é assim que vai ter que ser.”
Steven Cheung, diretor de comunicações de Trump, zombou de qualquer sugestão de que Trump possa estar testando os limites.
“’O presidente Trump estava certo’ não é apenas um bordão, é um fato”, disse ele. “Do dossiê falso à investigação desmentida de Mueller, às farsas da Rússia, aos golpes de impeachment, ao laptop de Hunter Biden e às negociações estrangeiras obscuras de Joe Biden, o presidente Trump provou repetidamente que é a única pessoa que falará a verdade ao poder. ”
Durante anos, enquanto era investigado pelo procurador especial Robert Mueller sobre se sua campanha de 2016 conspirou com a Rússia e por possível obstrução da justiça, Trump repetidamente atacou Mueller e sua equipe, bem como membros de seu próprio Departamento de Justiça. A certa altura, no final de 2018, Trump retuitou uma imagem com Mueller e o vice-procurador-geral, Rod Rosenstein, atrás das grades.
Anúncio
Mas, na época, as chances de que Trump, como presidente em exercício, fosse indiciado eram quase nulas, e ele conduziu seu comportamento atrás do escudo da Casa Branca. Com uma opinião legal do Departamento de Justiça datada da era Nixon concluindo que um presidente em exercício não poderia ser indiciado, Trump enfrentou poucos riscos.
Agora, apesar de quatro investigações criminais e quatro indiciamentos, Trump – o principal candidato à indicação republicana – continuou com um dos movimentos que usa rotineiramente: atacar alguém que considera uma ameaça. Ele e seus assessores argumentaram que é seu direito como candidato e seu discurso não deve ser interrompido por causa disso. (Uma das poucas pessoas que Trump não atacou em seus casos é a juíza Aileen Cannon, do Distrito Sul da Flórida, que supervisiona o caso de documentos confidenciais. Trump indicou Cannon para o cargo dela.)
“O problema que ele tem é que qualquer um – testemunhando a verdade ou não – que possa zombar dele ou enfrentá-lo frontalmente é um adversário que precisa ser demolido”, disse Ty Cobb, advogado que trabalhou no governo Trump durante a investigação de Mueller. e viu quão pouca consideração Trump tinha por instruções para restringir seu comportamento. “Ele não entende nada sobre a propriedade de como viver uma vida. Ele está em guerra perpetuamente – 24 horas por dia, 7 dias por semana.”
William Barr, que era procurador-geral de Trump, acrescentou: “Mesmo como presidente, ele não manteria seus comentários públicos sobre casos pendentes dentro dos limites adequados”. Isso foi tão pronunciado durante a presidência que Barr disse publicamente que os tweets de Trump sobre seu conselheiro condenado, Roger Stone, estavam tornando “impossível” para Barr fazer seu trabalho.
Um dos advogados de Trump no caso de Chutkan, John Lauro, reconheceu que tentar mudar o comportamento de Trump era improvável.
“Com o presidente Trump, por causa da campanha e eu diria por causa de sua personalidade, é impossível para ele não falar sobre os problemas. Portanto, apresenta circunstâncias únicas”, disse Lauro em um podcast recente com o advogado David Oscar Markus, gravado dias antes da audiência com Chutkan. “Minha abordagem como advogado é obviamente muito diferente da dele como candidato. Mas ele sente fortemente que precisa falar. E ele também, em particular, olha para esta acusação como uma acusação política. Então, como resultado, acho que, em sua mente, é um jogo justo de uma perspectiva política fazer esses comentários”.
Mesmo antes de Smith ser nomeado conselheiro especial, os funcionários do Departamento de Justiça temiam que Trump fizesse um teste de estresse ao sistema judicial se ele fosse acusado. Os promotores tinham poucas dúvidas de que Trump iria castigá-los, junto com testemunhas e juízes, para descarregar sua raiva, mas também como parte de uma estratégia de arrastar os oponentes para uma briga sobre o que ele poderia ou não dizer para reforçar sua alegação de que o departamento estava buscando para amordaçá-lo e destruí-lo.
Ao apontar para o tratamento mais brando concedido a Trump, Agnifilo citou Sam Bankman-Fried, o empresário de criptomoedas que recentemente teve seu acordo de liberação pré-julgamento revogado depois que um juiz descobriu que ele havia se envolvido em intimidação de testemunhas.
“Trump está claramente sendo tratado de forma diferente”, disse Agnifilo. “Nunca vi um réu ser tratado da maneira como Trump foi tratado em meus 30 anos de carreira.”
Não é incomum que os réus tenham sua fiança revogada por desobedecer às condições de sua soltura ao consumir drogas ou cometer outros crimes. Também não é incomum que os réus sejam presos por intimidar testemunhas em seu caso, como Bankman-Fried.
Mas é incomum que os réus sejam punidos por fazer declarações inflamatórias sobre juízes ou promotores apenas porque normalmente recebem advertências antes que as penalidades sejam aplicadas e tendem a atender a essas advertências. E no caso de Trump, ele é um réu que também é um candidato político que enfrenta dois processos envolvendo a administração de um de seus opositores.
Enquanto um grande júri na Geórgia se preparava para indiciar Trump na segunda-feira na investigação estadual sobre seus esforços para se manter no poder, ele sugeriu no Truth Social que o ex-vice-governador Geoff Duncan “não deveria” testemunhar apesar de ter sido intimado.
“Dizer diretamente a uma testemunha intimada para não testemunhar – isso não é kosher”, disse Cobb.
Em uma audiência na sexta-feira, Chutkan sugeriu que precisaria ver uma moção, apresentada por Smith, antes de tomar qualquer ação para responsabilizar Trump pelas declarações que fez nas redes sociais – embora, em teoria, ela pudesse agir por conta própria. O escritório do procurador especial, em processos judiciais e declarações anteriores no tribunal, deixou claro que está monitorando de perto as declarações públicas de Trump.
Lauro expressou preocupação na audiência de que as várias restrições pudessem injustamente impedir Trump de dar voz a argumentos políticos intensos durante a campanha. Ele até sugeriu que limitar o que Trump poderia dizer sobre o caso “daria uma enorme vantagem ao presidente Biden no meio de uma campanha”.
O juiz não pareceu persuadido.
Samuel W. Buell, professor de direito da Duke University e principal promotor federal no caso do Departamento de Justiça contra a Enron, disse que, mesmo que as mensagens mais recentes de Trump sobre Chutkan – nas quais ele apenas republicou mensagens de outros – não cruzassem a linha eles mesmos, o ex-presidente estava claramente forçando os limites de antagonizar o juiz.
Trump está “andando na linha” de forma “para dificultar as coisas para ela, nunca dando um único e claro exemplo que possa ser usado como base para governar, mas sempre continuando a forçar os limites”, disse ele.
Este artigo apareceu originalmente em O jornal New York Times.
Escrito por: Maggie Haberman, Jonathan Swan e Alan Feuer
©2023 THE NEW YORK TIMES
Discussão sobre isso post