Como os leitores regulares sabem, sou um pouco (OK, mais do que um pouco) obcecado com o período da Primeira República da história americana e passo muito tempo lendo sobre a Revolução, os Artigos da Confederação, a convenção constitucional da Filadélfia e a Administrações de Washington e Adams. Uma das minhas conclusões de toda essa leitura é que, apesar de toda a nossa adoração moderna dos pais fundadores, não temos a noção de quão estranho era o mundo deles em comparação com o nosso.
Fui lembrado disso por Matt Glassman, um membro sênior do Instituto de Assuntos Governamentais de Georgetown, que fez uma observação semelhante no Twitter, a propósito de um anúncio político em que o candidato, um republicano conservador, exalta os fundadores por “acertar da primeira vez”.
Aqui está Glassman:
As pessoas realmente não entendem quantos erros (compreensíveis) os Fundadores cometeram, mesmo em seus próprios termos e, mais importante, quão diferente a república primitiva era da república em massa anterior à guerra que a maioria das pessoas (erroneamente) associam à Fundação.
Existem diferenças óbvias. Os Estados Unidos de 1790 – o ano do primeiro censo – eram um país predominantemente rural com um extenso sistema de trabalho escravo. Sua maior cidade, Nova York, era o lar de 33.131 pessoas. Para um visitante de Paris (população: 524.186), a metrópole mais movimentada da jovem República teria parecido uma capital de província. As fronteiras da nova nação estavam em fluxo e sob a ameaça de potências estrangeiras e adversários domésticos, desde os britânicos no Canadá e os espanhóis na Flórida até os nativos americanos nos territórios ocidentais que lutaram para manter colonos e especuladores fora de suas terras.
A política também era muito diferente. Não só porque não havia partidos, mas também porque não havia o conceito de oposição leal. Quando, em 1791, James Madison e Thomas Jefferson começaram a entrar em conflito com Alexander Hamilton sobre as políticas financeiras e a ampla influência deste último no governo de Washington, eles tiveram que desenvolver mais ou menos uma teoria de oposição partidária. E mesmo assim, como os historiadores Stanley Elkins e Eric McKitrick observam em “The Age of Federalism: The Early American Republic, 1788-1800: ”
O fato-chave pode muito bem ser que, nesse estágio indistinto da formação do partido, ainda não havia nenhuma regra, e nenhum senso de limites dentro dos quais a suspeita e mesmo o ódio deviam ser avaliados e controlados. Os partidos ainda não podiam ser concebidos como outras alianças para a guerra em que as apostas eram nada menos que sobrevivência ou extinção – e certamente não como estruturas associativas alternadas por meio das quais administrar os assuntos de governo.
Na maior parte, no presente, americanos de diferentes perspectivas e crenças se veem como atores políticos legítimos. Ou, pelo menos, eles sabem que devem se ver dessa maneira. Mas esta não é uma ideia natural. Ele teve que ser desenvolvido. E, enquanto isso, o conflito político entre os americanos pode assumir riscos existenciais.
Como os leitores regulares sabem, sou um pouco (OK, mais do que um pouco) obcecado com o período da Primeira República da história americana e passo muito tempo lendo sobre a Revolução, os Artigos da Confederação, a convenção constitucional da Filadélfia e a Administrações de Washington e Adams. Uma das minhas conclusões de toda essa leitura é que, apesar de toda a nossa adoração moderna dos pais fundadores, não temos a noção de quão estranho era o mundo deles em comparação com o nosso.
Fui lembrado disso por Matt Glassman, um membro sênior do Instituto de Assuntos Governamentais de Georgetown, que fez uma observação semelhante no Twitter, a propósito de um anúncio político em que o candidato, um republicano conservador, exalta os fundadores por “acertar da primeira vez”.
Aqui está Glassman:
As pessoas realmente não entendem quantos erros (compreensíveis) os Fundadores cometeram, mesmo em seus próprios termos e, mais importante, quão diferente a república primitiva era da república em massa anterior à guerra que a maioria das pessoas (erroneamente) associam à Fundação.
Existem diferenças óbvias. Os Estados Unidos de 1790 – o ano do primeiro censo – eram um país predominantemente rural com um extenso sistema de trabalho escravo. Sua maior cidade, Nova York, era o lar de 33.131 pessoas. Para um visitante de Paris (população: 524.186), a metrópole mais movimentada da jovem República teria parecido uma capital de província. As fronteiras da nova nação estavam em fluxo e sob a ameaça de potências estrangeiras e adversários domésticos, desde os britânicos no Canadá e os espanhóis na Flórida até os nativos americanos nos territórios ocidentais que lutaram para manter colonos e especuladores fora de suas terras.
A política também era muito diferente. Não só porque não havia partidos, mas também porque não havia o conceito de oposição leal. Quando, em 1791, James Madison e Thomas Jefferson começaram a entrar em conflito com Alexander Hamilton sobre as políticas financeiras e a ampla influência deste último no governo de Washington, eles tiveram que desenvolver mais ou menos uma teoria de oposição partidária. E mesmo assim, como os historiadores Stanley Elkins e Eric McKitrick observam em “The Age of Federalism: The Early American Republic, 1788-1800: ”
O fato-chave pode muito bem ser que, nesse estágio indistinto da formação do partido, ainda não havia nenhuma regra, e nenhum senso de limites dentro dos quais a suspeita e mesmo o ódio deviam ser avaliados e controlados. Os partidos ainda não podiam ser concebidos como outras alianças para a guerra em que as apostas eram nada menos que sobrevivência ou extinção – e certamente não como estruturas associativas alternadas por meio das quais administrar os assuntos de governo.
Na maior parte, no presente, americanos de diferentes perspectivas e crenças se veem como atores políticos legítimos. Ou, pelo menos, eles sabem que devem se ver dessa maneira. Mas esta não é uma ideia natural. Ele teve que ser desenvolvido. E, enquanto isso, o conflito político entre os americanos pode assumir riscos existenciais.
Discussão sobre isso post