A inflação – seja ela interna ou desativada – é, em igualdade de circunstâncias, uma coisa má.
O dinheiro é a unidade de conta da economia, o parâmetro que usamos para calcular lucros e perdas, fazer contratos, especificar dívidas e muito mais. É problemático quando esse parâmetro muda continuamente de comprimento, quando você precisa se preocupar com quantas coisas um dólar comprará no futuro.
No entanto, a Reserva Federal, tal como todos os principais bancos centrais actuais, não tem como objectivo a estabilidade completa dos preços, ou por outras palavras, uma inflação de 0%. Por que? Principalmente porque uma economia com inflação modesta terá normalmente taxas de juro um pouco mais elevadas do que uma economia com inflação zero – um fenómeno conhecido como Efeito Fisher. E isto significa que uma inflação baixa mas positiva dá à Fed mais margem para reduzir as taxas face a uma recessão.
Na década de 1990, os decisores políticos e os economistas convergiram na opinião de que uma meta de 2 por cento alcançava mais ou menos o compromisso certo entre estes objectivos concorrentes: suficientemente baixo para que as pessoas não tivessem de pensar muito sobre o valor futuro do dinheiro, suficientemente elevado para que a economia raramente atingisse o limite inferior de zero, ou seja, uma situação em que cortar as taxas de juro, mesmo que totalmente até zero, não seria suficiente para restaurar o pleno emprego.
Mas eles estavam errados. Em 1999, um influente documento do Fed estimou que, com uma meta de inflação de 2%, a economia estaria apenas no limite inferior de zero. 5 por cento do tempo. Desde que esse documento foi publicado, estivemos, de facto, com taxas de juro próximas de zero durante mais de um terço do tempo:
Como resultado, muitos economistas acreditam agora que a meta de 2% foi um erro, que deveria ter sido de 3 ou mesmo 4%. Pelo que vale a pena, os economistas de uma certa idade lembram-se do segundo mandato de Ronald Reagan, quando a inflação estava em média em torno de 4%, e poucos consideravam isso um problema terrível:
Em meados de 2022, com a inflação a rondar os 9 por cento, a questão de saber se uma meta de 2 por cento era demasiado baixa pode ter parecido remota e abstracta. Mesmo nessa altura, porém, alguns de nós questionámos se a Fed deveria estar determinada a fazer com que a inflação voltasse a 2 por cento. Por que não parar, digamos, em 3% e declarar que o trabalho foi concluído?
E a vida, ao que parece, chega até você rapidamente. A inflação despencou este ano – desafiando as previsões de que a desinflação exigiria um grande aumento do desemprego. A maioria das medidas de inflação “subjacente” – um conceito um tanto mal definido, mas basicamente uma tentativa de abstrair fatores temporários, como flutuações no preço do petróleo ou de carros usados, que podem fazer com que a inflação salte mensalmente – está atualmente em execução. nas proximidades de, sim, 3 por cento. Aqui, por exemplo, está uma medida do Fed de Nova Iorque que utiliza uma filtragem estatística sofisticada para extrair o que se supõe ser a tendência subjacente da inflação e que atualmente coloca a taxa em 2,9%:
A remuneração dos trabalhadores parece estar a aumentar cerca de 4 por cento, o que, dado o crescimento normal da produtividade, significaria uma inflação de cerca de 3 por cento:
E assim por diante.
Então, se a meta de 2% foi provavelmente um erro, e se pudéssemos fazê-la novamente, provavelmente optaríamos por 3, por que não declarar vitória sobre a inflação hoje?
OK, estive em reuniões com atuais e ex-banqueiros centrais, e a reação que você terá se sugerir aceitar a inflação atual e revisar a meta de acordo é mais ou menos a reação que imagino que você teria se agitasse uma bandeira do Orgulho para um comício DeSantis (embora seja menos provável que você seja espancado ou baleado). Por que?
A principal resposta parece residir na preocupação de que aceitar uma inflação um pouco mais elevada – mesmo que a economia sugira que o objectivo convencional é demasiado baixo – prejudicaria a credibilidade dos bancos centrais. Esta não é uma preocupação totalmente tola, embora a credibilidade monetária seja provavelmente muito menos importante para a inflação no mundo real do que os banqueiros centrais tendem a imaginar.
Por outro lado, deverá a política ficar permanentemente presa a um objectivo que agora parece errado, por medo de que a sua mudança faça com que os decisores políticos pareçam fracos?
Neste ponto, vejo três maneiras pelas quais isso poderia acontecer:
O Fed poderia adotar a posição atribuída (duvidosamente) a John Maynard Keynes — “Quando os factos mudam, mudo de ideias” — e adoptar abertamente uma nova meta de inflação.
A Fed poderia adoptar uma política de hipocrisia estratégica, insistindo que o seu objectivo não mudou, embora na prática permitisse uma inflação próxima dos 3% durante vários anos; depois, quando se tornar claro que tal política não permitirá uma inflação galopante, mudar finalmente a meta formal.
A Fed poderia colocar o seu dinheiro (oferta) onde está e fazer tudo o que for necessário para reduzir a inflação para 2%, mesmo que isso implique uma recessão.
Pelo que posso dizer, a Opção 1 simplesmente não está sobre a mesa. A opção 2 parece ser a estratégia mais provável. Mas é possível que a Fed se sinta obrigada a provar a sua firmeza voltando aos 2%, mesmo que isso seja provavelmente uma má situação económica.
Contudo, se a Fed parece estar a seguir esse caminho, os decisores políticos deveriam ser desafiados: deveriam realmente pedir aos trabalhadores americanos que perdessem os seus empregos devido ao erro de outra pessoa?
Acessos rápidos
O história de 2 por cento.
Por que visões terríveis sobre a desinflação estavam errados.
Espere, a inflação não deveria ser pegajoso em 4 a 5 por cento?
As expectativas de inflação empresarial são caindo.
Encarando a Música
Discussão sobre isso post