Esta não é uma questão trivial. Numa medida que poucos americanos realmente apreciam, o crescimento global tem sido impulsionado pelo chamado milagre chinês há quase meio século. De acordo com dados do Banco Mundial, entre 2008 e 2021 – enquanto o PIB per capita mundial cresceu 30% e o da China 263% – a China foi responsável por mais de 40% de todo o crescimento global. Se excluíssemos a China dos dados, o PIB global durante esse período teria crescido não 51 por cento, mas 33 por cento, e o crescimento per capita diminuiria de 30 para 12 por cento. Por outras palavras, a recuperação da Grande Recessão foi tão robusta na China que, por si só, quase triplicou o crescimento per capita em todo o mundo nesses anos. E esse nem foi o período mais impressionante. Em 1992, o PIB da China cresceu 14,2%; em 2007, atingiu o mesmo pico; nos 15 anos seguintes, a média foi de apenas metade disso.
As estatísticas chinesas são notoriamente pouco fiáveis e as médias podem obscurecer e achatar um pouco, mas o efeito da ascensão da China é ainda mais notável no extremo inferior do espectro de rendimentos, onde 800 milhões de chineses foram retirados da pobreza global nas últimas décadas. Na verdade, como David Oks e Henry Williams observaram em um ensaio perspicaz de 2022 traçando uma desaceleração preocupante no desenvolvimento global, os ganhos das últimas quatro décadas não foram realmente globais, mas sim chineses. Segundo os seus cálculos, a China foi responsável por cerca de 45 por cento da redução total na medida global de “pobreza extrema” desde 1981, com um impacto ainda maior nas coortes menos extremas: quase 60 por cento das pessoas em todo o mundo que ultrapassaram os 5 dólares por ano a marca diária e 70% que ultrapassaram a marca de US$ 10 por dia eram chineses.
É claro que não se pode simplesmente excluir a China da história económica e tratar o que resta como um contrafactual natural; é isto que a globalização significa, que o arco económico de um país está inextricavelmente ligado ao destino económico de muitos outros. Mas a globalização também significa que não se pode reduzir a contribuição da China para a economia global ao longo desses anos à questão do seu próprio PIB – porque através do seu boom a China remodelou os mercados mundiais, tornando-se um centro comercial e financeiro natural, líder em infra-estruturas, parceiro comercial universal. e exigem esponja, absorvendo muito do que a Ásia e o mundo como um todo tinham para oferecer ou produzir. E embora alguns países prósperos tenham conseguido replicar o padrão de desenvolvimento da China impulsionado pela indústria transformadora e pela urbanização, outros têm crescido como exportadores de recursos naturais ao serviço do boom chinês e surfando no que é chamado de superciclo global de mercadorias que ele produziu. Ao alimentarem essa esponja, algumas nações desindustrializaram-se prematuramente ao longo do caminho, deixando-as menos bem equipadas para navegar sozinhas na nova paisagem. Segundo Ricardo Hausmann, da Harvard Kennedy School, desde 1970, apenas 20% dos países reduziram a disparidade de rendimentos com os Estados Unidos; os outros 80 por cento não o fizeram.
E embora alguns meteorologistas estejam ansiosos por proclamar a Índia como a próxima China do mundo, há muitos problemas com esta simples analogia. Como Tim Sahay detalhado recentemente na Política Externa, o sector industrial da Índia diminuiu de facto nos últimos anos, com o trabalho agrícola a crescer efectivamente, e o investimento privado representa uma parcela menor do PIB do que era há uma década; sob o primeiro-ministro Narendra Modi, o país não está a conseguir fornecer os elementos básicos de “saúde antes da riqueza” necessários para que o país suba mais rapidamente na escala económica mundial.
Então, onde isso deixa o futuro? É muito provável que não seja um lugar grandioso, mesmo que as grandes potências mundiais consigam evitar conflitos directos.
Esta não é uma questão trivial. Numa medida que poucos americanos realmente apreciam, o crescimento global tem sido impulsionado pelo chamado milagre chinês há quase meio século. De acordo com dados do Banco Mundial, entre 2008 e 2021 – enquanto o PIB per capita mundial cresceu 30% e o da China 263% – a China foi responsável por mais de 40% de todo o crescimento global. Se excluíssemos a China dos dados, o PIB global durante esse período teria crescido não 51 por cento, mas 33 por cento, e o crescimento per capita diminuiria de 30 para 12 por cento. Por outras palavras, a recuperação da Grande Recessão foi tão robusta na China que, por si só, quase triplicou o crescimento per capita em todo o mundo nesses anos. E esse nem foi o período mais impressionante. Em 1992, o PIB da China cresceu 14,2%; em 2007, atingiu o mesmo pico; nos 15 anos seguintes, a média foi de apenas metade disso.
As estatísticas chinesas são notoriamente pouco fiáveis e as médias podem obscurecer e achatar um pouco, mas o efeito da ascensão da China é ainda mais notável no extremo inferior do espectro de rendimentos, onde 800 milhões de chineses foram retirados da pobreza global nas últimas décadas. Na verdade, como David Oks e Henry Williams observaram em um ensaio perspicaz de 2022 traçando uma desaceleração preocupante no desenvolvimento global, os ganhos das últimas quatro décadas não foram realmente globais, mas sim chineses. Segundo os seus cálculos, a China foi responsável por cerca de 45 por cento da redução total na medida global de “pobreza extrema” desde 1981, com um impacto ainda maior nas coortes menos extremas: quase 60 por cento das pessoas em todo o mundo que ultrapassaram os 5 dólares por ano a marca diária e 70% que ultrapassaram a marca de US$ 10 por dia eram chineses.
É claro que não se pode simplesmente excluir a China da história económica e tratar o que resta como um contrafactual natural; é isto que a globalização significa, que o arco económico de um país está inextricavelmente ligado ao destino económico de muitos outros. Mas a globalização também significa que não se pode reduzir a contribuição da China para a economia global ao longo desses anos à questão do seu próprio PIB – porque através do seu boom a China remodelou os mercados mundiais, tornando-se um centro comercial e financeiro natural, líder em infra-estruturas, parceiro comercial universal. e exigem esponja, absorvendo muito do que a Ásia e o mundo como um todo tinham para oferecer ou produzir. E embora alguns países prósperos tenham conseguido replicar o padrão de desenvolvimento da China impulsionado pela indústria transformadora e pela urbanização, outros têm crescido como exportadores de recursos naturais ao serviço do boom chinês e surfando no que é chamado de superciclo global de mercadorias que ele produziu. Ao alimentarem essa esponja, algumas nações desindustrializaram-se prematuramente ao longo do caminho, deixando-as menos bem equipadas para navegar sozinhas na nova paisagem. Segundo Ricardo Hausmann, da Harvard Kennedy School, desde 1970, apenas 20% dos países reduziram a disparidade de rendimentos com os Estados Unidos; os outros 80 por cento não o fizeram.
E embora alguns meteorologistas estejam ansiosos por proclamar a Índia como a próxima China do mundo, há muitos problemas com esta simples analogia. Como Tim Sahay detalhado recentemente na Política Externa, o sector industrial da Índia diminuiu de facto nos últimos anos, com o trabalho agrícola a crescer efectivamente, e o investimento privado representa uma parcela menor do PIB do que era há uma década; sob o primeiro-ministro Narendra Modi, o país não está a conseguir fornecer os elementos básicos de “saúde antes da riqueza” necessários para que o país suba mais rapidamente na escala económica mundial.
Então, onde isso deixa o futuro? É muito provável que não seja um lugar grandioso, mesmo que as grandes potências mundiais consigam evitar conflitos directos.
Discussão sobre isso post