John e Mary estavam em um relacionamento e eram donos de uma empresa há vários anos antes de se separarem em 2016. Foto/123RF
Quando um casal que era co-proprietário de uma empresa se separou, uma amarga disputa trabalhista começou a se desenrolar, resultando na mordida de alguém, na exibição de “brinquedos para adultos” na frente do escritório e na execução de uma ordem de invasão.
Agora, o homem levou a ex-companheira e a empresa à Autoridade de Relações Trabalhistas (ERA), alegando que foi tratado injustamente e “não suportava” continuar trabalhando no escritório da empresa.
John e Mary – nomes fictícios – estavam em um relacionamento e eram donos de uma empresa há vários anos antes de se separarem em 2016. Como resultado, John encerrou seu interesse financeiro no negócio.
Anúncio
A empresa agora pertence a um trust do qual Mary é acionista e única diretora.
John foi contratado pela empresa como gerente de propriedade em novembro de 2019. Em abril de 2020, o escritório foi transferido de um local no centro da cidade para alguns quartos da casa de Mary.
Embora Mary não estivesse envolvida nas operações diárias da empresa, ela e John muitas vezes tinham divergências sobre assuntos familiares, especialmente sobre as condições de vida do filho mais novo, durante o horário de trabalho.
Em outubro de 2020, Mary mudou-se para outra parte do país onde morava seu novo companheiro. Ela planejava abrir um negócio lá, mas viajou entre as duas cidades para visitar o filho nos meses seguintes.
Anúncio
Nessa época, Mary também conseguiu que uma velha amiga, conhecida como Sra. G, trabalhasse para a empresa como administradora de propriedades. Durante a semana de trabalho, a Sra. G morava na casa de Mary.
Em fevereiro de 2021, Mary e a Sra. G se casaram. No seu depoimento, Mary descreveu o casamento deles como uma “expressão de apoio entre duas mulheres que criavam filhos juntas”. Mary também manteve um relacionamento com seu parceiro, que era parente da Sra. G.
Em 4 de novembro de 2020, Mary e John se encontraram em um café para discutir arranjos parentais. John trouxe consigo sua nova parceira, a Sra. E.
A discussão ficou “acalorada” e terminou “mal”, com Mary mordendo a Sra. E, deixando um hematoma e uma marca de mordida em seu braço. Mary então relatou suas próprias ações à polícia.
Mary também enviou uma mensagem a John naquele dia dizendo: “Espero que você morra”.
Quando John chegou ao trabalho no dia seguinte, percebeu que alguns itens haviam sido colocados no parapeito da janela de um cômodo da casa de Mary, por onde ele teve que passar para chegar ao escritório.
Ele descreveu os itens como uma espada de samurai, uma arma e “brinquedos para adultos”. John reclamou com Mary que se sentia ameaçado pelos itens, e eles foram retirados no dia seguinte.
Ao prestar depoimento, Mary disse que os itens foram colocados ali como uma brincadeira entre ela e a Sra. G, descrevendo a arma como uma “arma de bala” usada para tiro ao alvo. Ela negou qualquer intenção de ameaçar John.
Em 11 de novembro, Mary chamou John para uma reunião com a Sra. G. John achou que era algo relacionado ao trabalho, mas Mary começou a discutir arranjos parentais. A discussão ficou “acalorada” com John gritando, batendo na mesa e batendo a porta ao sair da sala.
Um funcionário próximo disse que ouviu dois estrondos, que ele suspeitou serem John batendo na cerca do lado de fora com os punhos.
Anúncio
Cinco dias depois, Mary anunciou que voltaria ao negócio como diretora administrativa.
Na semana seguinte, John foi convocado para uma reunião disciplinar a respeito de uma reclamação sobre seu comportamento em relação a Mary, que, se comprovada, poderia ser vista como falta grave e resultar em sua demissão.
Após a reunião, a dupla concordou em manter sua relação de trabalho “estritamente profissional” e todas as comunicações pessoais deveriam ocorrer após o horário de trabalho.
Nos dois meses seguintes, John e Mary tiveram pouco contato no local de trabalho até 24 de fevereiro de 2021, quando John disse ao RH que não estava mais gostando do trabalho ou do ambiente de trabalho.
Ele disse que não iria renunciar, mas “precisaria de um pagamento” para mudar de emprego “para que fosse despedido ou demitido, e apresentasse uma queixa pessoal para obter um pagamento”.
No dia seguinte, a empresa recebeu uma reclamação sobre o trabalho de John de seu segundo maior cliente, exigindo que ele fosse afastado do trabalho em seu portfólio de imóveis.
Anúncio
Como resultado, essas propriedades foram reatribuídas à Sra. G.
Em 3 de março de 2021, Mary anunciou um “acompanhamento da reestruturação” e discutiu seus planos para que os administradores de propriedades fizessem mais trabalho administrativo, já que o administrador do escritório havia renunciado.
John renunciou naquele dia, desejando à empresa tudo de melhor para o futuro.
No final do seu emprego, John apresentou uma queixa pessoal, afirmando que a sua demissão foi uma demissão construtiva resultante de incidentes de “intimidação e comportamento inadequado” por parte de Mary.
Ele disse que não se sentia mais confortável no canteiro de obras e “sentiu que não tinha outra opção a não ser pedir demissão”. Ele também disse que sofreu “desvantagem injustificada” quando a empresa não lhe concedeu “licença por violência doméstica”, registrando-a como licença médica não remunerada.
John solicitou licença por violência doméstica devido à forma como disse ter sido tratado por Mary, incluindo alegações de agressão física.
Anúncio
Durante o processo de investigação da ERA, ficou claro que Mary estava diretamente envolvida na avaliação do pedido de John para este tipo de licença.
John havia combinado de devolver seu veículo de trabalho e telefone no dia 19 de março, mas dois funcionários apareceram em sua casa um dia antes para recolher esses itens. Eles também notificaram John de transgressão do escritório da casa de Mary.
A empresa negou que John estivesse em desvantagem ou foi demitido injustificadamente e disse que sua demissão foi uma reação ao saber que a denúncia feita contra ele seria investigada.
O membro da ERA, Robin Arthur, reconheceu que Mary usou o seu papel e controlo na relação laboral para dar resposta às suas preocupações sobre questões familiares pessoais, o que violou o seu dever de tratamento justo que lhe era devido.
Ele disse que John foi “injustamente pressionado” durante o trabalho para participar de discussões que deveriam ter sido confinadas fora do horário de trabalho, resultando em uma desvantagem injustificada.
Arthur também descobriu que entregar uma notificação de violação durante uma visita de trabalho era injusto para John e inadequado.
Anúncio
Arthur decidiu que, embora o emprego de John não terminasse em demissão construtiva, ele estava injustificadamente em desvantagem.
Como resultado, a empresa deve pagar-lhe 2.230 dólares por salários perdidos e 7.000 dólares de compensação por humilhação, perda de dignidade e lesão aos seus sentimentos.
Emily Moorhouse é jornalista de Justiça Aberta da NZME, baseada em Christchurch. Ela ingressou na NZME em 2022. Antes disso, ela estava no Christchurch Star.
Anúncio
Discussão sobre isso post