Por Kenin M. Spivak
29 de agosto de 2023
(As opiniões expressas pelos comentaristas convidados podem não refletir as opiniões da OAN ou de suas afiliadas.)
Anúncio
O caso RICO contra Trump demonstra o compromisso da esquerda radical em acabar com a liberdade de expressão.
A promotora distrital do condado de Fulton, na Geórgia, Fani Willis acusação de Donald Trump e outros 18 réus por conspirar consciente e deliberadamente para alterar ilegalmente o resultado das eleições na Geórgia, o governo federal semelhante de Jack Smith acusação de Trump por fazer lobby no Congresso e no vice-presidente para adiar a certificação dos resultados das eleições de 2020, o empreendimento de censura de todo o governo da administração Biden (ver aqui e aqui), o ataque do Departamento de Justiça a manifestantes pró-vida e o ostracismo generalizado e a extinção de acadêmicosexecutivos, outros profissionais, pais e pessoas de fé que se recusam a seguir a linha progressista fazem parte de um esforço intensificado dos progressistas para privar os americanos dos seus direitos fundamentais de liberdade de expressão.
A acusação da Geórgia alega que os arguidos conspiraram para anular falsamente as eleições de 2020 na Geórgia, fizeram lobby falsamente junto dos funcionários eleitos, criaram fraudulentamente uma lista de eleitores alternativos e adulteraram máquinas eleitorais e registos de votação.
As acusações federais e da Geórgia baseiam-se esmagadoramente em alegações de que o discurso político constitucionalmente protegido se torna um crime quando usado para apoiar objectivos que a esquerda abomina. As acusações violam o privilégio advogado-cliente para expor o aconselhamento jurídico que Trump recebeu e alegam que, como o aconselhamento estava fora da doutrina jurídica prevalecente, os advogados cometeram crimes ao dar esse aconselhamento. Embora as acusações também aleguem acções ilegais, como base para as acusações, as alegadas acções são inconsequentes em comparação com o alegado discurso.
Com raras exceções, o discurso político não pode constitucionalmente ser a base para um processo. Em Conselho Estadual de Educação de West Virgina v. (1943), o Supremo Tribunal considerou que a protecção do discurso político faz parte da “estrela fixa na nossa constelação constitucional”. Não faz diferença se Trump e os seus co-réus estavam errados sobre a fraude eleitoral, ou, em geral, mesmo que sabia eles estavam errados. A Suprema Corte deixou claro que a Primeira Emenda protege o discurso político falso, Estados Unidos x Alvarez (2012), e que a solução é mais liberdade de expressão para esclarecer as coisas. Não há exceção para desinformação, muito menos “desinformação”, que o Departamento de Segurança Interna define como “baseado em fatos, mas usado fora do contexto para enganar, prejudicar ou manipular”.
Por pelo menos duas razões, é inconsequente que o objectivo dos tweets e outras declarações dos réus fosse convencer os funcionários do governo a reexaminar, atrasar ou alterar a base sobre a qual certificariam os resultados eleitorais. Independentemente de a acção promovida ser criminosa, a defesa da prática de um crime, ou mesmo o uso da violência, para promover objectivos políticos é protegida pela Cláusula de Liberdade de Expressão, a menos que seja um incitamento directo a uma acção ilegal iminente e seja susceptível de ter sucesso , Brandemburgo v. Ohio (1969). E ao abrigo de uma cláusula separada da Primeira Emenda, cada americano também tem o direito de “peticionar ao governo a reparação de queixas”. É inconstitucional apresentar acusações criminais contra um americano por exercer os seus direitos da Primeira Emenda.
Minha análise da acusação de Smith é aqui.
Anúncio
A acusação de 98 páginas de Willis está repleta de 161 alegações, a maioria das quais dizem respeito a tweets, telefonemas ou outras declarações feitas por Trump ou pelos seus advogados. Não há nenhuma alegação de que Trump ou qualquer outro réu tenha ameaçado causar danos físicos a alguém, embora haja uma única alegação vaga de que certos réus “viajaram de fora do estado para assediar [a county election worker]intimidá-la e solicitar-lhe que confesse falsamente crimes eleitorais que não cometeu.”
Em vez disso, a acusação é em grande parte uma litania de discurso protegido. Típicos são estes tweets de Trump: “Audiências na Geórgia agora em @OANN. Incrível!”; e: “Nossa, que surpresa. Alguém informou o chamado (diz que não tem poder para fazer nada!) Governador @BrianKempGA e seu fantoche Tenente Governador @GeoftDuncanGA, que eles poderiam facilmente resolver essa bagunça e GANHAR. Verificação de assinatura e convocação de uma sessão especial. Tão fácil!”; e este tweet do co-réu e advogado de Trump, Rudy Guliani, “Georgia Patriot Call to Action: hoje é o dia em que precisamos que você ligue para o Senado estadual e os representantes da Câmara e peça-lhes que assinem a petição para uma sessão especial. Devemos ter eleições livres e justas na Geórgia e numa [sic] este é o nosso único caminho para garantir que todos os votos legais sejam contados.”
Outras declarações descritas na acusação são esforços protegidos constitucionalmente para fazer lobby junto aos legisladores e outras autoridades da Geórgia.
A capa, índices e assinaturas ocupam 14 páginas. A seção maior, 58 páginas, é uma contagem única abaixo Equivalente da Geórgia da Lei de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO). Ironicamente, Guiliani ficou famoso ao usar o estatuto federal RICO contra a Máfia em Nova York.
O estatuto federal RICO, e aparentemente o equivalente da Geórgia, são baseado em uma empresa constituída para fins ilícitos. A reeleição de Trump não foi ilegal. Willis terá dificuldade em provar que esta empresa existiu para cometer atos ilícitos, mesmo que alguns dos 19 réus tenham infringido a lei. É particularmente improvável que o discurso protegido atribuído a Trump e aos outros arguidos seja individual ou colectivamente um crime.
As 26 páginas restantes alegam que um ou mais réus se fizeram passar por funcionários públicos, falsificaram e apresentaram documentos falsos, influenciaram testemunhas e se envolveram em roubo de computadores, invasão de propriedade, invasão de privacidade e atos envolvendo roubo e perjúrio.
As alegações de influência indevida de testemunhas, conspiração para fraudar o Estado e apresentação de documentos falsos estão em grande parte relacionadas com esforços de lobby e outras atividades protegidas pelo direito constitucional de petição ao governo para obter reparação. Se Willis puder demonstrar que um réu atestou a exatidão de um documento que o réu sabia ser falso, isso poderia ser uma contravenção ou, em alguns casos, um crime. Estes crimes raramente são processados, exceto como complemento de uma reclamação muito mais séria.
Anúncio
Alegações de falsificação, apresentação de documentos falsos e personificação de um funcionário público remetem a uma lista de eleitores alternativos de Trump recrutados para votar em Trump se ele vencesse seu processo na Geórgia, ou se a legislatura aceitasse suas súplicas. Como Margot Cleveland convincentemente explicado em The Federalist, o uso de eleitores alternativos para proteger um candidato que contesta o resultado de uma eleição não é falso nem fraudulento, com antecedentes bipartidários. Se os tribunais discordarem da análise de Cleveland, Trump e outros réus correm perigo por causa destas alegações.
Algumas das reivindicações referem-se a telefonemas e reuniões no Salão Oval nas quais participou o então Chefe de Gabinete da Casa Branca, réu Mark Meadows, e uma carta oficial escrita pelo então Procurador-Geral Adjunto, réu Jeff Clark. Ambos tentaram levar seus casos ao tribunal federal alegando que estavam agindo no âmbito de suas funções federais. Um tribunal federal em Atlanta negado uma parte da moção de Meadows mas, em última análise, ambas devem prevalecer. Ambos também deveriam prevalecer na defesa de que suas ações não foram ilegais.
Além potencialmente da estrutura eleitoral alternativa, as reivindicações mais problemáticas alegam que uma empresa forense de eletrônica contratada pelo co-réu e advogado de Trump Sydney Powell, SullivanStrickler LLC, acessou e adulterou máquinas de votação e resultados eleitorais. Se for verdade, estes são crimes graves. Se eles podem ser atribuídos a outros réus dependerá em grande parte de a reivindicação RICO sobreviver às ações judiciais.
Como princípio constitucional fundamental, com poucas exceções, nenhum promotor federal ou estadual pode criminalizar o lobby governamental para obter reparação, tweets falsos ou declarações falsas sobre questões políticas controversas. Em Estados Unidos x Cruikshank (1876), a Suprema Corte considerou que a Sexta Emenda exige uma acusação que informe o réu do crime acusado com razoável certeza para que ele possa fazer sua defesa. A acusação da Geórgia não alega nenhuma das excepções às protecções da Primeira Emenda, em vez disso utiliza linguagem conclusiva como “intenção corrupta”.
A criminalização e a censura do discurso protegido e o esforço progressivo para forçar os americanos a usarem vocabulário que aprovam para expressar apenas conceitos que apoiam, estão gradualmente transformando a América num Distopia orwelliana em que os direitos e liberdades fundamentais estão a ser eliminados.
Há momentos em que soar o alarme é hiperbólico. Os conservadores que acreditam que os ultrajes progressistas são transitórios não conseguem compreender que têm trabalhado diligentemente para 50 anos para chegar a este ponto. Além de um revés no Supremo Tribunal, os progressistas estão numa posição dominante no Educaçãoa maioria das burocracias governamentais, mídia, entretenimento, associações profissionais como a AMA (ver aqui e aqui) e ABAe muitos empresas públicas. Eles dominam outras áreas que dependem de universidades de elite para os seus profissionais.
Por causa da armamento do sistema de justiça americano, Trump foi indiciado quatro vezes, e o DOJ permitiu que o prazo de prescrição fosse aplicado na maioria dos crimes de Hunter e Joe Biden. Esta corrupção pode ser mitigada se um republicano, ou mesmo um democrata honesto, for eleito presidente.
O ataque à liberdade de expressão está a gerar metástases, o apoio público à liberdade de expressão está a diminuir e corrigir o rumo será muito mais difícil do que consertar o DOJ, ou mesmo os processos estatais.
Fundação Knight-Ipsos enquete no ano passado, a liberdade de expressão é “extremamente importante” para 63% dos americanos, mas apenas 39% dos democratas consideram que os protestos contra a certificação das eleições de 2020 devem ser protegidos e apenas 20% consideram que a “desinformação online” deve ser protegida. Uma pesquisa do Pew de julho de 2023 enquete descobriram que a percentagem de adultos norte-americanos que afirmam que o governo federal deveria restringir informações falsas aumentou de 39 por cento em 2018 para 55 por cento, incluindo 70 por cento dos democratas “mesmo que isso limite as pessoas de publicar ou aceder livremente à informação”.
Grupos de litígio conservadores e libertários, notadamente Nova Aliança pelas Liberdades Civis que desempenhou um papel fundamental Missouri x Bidenganhando uma liminar contra os esforços de censura da administração Biden, Aliança em defesa da liberdade, Vigilância Judicial, Instituto de Direito e Liberdade de Wisconsin, América primeiro jurídicoe a Fundação para Direitos Individuais e Expressão (FIRE), entre outros grupos e procuradores-gerais estaduais republicanos, assumiram a liderança na apresentação de litígios para proteger os direitos da Primeira Emenda.
Anúncio
Dada a dominação progressiva das alavancas do poder, apoiar estes grupos de litígio e eleger centristas e conservadores impregnados do compromisso da América com a Declaração de Direitos é o caminho mais produtivo. É angustiante que o litígio expansivo seja o melhor caminho a seguir. Mas é melhor do que as alternativas, que são inimaginavelmente piores.
Kenin M. Spivak é fundador e presidente do SMI Group LLC, uma empresa de consultoria internacional e banco de investimento. Ele é autor de livros de ficção e não ficção e atuou como diretor e diretor executivo de empresas públicas e privadas. Spivak escreveu para a National Review, a National Association of Scholars e o Huffington Post. Ele foi presidente do Conselho Editorial da Knowledge Exchange Business Encyclopedia e diretor de longa data do Centro de Ética e Governança Corporativa da RAND Corporation. Ele recebeu seu AB, MBA e JD pela Columbia University.
Por Kenin M. Spivak
29 de agosto de 2023
(As opiniões expressas pelos comentaristas convidados podem não refletir as opiniões da OAN ou de suas afiliadas.)
Anúncio
O caso RICO contra Trump demonstra o compromisso da esquerda radical em acabar com a liberdade de expressão.
A promotora distrital do condado de Fulton, na Geórgia, Fani Willis acusação de Donald Trump e outros 18 réus por conspirar consciente e deliberadamente para alterar ilegalmente o resultado das eleições na Geórgia, o governo federal semelhante de Jack Smith acusação de Trump por fazer lobby no Congresso e no vice-presidente para adiar a certificação dos resultados das eleições de 2020, o empreendimento de censura de todo o governo da administração Biden (ver aqui e aqui), o ataque do Departamento de Justiça a manifestantes pró-vida e o ostracismo generalizado e a extinção de acadêmicosexecutivos, outros profissionais, pais e pessoas de fé que se recusam a seguir a linha progressista fazem parte de um esforço intensificado dos progressistas para privar os americanos dos seus direitos fundamentais de liberdade de expressão.
A acusação da Geórgia alega que os arguidos conspiraram para anular falsamente as eleições de 2020 na Geórgia, fizeram lobby falsamente junto dos funcionários eleitos, criaram fraudulentamente uma lista de eleitores alternativos e adulteraram máquinas eleitorais e registos de votação.
As acusações federais e da Geórgia baseiam-se esmagadoramente em alegações de que o discurso político constitucionalmente protegido se torna um crime quando usado para apoiar objectivos que a esquerda abomina. As acusações violam o privilégio advogado-cliente para expor o aconselhamento jurídico que Trump recebeu e alegam que, como o aconselhamento estava fora da doutrina jurídica prevalecente, os advogados cometeram crimes ao dar esse aconselhamento. Embora as acusações também aleguem acções ilegais, como base para as acusações, as alegadas acções são inconsequentes em comparação com o alegado discurso.
Com raras exceções, o discurso político não pode constitucionalmente ser a base para um processo. Em Conselho Estadual de Educação de West Virgina v. (1943), o Supremo Tribunal considerou que a protecção do discurso político faz parte da “estrela fixa na nossa constelação constitucional”. Não faz diferença se Trump e os seus co-réus estavam errados sobre a fraude eleitoral, ou, em geral, mesmo que sabia eles estavam errados. A Suprema Corte deixou claro que a Primeira Emenda protege o discurso político falso, Estados Unidos x Alvarez (2012), e que a solução é mais liberdade de expressão para esclarecer as coisas. Não há exceção para desinformação, muito menos “desinformação”, que o Departamento de Segurança Interna define como “baseado em fatos, mas usado fora do contexto para enganar, prejudicar ou manipular”.
Por pelo menos duas razões, é inconsequente que o objectivo dos tweets e outras declarações dos réus fosse convencer os funcionários do governo a reexaminar, atrasar ou alterar a base sobre a qual certificariam os resultados eleitorais. Independentemente de a acção promovida ser criminosa, a defesa da prática de um crime, ou mesmo o uso da violência, para promover objectivos políticos é protegida pela Cláusula de Liberdade de Expressão, a menos que seja um incitamento directo a uma acção ilegal iminente e seja susceptível de ter sucesso , Brandemburgo v. Ohio (1969). E ao abrigo de uma cláusula separada da Primeira Emenda, cada americano também tem o direito de “peticionar ao governo a reparação de queixas”. É inconstitucional apresentar acusações criminais contra um americano por exercer os seus direitos da Primeira Emenda.
Minha análise da acusação de Smith é aqui.
Anúncio
A acusação de 98 páginas de Willis está repleta de 161 alegações, a maioria das quais dizem respeito a tweets, telefonemas ou outras declarações feitas por Trump ou pelos seus advogados. Não há nenhuma alegação de que Trump ou qualquer outro réu tenha ameaçado causar danos físicos a alguém, embora haja uma única alegação vaga de que certos réus “viajaram de fora do estado para assediar [a county election worker]intimidá-la e solicitar-lhe que confesse falsamente crimes eleitorais que não cometeu.”
Em vez disso, a acusação é em grande parte uma litania de discurso protegido. Típicos são estes tweets de Trump: “Audiências na Geórgia agora em @OANN. Incrível!”; e: “Nossa, que surpresa. Alguém informou o chamado (diz que não tem poder para fazer nada!) Governador @BrianKempGA e seu fantoche Tenente Governador @GeoftDuncanGA, que eles poderiam facilmente resolver essa bagunça e GANHAR. Verificação de assinatura e convocação de uma sessão especial. Tão fácil!”; e este tweet do co-réu e advogado de Trump, Rudy Guliani, “Georgia Patriot Call to Action: hoje é o dia em que precisamos que você ligue para o Senado estadual e os representantes da Câmara e peça-lhes que assinem a petição para uma sessão especial. Devemos ter eleições livres e justas na Geórgia e numa [sic] este é o nosso único caminho para garantir que todos os votos legais sejam contados.”
Outras declarações descritas na acusação são esforços protegidos constitucionalmente para fazer lobby junto aos legisladores e outras autoridades da Geórgia.
A capa, índices e assinaturas ocupam 14 páginas. A seção maior, 58 páginas, é uma contagem única abaixo Equivalente da Geórgia da Lei de Organizações Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO). Ironicamente, Guiliani ficou famoso ao usar o estatuto federal RICO contra a Máfia em Nova York.
O estatuto federal RICO, e aparentemente o equivalente da Geórgia, são baseado em uma empresa constituída para fins ilícitos. A reeleição de Trump não foi ilegal. Willis terá dificuldade em provar que esta empresa existiu para cometer atos ilícitos, mesmo que alguns dos 19 réus tenham infringido a lei. É particularmente improvável que o discurso protegido atribuído a Trump e aos outros arguidos seja individual ou colectivamente um crime.
As 26 páginas restantes alegam que um ou mais réus se fizeram passar por funcionários públicos, falsificaram e apresentaram documentos falsos, influenciaram testemunhas e se envolveram em roubo de computadores, invasão de propriedade, invasão de privacidade e atos envolvendo roubo e perjúrio.
As alegações de influência indevida de testemunhas, conspiração para fraudar o Estado e apresentação de documentos falsos estão em grande parte relacionadas com esforços de lobby e outras atividades protegidas pelo direito constitucional de petição ao governo para obter reparação. Se Willis puder demonstrar que um réu atestou a exatidão de um documento que o réu sabia ser falso, isso poderia ser uma contravenção ou, em alguns casos, um crime. Estes crimes raramente são processados, exceto como complemento de uma reclamação muito mais séria.
Anúncio
Alegações de falsificação, apresentação de documentos falsos e personificação de um funcionário público remetem a uma lista de eleitores alternativos de Trump recrutados para votar em Trump se ele vencesse seu processo na Geórgia, ou se a legislatura aceitasse suas súplicas. Como Margot Cleveland convincentemente explicado em The Federalist, o uso de eleitores alternativos para proteger um candidato que contesta o resultado de uma eleição não é falso nem fraudulento, com antecedentes bipartidários. Se os tribunais discordarem da análise de Cleveland, Trump e outros réus correm perigo por causa destas alegações.
Algumas das reivindicações referem-se a telefonemas e reuniões no Salão Oval nas quais participou o então Chefe de Gabinete da Casa Branca, réu Mark Meadows, e uma carta oficial escrita pelo então Procurador-Geral Adjunto, réu Jeff Clark. Ambos tentaram levar seus casos ao tribunal federal alegando que estavam agindo no âmbito de suas funções federais. Um tribunal federal em Atlanta negado uma parte da moção de Meadows mas, em última análise, ambas devem prevalecer. Ambos também deveriam prevalecer na defesa de que suas ações não foram ilegais.
Além potencialmente da estrutura eleitoral alternativa, as reivindicações mais problemáticas alegam que uma empresa forense de eletrônica contratada pelo co-réu e advogado de Trump Sydney Powell, SullivanStrickler LLC, acessou e adulterou máquinas de votação e resultados eleitorais. Se for verdade, estes são crimes graves. Se eles podem ser atribuídos a outros réus dependerá em grande parte de a reivindicação RICO sobreviver às ações judiciais.
Como princípio constitucional fundamental, com poucas exceções, nenhum promotor federal ou estadual pode criminalizar o lobby governamental para obter reparação, tweets falsos ou declarações falsas sobre questões políticas controversas. Em Estados Unidos x Cruikshank (1876), a Suprema Corte considerou que a Sexta Emenda exige uma acusação que informe o réu do crime acusado com razoável certeza para que ele possa fazer sua defesa. A acusação da Geórgia não alega nenhuma das excepções às protecções da Primeira Emenda, em vez disso utiliza linguagem conclusiva como “intenção corrupta”.
A criminalização e a censura do discurso protegido e o esforço progressivo para forçar os americanos a usarem vocabulário que aprovam para expressar apenas conceitos que apoiam, estão gradualmente transformando a América num Distopia orwelliana em que os direitos e liberdades fundamentais estão a ser eliminados.
Há momentos em que soar o alarme é hiperbólico. Os conservadores que acreditam que os ultrajes progressistas são transitórios não conseguem compreender que têm trabalhado diligentemente para 50 anos para chegar a este ponto. Além de um revés no Supremo Tribunal, os progressistas estão numa posição dominante no Educaçãoa maioria das burocracias governamentais, mídia, entretenimento, associações profissionais como a AMA (ver aqui e aqui) e ABAe muitos empresas públicas. Eles dominam outras áreas que dependem de universidades de elite para os seus profissionais.
Por causa da armamento do sistema de justiça americano, Trump foi indiciado quatro vezes, e o DOJ permitiu que o prazo de prescrição fosse aplicado na maioria dos crimes de Hunter e Joe Biden. Esta corrupção pode ser mitigada se um republicano, ou mesmo um democrata honesto, for eleito presidente.
O ataque à liberdade de expressão está a gerar metástases, o apoio público à liberdade de expressão está a diminuir e corrigir o rumo será muito mais difícil do que consertar o DOJ, ou mesmo os processos estatais.
Fundação Knight-Ipsos enquete no ano passado, a liberdade de expressão é “extremamente importante” para 63% dos americanos, mas apenas 39% dos democratas consideram que os protestos contra a certificação das eleições de 2020 devem ser protegidos e apenas 20% consideram que a “desinformação online” deve ser protegida. Uma pesquisa do Pew de julho de 2023 enquete descobriram que a percentagem de adultos norte-americanos que afirmam que o governo federal deveria restringir informações falsas aumentou de 39 por cento em 2018 para 55 por cento, incluindo 70 por cento dos democratas “mesmo que isso limite as pessoas de publicar ou aceder livremente à informação”.
Grupos de litígio conservadores e libertários, notadamente Nova Aliança pelas Liberdades Civis que desempenhou um papel fundamental Missouri x Bidenganhando uma liminar contra os esforços de censura da administração Biden, Aliança em defesa da liberdade, Vigilância Judicial, Instituto de Direito e Liberdade de Wisconsin, América primeiro jurídicoe a Fundação para Direitos Individuais e Expressão (FIRE), entre outros grupos e procuradores-gerais estaduais republicanos, assumiram a liderança na apresentação de litígios para proteger os direitos da Primeira Emenda.
Anúncio
Dada a dominação progressiva das alavancas do poder, apoiar estes grupos de litígio e eleger centristas e conservadores impregnados do compromisso da América com a Declaração de Direitos é o caminho mais produtivo. É angustiante que o litígio expansivo seja o melhor caminho a seguir. Mas é melhor do que as alternativas, que são inimaginavelmente piores.
Kenin M. Spivak é fundador e presidente do SMI Group LLC, uma empresa de consultoria internacional e banco de investimento. Ele é autor de livros de ficção e não ficção e atuou como diretor e diretor executivo de empresas públicas e privadas. Spivak escreveu para a National Review, a National Association of Scholars e o Huffington Post. Ele foi presidente do Conselho Editorial da Knowledge Exchange Business Encyclopedia e diretor de longa data do Centro de Ética e Governança Corporativa da RAND Corporation. Ele recebeu seu AB, MBA e JD pela Columbia University.
Discussão sobre isso post