Eu pretendia escrever uma coluna normal sobre corridas de cavalos esta semana, sobre o que podemos extrair do votação que saiu após o primeiro debate republicano. A ênfase estaria na resiliência de Ron DeSantis, no sucesso de Nikki Haley, nos modestos perigos para Donald Trump em não comparecer a esses assuntos – e então no problema maior de como DeSantis ou Haley ou qualquer outra pessoa poderia unir o anti- -Voto Trump em vez de apenas repetir a fragmentação de 2016.
Mas será que alguma coisa que poderíamos aprender com um debate republicano é mais significativa do que a notícia de que o processo legal mais importante contra Trump, o seu julgamento federal por alegados crimes relacionados com as eleições, começará um dia antes da Superterça? Provavelmente não. Portanto, vamos deixar DeSantis e Haley para outro dia e falar sobre a importância do julgamento de um favorito no coração de uma campanha primária.
De qualquer teoria da relação do direito com a deliberação democrática, esta parece ser uma convergência extremamente abaixo do ideal. Se levarmos o processo judicial a sério – como um exercício de apuração de factos e de argumentação contraditória, com a presunção de inocência no início cedendo a um veredicto legítimo no final – então claramente, em circunstâncias ideais, o julgamento de um importante candidato presidencial seria concluído. antes que os eleitores comecem a fazer seus próprios julgamentos. Em circunstâncias menos óptimas, um veredicto seria proferido antes maioria dos votos são emitidos, inspirando a confiança de que a maioria do eleitorado partilha o mesmo conhecimento sobre a decisão da lei.
Para seu crédito, foi isso que a promotoria pediu: uma data de início em janeiro, com o julgamento potencialmente terminando no final da primeira fase da campanha. Mas, em vez disso, estamos a caminhar para um mundo onde o julgamento e a campanha estão totalmente interligados, com cada primária associada a um retrato diferente do progresso do caso – alguns votos emitidos antes do julgamento, alguns após as declarações iniciais, alguns com os argumentos da acusação como um pano de fundo e alguns após a refutação da defesa.
Isto significa, por sua vez, que um problema subjacente a estes julgamentos como uma tentativa de reivindicação do Estado de direito – o facto de todos os que assistem poderem ver que as decisões da lei são provisórias e que o árbitro final do destino de Trump é o público votante – será destacado. repetidas vezes ao longo do próprio processo judicial. O eleitorado republicano nas primárias será uma espécie de júri sombra, oferecendo as suas reacções em tempo real, aumentando ou diminuindo constantemente as probabilidades de o réu poder reverter um veredicto de culpa pelo simples expediente de se tornar o próximo presidente dos Estados Unidos.
A resposta encolhida de muitos liberais é que simplesmente não há alternativa aqui, que Trump cometeu tantos crimes potenciais que o amontoado de casos exige que pelo menos um, e possivelmente vários, vá a julgamento durante a campanha das primárias.
Mas apenas um dos quatro processos, o caso de documentos confidenciais, envolve alegados crimes cometidos perto das eleições de 2024. Em todos os outros casos, houve um caminho sinuoso e plurianual para a acusação que poderia ter sido plausivelmente acelerado para que Trump enfrentasse um júri em 2023.
O engavetamento não é deliberado; Os promotores de Nova York e da Geórgia não se reuniram com Merrick Garland e Jack Smith e planejaram que as coisas terminassem dessa maneira, e parte do atraso federal refletiu, sem dúvida, uma relutância em prosseguir com o caso. Mas ainda existe um padrão recorrente nestes esforços anti-Trump e antipopulistas, que tantas vezes parecem convergir para estratagemas e escolhas que minam ainda mais a confiança em instituições oficialmente neutras.
Estas escolhas são muitas vezes defendidas com a sugestão de que qualquer crítica é apenas uma tentativa de má-fé de deixar Trump ou os seus eleitores fora de perigo. Portanto, nesse sentido, deve ser sublinhado, não pela primeira vez nesta coluna, que os eleitores de Trump são responsáveis pela sua popularidade contínua, que ele poderá muito bem estar a caminho da renomeação sem a acumulação de processos e que os procuradores não estão a forçar os eleitores do Partido Republicano a fazer qualquer coisa que eles já não parecem inclinados a fazer.
Mas o engavetamento ainda parece uma bênção para seu esforço de renomeação. Sim, existe sempre “a possibilidade de o Sr. Trump entrar em colapso sob o peso dos seus desafios legais”, como diz o meu colega Nate Cohn. Mas temos meses de pesquisas à sombra desses processos, e isso sugere fortemente que, junto com o bloco central de Trump (30% a 40% do eleitorado republicano, digamos) que votará nele, não importa o que aconteça, há outro bloco que está aberto a alternativas, mas que se junta a ele quando ele é percebido como o principal alvo do liberalismo, em grande parte no mesmo espírito que liberais e feministas uma vez se uniram a um acusado de predador sexual chamado Bill Clinton quando ele era o alvo da direita religiosa.
Para vencer Trump nas primárias, qualquer adversário precisaria que parte desse bloco resistisse ao impulso de mobilização e, em vez disso, avançasse na sua direcção. Portanto, sincronizar a acusação de Trump, mas não o resultado final do julgamento, com algumas das primárias mais importantes parece mais provável de consolidar a sua nomeação do que de finalmente fazer cair os seus números nas sondagens.
Uma condenação pode ser uma questão diferente. Pode haver eleitores republicanos que considerem estes processos como um teatro destinado a impedir Trump de ser nomeado e, portanto, esperam que os processos legais desmoronem quando os seus advogados fizerem a sua defesa. Reuters/Ipsos enquete algumas semanas atrás, descobriu-se que 45 por cento do eleitorado republicano disse que não votaria em Trump se ele fosse condenado por um crime, em comparação com 35 por cento (aquele núcleo trumpiano novamente) que disseram que sim, e que mais da metade disse que não o apoiaria na campanha de outono se ele fosse preso.
Não acredito neste último número, mas pelo menos a sondagem sugere que ainda há fé suficiente no sistema jurídico para que uma condenação real tenha um efeito diferente nas primárias republicanas do que os processos têm tido até agora.
Mas no cronograma atual, uma condenação antes da decisão das primárias é exatamente o que não conseguiremos.
Discussão sobre isso post