Antes de Donald J. Trump ser indiciado quatro vezes, ele foi processado pelo procurador-geral de Nova York, que disse que durante anos o ex-presidente, sua empresa e membros de sua família haviam supervalorizado fraudulentamente seus ativos em bilhões de dólares.
Antes de qualquer um desses julgamentos criminais ocorrer, Trump terá um julgamento civil agendado em Nova York, em outubro. Durante o julgamento, a procuradora-geral, Letitia James, tentará proibi-lo e a três dos seus filhos de liderarem o negócio da família, a Organização Trump, e exigir-lhe que pague uma multa de cerca de 250 milhões de dólares.
Na quarta-feira, James disparou uma salva de abertura, argumentando que não é necessário um julgamento para descobrir que Trump e os outros réus inflacionaram o valor dos seus activos nas demonstrações financeiras anuais, obtendo de forma fraudulenta empréstimos e seguros favoráveis.
A fraude era tão generalizada, disse ela num processo judicial, que Trump aumentou falsamente o seu património líquido entre 812 milhões e 2,2 mil milhões de dólares por ano ao longo de uma década.
“Com base em evidências indiscutíveis, nenhum julgamento é necessário para que o tribunal determine que os réus apresentaram valores de ativos grosseira e materialmente inflacionados”, disse o documento.
Mas os advogados de Trump, por sua própria iniciativa, argumentaram que todo o caso deveria ser arquivado, baseando-se em grande parte em uma decisão recente do tribunal de apelação que parecia poder restringir significativamente o escopo do caso devido a um limite de tempo legal. . Trump recebeu a maior parte dos empréstimos em questão há muito tempo para que o assunto fosse considerado por um tribunal, argumentam seus advogados.
“A divisão de apelação limitou agora o alcance da cruzada da NYAG contra o presidente Trump e sua família”, escreveram os advogados do Sr. Trump, Christopher M. Kise, Michael Madaio e Clifford S. Robert.
Ambos os processos buscam o que é conhecido como julgamento sumário, ou uma decisão do juiz de que eles têm direito a uma vitória antes do julgamento com base em fatos indiscutíveis como prova.
A Sra. James buscou essa decisão sobre a alegação central de seu caso – que as demonstrações financeiras do Sr. Trump eram fraudulentas – e se ela prevalecer, isso marcaria uma vitória significativa e poderia facilitar seu caminho para uma vitória potencial no julgamento sobre o restante. reivindicações.
Se Trump obtiver o julgamento sumário, mesmo que parcial, o caso poderá tornar-se uma sombra do que parecia antes, reduzindo significativamente os riscos do julgamento de outubro.
Ou o juiz poderia negar ambas as tentativas de vitória antecipada, o que simplesmente colocaria o caso em julgamento.
O juiz, Arthur F. Engoron, deverá realizar uma audiência no final de setembro e poderá decidir então.
O processo movido por James contesta o valor de algumas das propriedades mais conhecidas de Trump, incluindo Mar-a-Lago, sua propriedade na Flórida, e a Trump Tower, no centro de Manhattan. No seu novo processo, ela escreveu que, dada a forma como o valor da Trump Tower foi calculado em 2018, estava sobrevalorizado em quase 175 milhões de dólares. No ano seguinte, disse ela, o valor do edifício foi falsamente aumentado em quase 323 milhões de dólares.
“No final das contas, este é um caso de documentos”, dizia o documento aberto na quarta-feira, acrescentando que os documentos não deixavam a menor dúvida de que as demonstrações financeiras anuais do Sr. Trump “não refletem nem remotamente o ‘valor atual estimado’”. dos seus bens.”
James também criticou Trump por apresentar demonstrações financeiras para obter empréstimos para um resort de golfe nos arredores de Miami, um hotel em Washington e um hotel em Chicago.
No entanto, os advogados de Trump argumentam que o juiz Engoron deveria excluir essas transações do caso, citando a recente decisão do tribunal de apelação. Nessa decisão, o tribunal de recurso rejeitou o caso da Sra. James contra a sua filha, Ivanka Trump, porque as acusações diziam respeito a uma conduta ocorrida há muito tempo. Quaisquer empréstimos que Trump e sua empresa receberam antes de julho de 2014 eram antigos demais para serem incluídos no caso, decidiu o tribunal.
O tribunal de apelações recusou-se a rejeitar o caso contra Trump, sua empresa e seus dois filhos adultos – deixando efetivamente a decisão para o juiz Engoron. Mas os advogados de Trump observaram em seu pedido de julgamento sumário que os empréstimos para o hotel de Chicago e o resort na Flórida foram negociados antes do prazo legal de julho de 2014.
Os advogados de Trump também argumentaram que os credores de Trump não confiaram muito em suas demonstrações financeiras ao conceder-lhe empréstimos e que os credores lucraram milhões com suas negociações com o ex-presidente.
“Todas as partes privadas sofisticadas lucraram consideravelmente com transações consumadas com sucesso”, escreveram os advogados de Trump. “Assim, a ‘fraude’ não pode existir em abstrato ou apenas na mente da NYAG”
Trump invocou seu direito constitucional contra a autoincriminação quando inicialmente questionado pelo gabinete do procurador-geral no ano passado. Mas ele respondeu às perguntas da Sra. James em um depoimento em abril, cuja transcrição foi aberta na quarta-feira.
Muitas de suas respostas foram sem sequência e queixas políticas recicladas. Mas ocasionalmente ele respondia substantivamente às perguntas de Kevin Wallace, um conselheiro sênior de aplicação da lei no escritório da Sra. James.
A certa altura, Wallace perguntou ao ex-presidente se ele tinha conhecimento de algum caso em que um contador tivesse identificado fraude na Organização Trump.
“Não frequente. Eu não… eu não sei; não com frequência”, respondeu Trump.
Wallace fez o acompanhamento, perguntando se Trump se lembrava de detalhes.
“Não – quero dizer, não – posso verificar, mas não que eu saiba”, respondeu o ex-presidente. “Normalmente isso não seria trazido para mim.”
Discussão sobre isso post