Um homem da Califórnia entrou com uma ação coletiva contra a popular empresa de filtragem de água Brita, alegando que a mensagem na embalagem é enganosa.
O residente de Los Angeles, Nicholas Brown, afirmou que o filtro do Brita não remove nem reduz os níveis de substâncias potencialmente perigosas da água potável.
Brown comprou um jarro de água Brita Everyday no início de 2022 por US$ 15, alegando que comprou o produto por causa de declarações feitas na embalagem, incluindo “FRESCO FILTRO = ÁGUA FRESCA” e “Reduz 30 contaminantes, incluindo chumbo, benzeno, mercúrio, cádmio, amianto, e mais”, de acordo com um documento legal de 71 páginas obtido pela Reuters.
A denúncia, apresentada no Tribunal Superior do Estado da Califórnia, Condado de Los Angeles, afirma que a empresa “comercializa, anuncia, rotula e embala de forma falsa e enganosa” a capacidade de seus jarros de água de remover contaminantes perigosos comuns “abaixo dos limites detectáveis em laboratório”. ”
Brown também alegou que o filtro não remove ou reduz “contaminantes de maior risco, notórios ou predominantes” da água da torneira, incluindo dois tipos de PFAS, também conhecidos como produtos químicos eternos, e que a empresa aproveita as vantagens dos “contaminantes básicos” dos consumidores e das famílias. e necessidade fundamental de água potável limpa e segura.”
“Infelizmente, os produtos não são tão eficazes quanto o réu deliberadamente leva as pessoas a acreditar, fazendo com que os consumidores paguem milhões a mais e renunciem a alternativas mais eficazes”, diz o processo. “Desta forma, o Réu não apenas roubou milhões de dólares dos consumidores em ganhos ilícitos, mas também colocou em risco a saúde e o bem-estar de milhões de consumidores e suas famílias.”
Brown e seus advogados do Clarkson Law Firm alegaram que Brita violou a Lei de Publicidade Falsa da Califórnia e a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia, bem como “enriquecimento sem causa e violação de garantia”.
Embora Brown seja atualmente o único demandante, ele deseja representar os consumidores que compraram certos jarros, dispensadores e filtros de água da marca Brita dentro de um prazo aplicável, bem como quaisquer consumidores residentes na Califórnia que compraram qualquer um desses produtos nos últimos quatro anos. , segundo o site Ações TopClass.
Brita rejeitou as acusações, dizendo que elas são “sem mérito” e “infundadas”.
Numa declaração a HOJE.com, porta-voz da Clorox Company, proprietária da Brita, disse: “A Brita leva a sério a transparência das opções de filtragem de água que oferecemos. Nossos produtos incluem uma opção de filtragem padrão que melhora o sabor e o odor da água da torneira e é certificada para reduzir contaminantes identificados conforme comunicado.”
A empresa observou que os produtos Brita Elite pour-through e Brita Hub são certificados pela NSF ANSI 53 – que estabelece requisitos mínimos para sistemas de tratamento de água potável – para reduzir produtos químicos PFOS e PFOA, bem como chumbo e outros contaminantes.
Brita também afirmou que as certificações vêm de métodos de teste “melhores da categoria” que mostram que os produtos reduzem os contaminantes nos níveis máximos permitidos ou abaixo deles definidos pela EPA ou outras autoridades reguladoras.
“A recente ação judicial não contesta a eficácia dos filtros da Brita em relação a esses padrões de certificação. Em vez disso, o processo sem mérito propõe que Brita liste todos os contaminantes que seus filtros não removem. Na verdade, não existe tal exigência legal ou padrão da indústria”, continua a declaração. “Este processo infundado é como processar um fabricante de medicamentos por não listar as condições que os seus medicamentos não tratam, ou um fabricante de alimentos por não listar os nutrientes que os seus alimentos não contêm. Cria uma narrativa falsa e confunde os consumidores que buscam soluções de filtragem que atendam às suas necessidades.
“A Brita segue a prática padrão da indústria de listar claramente quais contaminantes são reduzidos por seus filtros e os métodos que foram usados para fundamentar essas afirmações. Brita acredita firmemente que esta abordagem é a mais transparente e mais fácil de ser compreendida pelos consumidores.”
Em resposta à declaração, o Clarkson Law Firm emitiu um comunicado de imprensa para TODAY.com, que dizia que “todos, não importa quem sejam ou onde vivam, têm o direito fundamental à água potável limpa e segura”.
“Acalmar os clientes com uma falsa sensação de segurança sobre a qualidade e segurança da sua água não é apenas imoral, é ilegal”, disse o sócio-gerente Ryan Clarkson.
“Esses produtos químicos representam uma enorme ameaça à nossa saúde e ao nosso futuro”, acrescentou a parceira de Clarkson, Katherine A. Bruce. “Brita conhece as implicações para a saúde que estão em jogo, mas optou ativamente por privar os clientes das informações de que necessitam para se manterem seguros e às suas famílias. Com este processo, queremos responsabilizá-los.”
Discussão sobre isso post