Nicola Willis e Christopher Luxon no Parlamento pouco antes de anunciar a política tributária da National. Foto/Mark Mitchell
OPINIÃO
Houve uma palavra muito importante na entrevista de Jack Tame com o ministro das finanças paralelo, Nicola Willis, no programa da TVNZ Perguntas e respostas esta manhã sobre a política da National de introduzir um imposto de 15% sobre compradores estrangeiros
a venda de casas acima de US$ 2 milhões.
Ficou evidente pelo que Willis disse que National não havia buscado aconselhamento sobre tratados fiscais antes da divulgação da política tributária do partido na quarta-feira, sozinha como porta-voz financeira.
Sim, eles procuraram aconselhamento sobre acordos comerciais, disse ela, mas quando Tame a pressionou sobre tratados fiscais, ela disse isto: “Temos subseqüentemente conversei com as pessoas sobre tratados fiscais porque a visão sobre tratados fiscais é que depende se a cobrança do comprador estrangeiro é ou não vista como um imposto, e também depende do país com o qual você está negociando.”
“Posteriormente” significa após o lançamento da política.
Isto sugere que a National ignorou a possibilidade de violar as regras dos acordos fiscais bilaterais da Nova Zelândia até que fosse tarde demais. Isso dá-lhe um incentivo muito forte para dizer que não, mesmo que aconteça. E a National está dizendo com a maior confiança que isso não acontece.
Isto está a conduzir a uma disputa importante que afecta a credibilidade da política e talvez, em última análise, as reivindicações da National de ser melhores gestores económicos.
É também uma disputa importante porque o imposto de 15 por cento, que Willis deixou de chamar de “imposto”, é de longe a parte que mais arrecada receitas da política de 14,6 mil milhões de dólares do partido.
Anúncio
Willis disse que levantaria US$ 2,9 bilhões em quatro anos ou pelo menos US$ 715 milhões por ano para financiar as promessas fiscais da National.
Ela e o líder nacional Christopher Luxon tentaram descartar questões sobre violações de tratados fiscais como mera oposição política.
Willis classificou como um sinal de desespero que o ex-ministro da Receita, David Parker, levantasse a questão do acordo fiscal da Nova Zelândia com a China, que diz que os cidadãos chineses não podem ser tributados mais do que os neozelandeses.
Luxon hoje, quando questionado sobre isso após o lançamento da campanha do partido, disse que não iria ouvir sermões do Ministro das Finanças Grant Robertson sobre falhas no seu plano e que a política era “sólida como uma rocha”.
O problema para Luxon e Willis é que, embora a National não esteja disposta a divulgar os seus próprios pareceres sobre a política, os peritos fiscais e os economistas estão abertamente a lançar dúvidas sobre ela.
Perguntas e respostas apresentou declarações do especialista em direito tributário da Universidade de Auckland, Professor Craig Elliffe, que é diretor do Centro de Direito e Negócios da Nova Zelândia.
Ele citou não apenas o acordo fiscal com a China, mas cláusulas semelhantes de não discriminação em acordos com os Estados Unidos, Grã-Bretanha, Canadá, Japão, México, Hong Kong, Índia e Austrália.
Elliffe disse esperar uma “possibilidade significativa” de contestação por parte dos contribuintes envolvidos, e os parceiros do tratado poderiam rescindir o acordo ou negar outras partes do acordo.
Anúncio
A cláusula de não discriminação no acordo fiscal da Nova Zelândia com os Estados Unidos diz: “Os cidadãos de um Estado Contratante não estarão sujeitos no outro Estado Contratante a qualquer tributação ou qualquer requisito a ele relacionado que seja mais oneroso do que a tributação e requisitos conexos para aos quais os cidadãos desse outro Estado, nas mesmas circunstâncias, estão ou podem estar sujeitos.”
Elliffe não é o único especialista que contesta a política. O economista Shamubeel Eaqub disse Nação Newshub no sábado que as estimativas de receita do imposto sobre compradores estrangeiros eram “besteira”.
O debate com os especialistas é diferente daquele sobre o impacto da política trabalhista para remover o GST das frutas e vegetais frescos e congelados. Não foi encontrado um único especialista para a elogiar – mas a questão era até que ponto os agregados familiares de baixos rendimentos beneficiariam da política, e não se isso poderia ser feito legitimamente.
Este debate é sobre se a política viola as regras assinadas pela Nova Zelândia. Trata-se de legitimidade.
O argumento que Willis utilizou foi que, como os residentes chineses estavam actualmente totalmente proibidos de comprar casas na Nova Zelândia, o governo da China certamente não se oporia a um relaxamento dessa proibição, mesmo que estivesse condicionada a um imposto de 15 por cento.
“Vamos entrar no mundo real”, ela disse a Tame. Ela não acreditava que a China pudesse causar um “incidente diplomático” porque os seus cidadãos passariam de uma proibição total para um relaxamento condicional.
“Isso é um passo em frente em termos dos seus direitos em relação à Nova Zelândia, e não um passo atrás. Portanto, estamos confiantes de que isto pode ser gerido diplomaticamente.”
Ela e Luxon continuam a dizer que estão confortáveis com a possibilidade de a sua política ser implementada.
Eles também parecem apostar que, se disserem isso com bastante confiança, as pessoas acreditarão neles.
Seria muito mais fácil acreditar neles se divulgassem as opiniões nas quais se baseia a sua confiança.
Discussão sobre isso post