LEIAMAIS
Casas avaliadas em mais de US$ 2 milhões seriam tributadas de acordo com os planos de compradores estrangeiros da National. Foto/Fiona Goodall
Desde que o Partido Nacional revelou a sua política fiscal, há uma semana, tem enfrentado um intenso escrutínio sobre se os seus planos de pagar pelo plano se cumprem.
O esquema de US$ 14,6 bilhões
pretende ser fiscalmente neutro. Isso significa que o dinheiro que a Coroa perde em impostos é pago através de cortes de gastos ou aumentos de impostos, o que significa que não há perda líquida para a Coroa.
Do custo de 14,6 mil milhões de dólares, 6,26 mil milhões de dólares provêm de quatro novos impostos, incluindo a cobrança de mais vistos, o fim da depreciação de edifícios comerciais, o endurecimento das regras em torno dos jogos de azar online e a tributação de 15 por cento dos compradores estrangeiros na compra de casas acima de 2 milhões de dólares.
Os dois últimos impostos foram alvo de escrutínio, em primeiro lugar, por serem potencialmente impossíveis de implementar e, em segundo lugar, pelas receitas irrealisticamente elevadas que a National espera deles, mesmo que sejam possíveis.
As apostas são muito altas. A National espera que as mudanças no jogo arrecadem 716 milhões de dólares durante o período de previsão de quatro anos e espera obter 2,95 mil milhões de dólares dos impostos sobre compradores estrangeiros – a maior fonte de financiamento para os cortes de impostos.
Se estiver errado, uma de três coisas poderá acontecer: poderá ser forçado a abandonar um dos cortes de impostos prometidos, quebrando uma promessa feita aos eleitores; poderia ser forçado a cortar mais gastos para pagar os cortes de impostos, quebrando também uma promessa feita aos eleitores; ou poderia ser forçado a pedir mais dinheiro emprestado para pagar os cortes.
Esta última opção é a mais provável. Não há nada de errado em contrair um pouco de empréstimo para financiar cortes de impostos se você realmente acha que a economia precisa deles. Em 2008, John Key cumpriu a promessa de permitir que o endividamento aumentasse 2 pontos percentuais do PIB acima do prometido pelo Partido Trabalhista, a fim de financiar infra-estruturas e cortes de impostos que ele argumentou serem essenciais.
Mas não estamos em 2008. No nosso ambiente de inflação elevada, contrair empréstimos para financiar cortes de impostos é praticamente a pior coisa que se poderia fazer. Isso jogaria combustível no fogo da inflação. Qualquer rendimento adicional proveniente de um corte de impostos correria o risco de ser engolido por uma inflação e contas mais altas.
Anúncio
As apostas não poderiam ser maiores. Ou o plano funciona, ou o National tem de escolher entre quebrar a sua principal promessa eleitoral ou sacrificar a sua credibilidade económica para conseguir cortes fiscais financiados pela dívida.
Em outro lugar, o Arauto analisou as premissas de receita do plano. Em alguns casos, estes são bastante heróicos. Aqui, examinamos se as ferramentas de receitas são possíveis dentro das obrigações fiscais e comerciais internacionais da Nova Zelândia.
É uma coisa complicada. Muitas pessoas contactadas para esta história recusaram-se educadamente a dar a sua opinião sobre a questão, citando a complexidade do nicho do comércio internacional e dos acordos fiscais. A disputa está sendo travada em uma área altamente contestada que apenas um punhado de pessoas pode afirmar compreender plenamente.
A proibição de compradores estrangeiros
Graças a uma alteração legislativa introduzida em 2018, os compradores estrangeiros não residentes não podem comprar casas existentes. Existem isenções. Os investidores podem investir em novas construções. Australianos e cingapurianos também estão isentos, graças aos acordos comerciais existentes. Os cidadãos da Nova Zelândia que vivem no exterior estão obviamente isentos, assim como os não cidadãos que vivem aqui – qualquer pessoa que possua um visto de residente e tenha vivido na Nova Zelândia durante pelo menos um ano, incluindo pelo menos 183 dias no ano passado, pode comprar uma casa.
A proibição não é perfeita. Reclamações recentes incluíram pessoas que se mudam para a Nova Zelândia para trabalhos essenciais e que têm de adiar a compra de uma casa aqui até cumprirem os critérios de elegibilidade.
Plano nacional
A National manteria a proibição de compradores estrangeiros para casas com valor inferior a US$ 2 milhões, mas a aumentaria para casas acima desse limite. Essas casas estariam sujeitas a um imposto de 15%. Australianos e cingapurianos seriam excluídos.
Anúncio
O problema trabalhista com o plano nacional
Os trabalhistas levantaram vários problemas com a legalidade da proibição. Principalmente porque violaria uma série de acordos fiscais e comerciais que temos com outros países como a China. Isto significaria excluir dezenas de países do imposto, tornando-o impraticável.
David Parker, do Partido Trabalhista, autor da proibição original e antigo ministro do Comércio e das Receitas, afirma que cerca de 60 por cento das receitas provenientes do imposto entrariam em colapso depois de os países abrangidos por acordos de dupla tributação serem excluídos do imposto.
O professor Craig Elliffe da Universidade de Auckland, especializado em direito tributário, escreveu em um artigo de análise para a TVNZ que o plano pode ser impossível de implementar nos países com os quais a Nova Zelândia tem um acordo de dupla tributação.
A maioria destes acordos tem um artigo de “não discriminação”, que essencialmente pede que os países signatários do acordo não utilizem o sistema fiscal de uma forma que discrimine as pessoas desse país específico. Exemplos flagrantes disso ocorreram no passado. No século XIX, por exemplo, a Nova Zelândia aprovou um “poll tax” sobre os migrantes chineses, uma forma flagrante de discriminação.
No contexto moderno, os acordos de dupla tributação destinam-se a impedir os governos de invadirem os bolsos dos cidadãos estrangeiros que vivem e trabalham nos países uns dos outros e a garantir condições de concorrência equitativas para as empresas.
Elliffe escreveu que a tributação “imposta com base na residência fiscal” dificilmente violaria estes acordos; no entanto, ele argumentou que o imposto proposto pela National se baseia na nacionalidade e não na residência.
“Parece que a residência não é a base para determinar esta tributação. Em vez disso, baseia-se puramente na nacionalidade e seria mais onerosa como obrigação fiscal do que a imposta aos cidadãos da Nova Zelândia. Aplica-se a pessoas que não possuem visto de classe de residente na Nova Zelândia, algo [neither] Os neozelandeses, nem acredito que os cidadãos australianos, são obrigados a fazê-lo”, escreveu ele.
Para os acordos de dupla tributação mais fortes, como o que a Nova Zelândia tem com a China, isto significa que um país não pode discriminar qualquer tipo de imposto, seja um imposto sobre o rendimento ou um imposto sobre ganhos de capital.
A refutação
A refutação depende da forma como pensamos sobre os residentes, que o imposto pode discriminar, e os nacionais, que não podemos.
O diretor da OliverShaw e ex-vice-comissário do IRD, Robin Oliver, disse ao Arauto a sua leitura do plano fiscal da National foi que este discrimina com base na residência, e não na nacionalidade – e é, portanto, compatível com os acordos de dupla tributação.
A política tributária da National funciona um pouco como a própria proibição de compradores estrangeiros.
Vejamos o exemplo de um comprador chinês, uma vez que a China está protegida por um dos acordos de dupla tributação mais fortes da Nova Zelândia. Um comprador chinês, residente na China, seria atingido pelo imposto porque não é residente na Nova Zelândia.
Se vierem para a Nova Zelândia e residirem aqui, não serão afetados pelo imposto porque exclui os residentes da Nova Zelândia, independentemente da sua nacionalidade.
Nessa interpretação, o imposto da National cumpre essas obrigações do tratado.
“Não podemos discriminar com base na sua cidadania, no passaporte que você possui”, disse Oliver.
“Tudo se resume a esta questão central: você tem uma pessoa morando aqui na Nova Zelândia que é residente fiscal na Nova Zelândia e paga impostos sobre sua renda mundial como todo mundo… eles são residentes fiscais aqui e [if] impomos-lhes este imposto apenas porque têm passaporte chinês – não, não o podemos fazer”, disse Oliver.
Existe o anzol, que é a isenção concedida aos cidadãos neozelandeses onde quer que residam. Um cidadão neozelandês residente na China poderia comprar um imóvel sem acionar o imposto, um cidadão chinês residente na China não poderia.
Isto tem o potencial de ser um pesadelo, com a National possivelmente precisando cobrar dos cidadãos da Nova Zelândia residentes no exterior um imposto de selo de 15% sobre qualquer casa que comprem.
Mas Oliver acha que esta é a isenção para os cidadãos da Nova Zelândia, independentemente de onde residam.
“O fato de você estar isentando outras pessoas não altera esse cenário”, disse Oliver.
Ele voltou ao exemplo de um portador de passaporte chinês, residente na Nova Zelândia e protegido pelo acordo chinês.
“Uma pessoa que mora na Nova Zelândia, residente aqui, é tributada com base no fato de ter passaporte chinês, isso é discriminatório.
“Se eles forem tributados com base no fato de não residirem aqui, tudo bem. Se concedermos isenções em outros lugares, isso não altera a natureza discriminatória do imposto”, afirmou.
Eliffe não respondeu aos pedidos para comentar sua posição. Outros especialistas tributários entrevistados para esta matéria não puderam falar oficialmente, alegando conflitos com clientes. Eles foram divididos igualmente entre as posições de Eliffe e Shaw, respeitando ambos como líderes na área.
Acordos comerciais
Outro problema a considerar é se o imposto viola algum dos acordos de comércio livre da Nova Zelândia.
Apesar de ser chamada de “imposto” pela National, a própria assessoria jurídica do partido considera que a política pode “não ser considerada formalmente um imposto” do ponto de vista das obrigações comerciais internacionais.
Neste caso, os Acordos de Livre Comércio (FTA) da Nova Zelândia tornam-se mais relevantes. Estes são semelhantes aos acordos fiscais na medida em que são concebidos para garantir um tratamento justo às pessoas e empresas em ambos os países. Idealmente, tentam reduzir a capacidade de um país discriminar outras nações, mas, na prática, acarretam muitas exclusões.
O aconselhamento jurídico da National observou que os ALC relevantes, incluindo RCEP, CPTPP, Reino Unido e os acordos da UE, permitiram à Nova Zelândia manter o seu regime existente de triagem de investimento estrangeiro, que é executado pelo Overseas Investment Office (OIO).
Os ACL não anularam nem corroeram os poderes da OIO, apesar da sua intenção de encorajar o investimento estrangeiro na Nova Zelândia.
O conselho considerou que, em muitos casos, uma “taxa” de 15 por cento poderia ser inserida no processo OIO como critério ou condição para investimento, sem violar as regras do ACL.
O que não podemos fazer é acrescentar tipos adicionais de investimento ao sistema OIO. Não podemos acordar um dia e impor tarifas adicionais à União Europeia que investe em
O conselho da National também concluiu que a maioria destes acordos incluía uma secção, específica para a Nova Zelândia, que permitia ao Governo aumentar e diminuir as suas regras sobre investimento imobiliário conforme considerasse adequado.
Isso significa que o National poderia revogar a proibição de compradores estrangeiros e o Trabalhista poderia restabelecê-la, se assim o desejasse.
A CPTPP, por exemplo, afirma que a Nova Zelândia “reserva-se o direito de adotar ou manter qualquer medida fiscal relativa à venda, compra ou transferência de propriedade residencial (incluindo interesses que surjam através de arrendamentos, financiamento e acordos de participação nos lucros, e aquisição de interesses em empreendimentos proprietários de imóveis residenciais)”.
O conselho da National diz que a exceção “dá claramente à Nova Zelândia o espaço político para impor um imposto sobre a transferência de propriedade”.
Thomas Coughlan é editor político adjunto e cobre a política do Parlamento. Trabalha no Herald desde 2021 e na galeria de imprensa desde 2018.
Discussão sobre isso post