Um painel de juízes federais rejeitou o último mapa do Congresso do Alabama na terça-feira, decidindo que um novo mapa precisava ser desenhado porque os legisladores republicanos não cumpriram as ordens para criar um segundo distrito de maioria negra ou algo “próximo a isso”.
Numa dura repreensão, os juízes ordenaram que o novo mapa fosse desenhado de forma independente, tirando a responsabilidade da legislatura controlada pelos republicanos e ao mesmo tempo castigando os funcionários do Estado que “em última análise, nem sequer alimentou a ambição de fornecer a solução necessária.”
A legislatura aprovou apressadamente um mapa revisto em Julho, depois de uma decisão surpresa do Supremo Tribunal ter concluído que o mapa existente do Alabama violava uma lei histórica de direitos civis ao minar o poder dos eleitores negros do estado. O mapa revisto, aprovado apesar das objecções dos democratas, aumentou a percentagem de eleitores negros num dos seis distritos eleitorais de maioria branca do estado para cerca de 40 por cento, de cerca de 30 por cento.
Na sua nova decisão, o painel do tribunal distrital do Alabama concluiu que a legislatura desrespeitou o seu mandato.
“Não temos conhecimento de nenhum outro caso em que uma legislatura estadual – confrontada com uma ordem de um tribunal federal declarando que seu plano eleitoral dilui ilegalmente os votos das minorias e exigindo um plano que proporcione um distrito de oportunidade adicional – respondeu com um plano que o estado admite que não. não fornecer esse distrito”, escreveram os juízes.
A responsabilidade por um novo mapa cabe agora a um mestre especial, Richard Allen, um advogado de longa data do Alabama que trabalhou para vários procuradores-gerais republicanos, e a um cartógrafo, David Ely, um demógrafo baseado na Califórnia. Ambos foram nomeados pelo tribunal.
A decisão — ou o mapa independente a ser produzido – cabe recurso. Autoridades estaduais disseram que um novo mapa do Congresso precisa estar em vigor até o início de outubro, a fim de se preparar para as eleições de 2024.
O litígio tem sido acompanhado de perto em Washington e em todo o país, uma vez que vários outros estados do Sul enfrentam desafios semelhantes em matéria de direitos de voto e o controlo da Câmara dos Representantes dos EUA repousa sobre uma margem estreita. Legisladores proeminentes em Washington – incluindo o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, da Califórnia e os democratas do Congressional Black Caucus – mantiveram um controle cuidadoso sobre o esforço de redistritamento.
Pelo menos uma análise política apartidária previu que pelo menos um distrito do Alabama poderia se tornar uma disputa eleitoral com um novo mapa, visto que os eleitores negros no Alabama tendem a votar em candidatos democratas.
A decisão foi acompanhada por Juiz Stanley Marcus, indicado pelo ex-presidente Bill Clinton; e pelos juízes Ana M. Manasco e Terry F. Moorer, ambos nomeados para seus cargos pelo ex-presidente Donald J. Trump. (O juiz Marcus normalmente faz parte do Tribunal de Apelações do 11º Circuito dos EUA, em Atlanta.)
Para o Alabama, a decisão encerra quase dois anos de litígio, marcando mais um caso na tumultuada história do estado, em que um tribunal forçou as autoridades a seguir as leis federais de direitos civis e de voto.
Há duas décadas, um processo forçou a criação do Sétimo Distrito Congressional, o único distrito de maioria negra do estado, no sudoeste do Alabama. (De acordo com o mapa desenhado pelos republicanos rejeitado na terça-feira, a parcela de eleitores negros naquele distrito caiu de cerca de 55% para cerca de 51%.)
“É realmente garantir que as pessoas que têm sido consistentemente mantidas à margem ou excluídas da política por uma questão de lei tenham uma chance – não uma garantia – mas uma chance realista de eleger candidatos de sua escolha”, disse Kareem Crayton, diretor sênior por votação e representação no Brennan Center for Justice e natural de Montgomery, Alabama. “O fato de termos que lutar por esse princípio é realmente triste em 2023.”
Após o censo de 2020, que iniciou o processo de definição dos limites distritais para a próxima década em todo o país, a legislatura do Alabama manteve seis distritos eleitorais com um titular republicano branco. Um grupo de eleitores negros desafiou o mapa sob uma lei histórica de direito de voto, visto que mais de um em cada quatro residentes do Alabama são negros.
O tribunal de Birmingham disse que o mapa precisaria de ser redesenhado, mas o Supremo Tribunal interveio e disse que um novo mapa não poderia ser implementado tão perto das eleições primárias antes das eleições de 2022.
Ao fazê-lo, o Supremo Tribunal afirmou inesperadamente o princípio fundamental remanescente da Lei dos Direitos de Voto de 1965, que proíbe qualquer lei de votação que “resulte numa negação ou redução do direito de qualquer cidadão dos Estados Unidos de votar por causa da raça”. .” O tribunal destruiu grande parte daquela histórica lei de direitos civis uma década antes, e muitos esperavam um resultado semelhante no caso do Alabama.
Mas, numa sessão especial de uma semana, os republicanos recusaram-se a criar um segundo distrito de maioria negra e protegeram os seus seis titulares de uma primária potencialmente brutal num momento em que o partido tem apenas uma pequena maioria na Câmara dos Representantes dos EUA.
Os republicanos defenderam o seu mapa revisto, considerando-o uma tentativa justa de manter unidos os condados e comunidades com questões económicas e geográficas semelhantes, ao mesmo tempo que aderem à Constituição. Os democratas e os eleitores negros que trouxeram o desafio consideraram-no uma oportunidade desperdiçada de fornecer representação igual a um bloco de eleitores historicamente privado de direitos.
Numa audiência em Agosto, o painel de juízes pressionou fortemente os procuradores do estado sobre se o mapa revisto tinha feito o suficiente para aderir às suas orientações sobre como abordar a violação do direito de voto, deixando claro o seu cepticismo.
“O que ouço você dizer é que o estado do Alabama ignorou deliberadamente nossas instruções”, disse o juiz Moorer a certa altura.
Discussão sobre isso post