LEIAMAIS
O Fundo Monetário Internacional prevê que no próximo ano a economia da Nova Zelândia terá o segundo menor crescimento. Foto / Brett Phibbs
OPINIÃO
O Fundo Monetário Internacional, nas suas últimas Perspectivas Económicas Regionais, prevê que no próximo ano a economia da Nova Zelândia terá o segundo crescimento mais baixo dos 159 países que analisa, sendo o único país pior
sendo a Guiné Equatorial.
A projecção para a Nova Zelândia é de 0,8 por cento de crescimento, em comparação com 1,7 por cento para a Austrália, 1,1 por cento para os Estados Unidos, 1,5 por cento para o Canadá – e sim, menos 8,2 por cento para a Guiné Equatorial, uma ditadura africana mal governada.
Depois de seis anos de trabalho, qual é a nossa desculpa? Não podemos dizer Covid: aquilo foi uma pandemia, algo que é mundial.
O FMI alertou que o Governo da Nova Zelândia deve controlar as despesas.
Os eleitores atentos sabem que as promessas de campanha dependem da economia.
Mas há uma falta de realidade na campanha. No debate final do adiamento, nenhum deputado mencionou a terrível previsão do FMI.
O discurso da campanha de Chris Hipkins é tão negativo que carece de realidade. Alguém acredita que, no âmbito Nacional, o nosso desempenho económico será tão mau?
Anúncio
Os membros do Partido Verde que acreditam que o crescimento económico é mau deveriam saudar o relatório do FMI.
Os Verdes alegaram que podem financiar as suas extravagantes promessas de campanha através do canibalismo económico – devorando os ricos. Stats NZ relata que as partidas de migrantes no ano até junho foram de 108.400, um aumento de 37 por cento. Eles podem ter sido superados pelas 161.900 chegadas de migrantes, mas dada a nossa vontade de migrar, é irreal imaginar que os Kiwis permanecerão por aqui para serem espoliados.
Depois, há a falta de realidade no plano trabalhista para três túneis sob o porto de Auckland, com um custo estimado de 45 mil milhões de dólares.
Enquanto isso, há uma obsessão irreal da mídia com o custo do plano tributário da National. Qualquer lacuna fiscal é menor em comparação com o buraco negro fiscal nos livros do Governo.
Mas há uma maneira melhor de ver a campanha.
Do ponto de vista económico, é caro cobrar impostos e redistribuir dinheiro. Há pesquisas do IRD que indicam que o peso morto dos impostos é muito prejudicial para a economia.
Moro num vale pobre onde não há transporte público. Deveriam os pobres rurais ser tributados para fornecer transporte público gratuito aos eleitorados urbanos do Partido Trabalhista?
Os cortes de impostos proporcionam alívio a mais famílias. Mas, no fundo, a questão é se você tem o direito de fazer suas próprias escolhas de gastos.
Anúncio
Deveria o Governo gastar o nosso dinheiro por nós, ou deveríamos tomar as nossas próprias decisões de gastos e assumir a responsabilidade pelas consequências?
CO que é totalmente irreal é que, apesar da previsão do FMI, tanto o Partido Trabalhista como o Nacional propõem continuar com um nível de despesa insustentável.
Sob o Partido Trabalhista, os gastos anuais do governo aumentaram em US$ 54 bilhões. Como temos pleno emprego, em vez de contrair empréstimos, o Governo deveria ter excedentes e pagar dívidas.
É fácil prometer parar de gastar 1,2 milhões de dólares por semana num sistema de metropolitano ligeiro. Mas apenas reduzir o desperdício não equilibrará as contas. O único partido com um orçamento detalhado e custeado para reduzir gastos governamentais de baixa qualidade é o Act.
Na semana passada, Leighton Smith fez um podcast com o empresário Stephen Jennings, o antigo funcionário do Tesouro que está agora a construir novas cidades em África. Jennings acredita que a crise que enfrentamos hoje é pior do que a de 1984. Ele diz que a crise era económica e agora é cultural.
Jennings diz que, em 1970, apenas 2% da população beneficiava de benefícios gerais. Agora são 11 por cento. O número de pessoas que recebem benefícios de saúde ou doença aumentou seis vezes.
Louise Upston, do National, esperou até o último dia do Parlamento de 2023 para perguntar à Ministra do Desenvolvimento Social, Carmel Sepuloni, por que, “apesar de dois anos de empresas clamando por funcionários em todo o país, há agora mais de 57.000 pessoas no benefício do candidato a emprego …?”
O ministro respondeu que “às vezes é difícil conciliar o nosso desemprego baixo quase recorde e mais Kiwis empregados com os números dos benefícios porque é complexo”.
É simples. Temos mais pessoas no Jobseeker – mais 52.404 do que em 2017, segundo o ministro – porque o Governo não está a impor a exigência de que os adultos saudáveis devem aceitar ofertas de emprego adequadas.
O que é complexo é que já não é um valor cultural partilhado que temos a responsabilidade de sustentar a nós mesmos e às nossas famílias.
A reforma da previdência não está no cartão de compromisso da National. Talvez esteja certo. Há algumas coisas sobre as quais os políticos não deveriam fazer campanha, mas apenas fazer.
Se um futuro governo nacional aplicasse o requisito existente de aceitar um emprego adequado, isso resultaria em menos 50.000 beneficiários, menos despesas e mais receitas fiscais.
Mais importante ainda, causaria uma mudança cultural. Ninguém se opõe mais ao aproveitamento do que um ex- aproveitador.
As projeções do FMI são um alerta. A verdadeira questão nestas eleições é: seremos uma nação que recompensa o trabalho árduo e a responsabilidade pessoal, ou uma nação que recompensa o aproveitamento no caminho para a Guiné Equatorial?
– Richard Prebble é um ex-líder do Act Party e ex-membro do Partido Trabalhista.
Discussão sobre isso post