Durante grande parte de sua história, os Estados Unidos foram um grande país com um pequeno exército em tempos de paz. A Segunda Guerra Mundial mudou isso permanentemente: os líderes americanos decidiram que um país com novas obrigações globais precisava de um grande exército em tempo de paz, incluindo um arsenal nuclear e uma rede mundial de bases. Eles esperavam que uma capacidade militar avassaladora evitasse outra guerra mundial, dissuadisse adversários e encorajasse os países estrangeiros a seguir nossos desejos.
No entanto, esse domínio militar dificilmente rendeu os benefícios prometidos. O colapso do governo apoiado pelos americanos no Afeganistão, após 20 anos de esforços e bilhões de dólares, é apenas o mais recente revés em uma longa narrativa de fracasso.
A guerra no Afeganistão é muito mais do que uma intervenção fracassada. É uma prova categórica de como o domínio militar global é contraproducente para os interesses americanos. Essa hegemonia militar trouxe mais derrotas do que vitórias e minou os valores democráticos no país e no exterior.
A história é clara: estaríamos melhor com metas militares e estratégicas mais modestas e contidas. A opinião pública dos EUA parece ter mudou-se nesta direção também. Nosso país precisa reexaminar o valor do domínio militar.
A dependência da força militar tem repetidamente emaranhado os Estados Unidos em conflitos distantes, caros e longos com consequências autodestrutivas – no Vietnã, Líbano, Iraque, Afeganistão e outros lugares. Os líderes americanos sempre presumiram que a superioridade militar compensará as limitações diplomáticas e políticas. Vez após vez, apesar dos sucessos no campo de batalha, nossos militares falharam em alcançar os objetivos declarados.
Na Guerra da Coréia, a superestimação do poder militar americano convenceu o presidente Harry Truman a autorizar o Exército a cruzar para a Coreia do Norte e se aproximar da fronteira com a China. Ele esperava que os soldados americanos pudessem reunir a península coreana dividida, mas em vez disso a incursão desencadeou uma guerra mais ampla com a China e um conflito estagnado. Agora, após sete décadas de desdobramentos militares americanos na península, o regime comunista na Coreia do Norte está mais forte do que nunca, com um arsenal nuclear crescente.
No Vietnã, os “melhores e mais brilhantes” especialistas em torno do presidente Lyndon Johnson o avisaram de que o poder avassalador dos Estados Unidos esmagaria a insurgência e aumentaria as defesas anticomunistas. O oposto era verdade. A escalada militar americana aumentou a popularidade da insurgência, ao mesmo tempo que criou uma maior dependência do Vietnã do Sul dos Estados Unidos. Após uma ofensiva do Vietnã do Norte em 1975, os aliados treinados pelos americanos entraram em colapso, assim como no Afeganistão esta semana.
A culpa não é dos soldados, mas da missão. As forças militares não substituem o árduo trabalho de construção de instituições representativas e eficazes de governo. Sociedades estáveis precisam ter uma base de formas pacíficas de comércio, educação e participação do cidadão.
No mínimo, o registro mostra que uma grande presença militar distorce o desenvolvimento político, direcionando-o para o combate e o policiamento, não para o desenvolvimento social. As ocupações militares americanas funcionaram melhor onde as instituições governantes precederam a chegada de soldados estrangeiros, como na Alemanha e no Japão após a Segunda Guerra Mundial.
Os líderes americanos dependem muito de nossas forças armadas porque elas são tão vastas e fáceis de posicionar. Este é o perigo de criar uma força tão grande: o orçamento anual para as Forças Armadas dos Estados Unidos cresceu para mais de gigantescos US $ 700 bilhões, e é mais provável que o usemos, e menos provável que construamos substitutos melhores.
Isso significa que, quando trabalhos não militares no exterior, como treinamento de administradores do governo local, são necessários, os militares dos EUA intervêm. Outras agências não têm a mesma capacidade. Mandamos soldados onde precisamos de civis porque os soldados obtêm os recursos. E esse problema fica pior à medida que os militares usam seu peso para fazer lobby por ainda mais dinheiro do Congresso.
Em casa, o crescimento das Forças Armadas significa que a sociedade americana se tornou mais militarizada. Os departamentos de polícia agora estão equipados com equipamentos de campo de batalha e militares, alguns deles excedentes do Exército. Os ex-soldados juntaram-se aos grupos extremistas violentos que se multiplicaram na última década. Menos de 10 por cento dos americanos serviram nas forças armadas, mas 12 por cento dos acusados no ataque ao Capitólio em 6 de janeiro teve experiência militar.
Claro, os militares dos EUA são uma das partes mais profissionais e patrióticas de nossa sociedade. Nossos líderes uniformizados têm defendido sistematicamente o estado de direito, inclusive contra um presidente que tenta minar uma eleição. O problema decorre de como suas organizações se tornaram inchadas e da frequência com que são mal utilizadas.
Devemos ser honestos sobre o que os militares não podem fazer. Devemos alocar nossos recursos a outras organizações e agências que realmente tornarão nosso país mais resistente, próspero e seguro. Nós nos beneficiaremos retornando à nossa história como um grande país com um pequeno exército em tempos de paz.
Jeremi Suri, professor de história da Universidade do Texas, Austin, e da Escola de Relações Públicas Lyndon B. Johnson, é o autor, mais recentemente, de “A Presidência Impossível: A Ascensão e Queda do Mais Alto Gabinete da América” e o apresentador do podcast “Esta é a democracia. ”
Discussão sobre isso post