Humza Yousaf foi acusado de “desperdiçar” o dinheiro dos contribuintes num confronto legal com o governo do Reino Unido sobre controversas leis de género que começa hoje.
O projeto de lei da Reforma do Reconhecimento de Género (Escócia) foi aprovado por Holyrood no ano passado, mas os ministros do Reino Unido bloquearam-no devido a receios do impacto nas leis de igualdade.
O Governo Escocês contesta a decisão no Tribunal de Sessão de Edimburgo.
Mas a vice-líder escocesa conservadora, Meghan Gallacher, acusou Yousaf de “escolher desperdiçar o dinheiro dos contribuintes”.
Ela disse ao The Telegraph: “É decepcionante que os SNP-Verdes estejam determinados a duplicar a sua imprudente lei de autoidentificação de género, quando a maioria dos escoceses se opõe firmemente a ela.
“O público reconhece – como grupos de mulheres e muitos dos meus colegas conservadores escoceses alertaram no ano passado – que esta legislação compromete a segurança das mulheres e das raparigas.
“Essas preocupações legítimas foram arrogantemente rejeitadas pela coligação nacionalista – bem como pelos trabalhistas e pelos liberais democratas – que vergonhosamente açoitaram os seus MSPs para que votassem a favor.”
O desafio surge depois de o secretário escocês Alister Jack ter utilizado poderes nunca antes utilizados da Lei da Escócia – a legislação que estabeleceu o Parlamento Escocês – para travar as leis de género que procuravam simplificar o processo para as pessoas trans se identificarem e obterem direitos de género. certificado de reconhecimento.
O primeiro-ministro escocês e líder do SNP, Sr. Yousaf, confirmou a oferta legal em abril.
Ele insistiu que era necessário “defender a democracia do Parlamento Escocês do veto de Westminster”.
O primeiro-ministro Rishi Sunak disse na época que seus ministros haviam tomado conselhos “cuidadosos e ponderados” antes de bloquear a legislação, com preocupações sobre como isso impactaria a reservada Lei da Igualdade.
A juíza Lady Haldane presidirá a audiência completa, que terá início na terça-feira e durará mais três dias consecutivos.
O Governo escocês apresentará o seu argumento primeiro durante o primeiro dia e meio, com o Governo do Reino Unido a apresentar a sua resposta até ao terceiro dia.
De acordo com uma petição de 22 páginas publicada pelo governo escocês em abril, as autoridades contestaram a ordem do governo do Reino Unido com base em quatro acusações: o Sr. Jack cometeu um “erro material de direito”, que as suas preocupações sobre as salvaguardas do projeto de lei eram “irrelevantes”. à emissão da ordem e que seus motivos eram “inadequados”, o que tornaria a ordem “ilegal”.
Os advogados do governo escocês também descreveram a decisão do secretário escocês como “irracional” nos documentos oficiais.
No entanto, os argumentos jurídicos publicados por Lord Stewart, Advogado-Geral da Escócia, contestaram no mês passado a alegação de que Jack agiu “irracionalmente”, afirmando que o projeto de lei escocês “modifica a lei no que se aplica às questões reservadas”.
Acrescentou: “Ao emitir a ordem, o Secretário de Estado não agiu irracionalmente com base nas provas que lhe foram apresentadas ou tendo em conta quaisquer considerações irrelevantes”.
Um porta-voz do governo escocês disse: “O processo de revisão judicial está agora perante o tribunal. Não seria apropriado comentar sobre processos judiciais ao vivo.”
Humza Yousaf foi acusado de “desperdiçar” o dinheiro dos contribuintes num confronto legal com o governo do Reino Unido sobre controversas leis de género que começa hoje.
O projeto de lei da Reforma do Reconhecimento de Género (Escócia) foi aprovado por Holyrood no ano passado, mas os ministros do Reino Unido bloquearam-no devido a receios do impacto nas leis de igualdade.
O Governo Escocês contesta a decisão no Tribunal de Sessão de Edimburgo.
Mas a vice-líder escocesa conservadora, Meghan Gallacher, acusou Yousaf de “escolher desperdiçar o dinheiro dos contribuintes”.
Ela disse ao The Telegraph: “É decepcionante que os SNP-Verdes estejam determinados a duplicar a sua imprudente lei de autoidentificação de género, quando a maioria dos escoceses se opõe firmemente a ela.
“O público reconhece – como grupos de mulheres e muitos dos meus colegas conservadores escoceses alertaram no ano passado – que esta legislação compromete a segurança das mulheres e das raparigas.
“Essas preocupações legítimas foram arrogantemente rejeitadas pela coligação nacionalista – bem como pelos trabalhistas e pelos liberais democratas – que vergonhosamente açoitaram os seus MSPs para que votassem a favor.”
O desafio surge depois de o secretário escocês Alister Jack ter utilizado poderes nunca antes utilizados da Lei da Escócia – a legislação que estabeleceu o Parlamento Escocês – para travar as leis de género que procuravam simplificar o processo para as pessoas trans se identificarem e obterem direitos de género. certificado de reconhecimento.
O primeiro-ministro escocês e líder do SNP, Sr. Yousaf, confirmou a oferta legal em abril.
Ele insistiu que era necessário “defender a democracia do Parlamento Escocês do veto de Westminster”.
O primeiro-ministro Rishi Sunak disse na época que seus ministros haviam tomado conselhos “cuidadosos e ponderados” antes de bloquear a legislação, com preocupações sobre como isso impactaria a reservada Lei da Igualdade.
A juíza Lady Haldane presidirá a audiência completa, que terá início na terça-feira e durará mais três dias consecutivos.
O Governo escocês apresentará o seu argumento primeiro durante o primeiro dia e meio, com o Governo do Reino Unido a apresentar a sua resposta até ao terceiro dia.
De acordo com uma petição de 22 páginas publicada pelo governo escocês em abril, as autoridades contestaram a ordem do governo do Reino Unido com base em quatro acusações: o Sr. Jack cometeu um “erro material de direito”, que as suas preocupações sobre as salvaguardas do projeto de lei eram “irrelevantes”. à emissão da ordem e que seus motivos eram “inadequados”, o que tornaria a ordem “ilegal”.
Os advogados do governo escocês também descreveram a decisão do secretário escocês como “irracional” nos documentos oficiais.
No entanto, os argumentos jurídicos publicados por Lord Stewart, Advogado-Geral da Escócia, contestaram no mês passado a alegação de que Jack agiu “irracionalmente”, afirmando que o projeto de lei escocês “modifica a lei no que se aplica às questões reservadas”.
Acrescentou: “Ao emitir a ordem, o Secretário de Estado não agiu irracionalmente com base nas provas que lhe foram apresentadas ou tendo em conta quaisquer considerações irrelevantes”.
Um porta-voz do governo escocês disse: “O processo de revisão judicial está agora perante o tribunal. Não seria apropriado comentar sobre processos judiciais ao vivo.”
Discussão sobre isso post