Um tribunal federal de apelações decidiu no início deste mês que a Casa Branca, o cirurgião-geral, o CDC e o FBI “provavelmente violaram a Primeira Emenda” ao exercer uma campanha de pressão sobre as empresas de mídia social para censurar os céticos da Covid-19 – incluindo o epidemiologista de Stanford, Dr. .
“Acho que esta decisão é semelhante ao segundo Iluminismo”, disse Bhattacharya ao Post. “É uma decisão que diz que existe uma democracia de ideias. A questão não é se as ideias estão certas ou erradas. A questão é quem controla quais ideias são expressas em praça pública?”
O tribunal ordenou que a administração Biden e outras agências federais “não tomem medidas, formais ou informais, direta ou indiretamente” para coagir as empresas de mídia social “a remover, excluir, suprimir ou reduzir” a liberdade de expressão.
Bhattacharya, professor de medicina, economia e política de pesquisa em saúde na Universidade de Stanford, foi coautor da Declaração de Great Barrington no outono de 2020 com professores de Harvard e Oxford.
Os epidemiologistas defenderam uma “protecção focada” – salvaguardando os americanos mais vulneráveis e permitindo cautelosamente que outros funcionem tão normalmente quanto possível – em vez de amplos confinamentos pandémicos.
“Estávamos apenas a agir como cientistas, mas quase imediatamente fomos censurados”, disse Bhattacharya, que é diretor do Centro de Demografia e Economia da Saúde e do Envelhecimento de Stanford. “O Google nos desestimulou. Nossa página no Facebook foi removida. Foi uma época louca.
“Os tipos de coisas que o governo federal estava dizendo às empresas de mídia social para censurar incluíam nós – junto com milhões de outras postagens de inúmeras outras pessoas que criticavam a política governamental da Covid”, acrescentou.
Um painel de três juízes com sede em Nova Orleães concluiu que o governo federal “provavelmente coagiu ou encorajou significativamente as plataformas de redes sociais a moderar o conteúdo”, ameaçando vagamente com consequências regulatórias adversas se as empresas de redes sociais não suprimissem certos pontos de vista sobre a pandemia.
“O governo tinha um vasto empreendimento de censura”, disse Bhattacharya. “Foi sistematicamente usado para ameaçar, coagir e criticar e dizer a todas essas empresas de mídia social: ‘É melhor vocês nos ouvirem: censurar essas pessoas, censurar essas ideias, ou então.’”
Mais tarde, foi revelado que o então diretor do NIH, Dr. Francis Collins, pediu uma “remoção rápida e devastadora” de Bhattacharya e seus co-autores – que Collins ele apelidou de “epidemiologistas marginais” – em um e-mail para o Dr.
Relatórios subsequentes dos chamados Arquivos do Twitter de Elon Musk – documentos internos e comunicações divulgadas por Musk, depois que ele comprou a plataforma, para expor o funcionamento interno do Twitter – revelaram o perfil estava sendo suprimido na plataforma.
“É semelhante aos esforços dos governos para suprimir a imprensa quando ela foi inventada, quando os livros representavam uma enorme ameaça ao poder”, disse Bhattacharya, referindo-se aos esforços de Henrique VIII e da Igreja Católica para restringir o uso da imprensa em século XVI.
“Há uma luta análoga que está acontecendo atualmente com as mídias sociais, o que torna muito mais fácil para qualquer pessoa expressar suas ideias, e pessoas muito poderosas acham isso incrivelmente ameaçador.”
A decisão de 8 de setembro confirmou, mas restringiu, uma ordem judicial de primeira instância, emitida em 4 de julho pelo juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Terry Doughty, que concluiu que a administração Biden e outras agências federais “se envolveram numa campanha de pressão que durou anos”. [on social media outlets] concebido para garantir que a censura se alinhe com os pontos de vista preferidos do governo” e que “as plataformas, em capitulação à pressão patrocinada pelo Estado, mudaram as suas políticas de moderação”.
Bhattacharya diz que a primeira vitória, embora em tribunal inferior, foi a mais emocionante para ele.
“Fiquei absolutamente emocionado, especialmente por tê-lo no dia 4 de julho”, disse ele. “Acho que aquele juiz estava enviando uma mensagem ao emitir esta decisão em 4 de julho de que vamos restaurar a liberdade de expressão neste país.”
A administração Biden recorreu ao Supremo Tribunal na quinta-feira – uma mudança que Bhattacharya antecipou. Mas ele acredita que é “improvável” que a Suprema Corte anule a decisão do quinto circuito.
Ele considera que o seu caso é um marco na redução da influência que o governo tem sobre as redes sociais – em questões que vão muito além da Covid-19 e dos confinamentos.
“Esta nova tecnologia criou enormes oportunidades para as pessoas participarem em debates em praça pública”, disse Bhattacharya. “E espero que este seja o início de uma infraestrutura legal que permita que isso aconteça – e não o contrário, que é uma era das trevas em que o governo decide o que é verdade e o que pode ser dito.”
Discussão sobre isso post