Os riscos da COVID-19 longa foram “distorcidos” devido a um corpo de investigação falho, segundo especialistas.
Os investigadores apontam para definições demasiado amplas e para a falta de grupos de comparação, entre outros factores em estudos que analisam a incidência, prevalência e controlo da COVID longa para a distorção.
O jornal, publicado segunda-feira em Medicina Baseada em Evidências do BMJanalisou as definições operacionais da condição fornecidas por várias organizações globais de saúde, incluindo os Centros de Controle e Prevenção de Doenças, a Organização Mundial da Saúde e o Instituto Nacional de Saúde do Reino Unido.
Nenhuma das definições exigia uma “ligação casual” entre o vírus e uma série de sintomas.
As “falhas” levaram a consequências como o aumento da ansiedade pública, erros de diagnóstico, aumento dos gastos com saúde e um “desvio de fundos” daqueles que estão realmente a sofrer os efeitos a longo prazo da COVID-19, sugerem os investigadores.
“Em última análise, a biomedicina deve procurar ajudar todas as pessoas que sofrem. Para isso, devem ser aplicados os melhores métodos e análises científicas. Definições inadequadas e métodos falhos não servem aqueles a quem a medicina procura ajudar”, escreveram os autores do estudo no artigo.
Algumas das repercussões de estar infectado com COVID-19 incluem falta de ar após pneumonia e síndrome pós-UTI, uma série de problemas de saúde que estão presentes durante a terapia intensiva e persistem após a alta – mas os especialistas apontaram que esses sintomas são muito comuns. associada a muitos vírus respiratórios superiores.
Embora tenha sido relatado recentemente que os sintomas da nova variante do COVID-19 são visivelmente mais fracos do que as ondas anteriores, e um estudo de longo prazo dos sintomas do COVID baseado no Reino Unido, uma dor de garganta estava ligado à doença com significativamente mais frequência seguindo a variante Omicron de 2021.
No entanto, os investigadores argumentam que o termo genérico “COVID longo” deveria ser substituído por termos diferentes para os efeitos específicos a longo prazo.
Durante os primeiros dias da pandemia, quando os testes não estavam tão amplamente disponíveis, os estudos incluíram principalmente uma amostra não representativa de pacientes com resultados positivos – incluindo aqueles com sintomas ligeiros ou sem sintomas.
Isto potencialmente limitou a generalização dos resultados nestes estudos devido ao viés de amostragem – quando certos membros de uma população têm maior probabilidade de serem incluídos numa amostra de estudo do que outros.
Os pesquisadores disseram que os grupos de controle deveriam ser incluídos em estudos para COVID longo e também deveriam ser “adequadamente combinados” com os casos com base em fatores como idade, sexo, geografia, status socioeconômico e saúde subjacente e comportamentos de saúde – aspectos que não são importantes. normalmente considerado.
“A nossa análise indica que, além de incluir controlos adequadamente correspondentes, há necessidade de melhores definições de casos e de medidas mais rigorosas. [‘long COVID’] critérios, que devem incluir sintomas contínuos após infecção confirmada por SARS-CoV-2 e levar em consideração características iniciais, incluindo saúde física e mental, que podem contribuir para a experiência pós-COVID de um indivíduo”, escreveram os pesquisadores.
“Melhorar os padrões de geração de evidências é o método ideal para levar a sério a COVID prolongada, melhorar os resultados e evitar os riscos de diagnósticos errados e tratamento inadequado”, acrescentaram.
Discussão sobre isso post