Grant Robertson massageando os ombros de Chris Hipkins quando foi questionado sobre a preparação para o próximo debate de líderes. Foto/Dean Purcell
ANÁLISE
Os Ministros das Finanças das variedades vermelha e azul gostam de dar aos seus orçamentos um nome entorpecido e focalizado.
“Delivering for New Zealanders” foi de Seven Joyce. O último projeto de lei do orçamento inglês foi “Investindo em uma Economia em Crescimento”.
Grant Robertson, que levou as convenções de nomenclatura a um novo nível, colocando o nome do orçamento numa série de garantias orçamentais de marca, optou por “Apoio para hoje, construção para amanhã”, no Orçamento 2023.
Com o seu chapéu de porta-voz das finanças do Partido Trabalhista, Robertson divulgou hoje o plano fiscal do Partido Trabalhista, o modelo do que seria o Orçamento para 2024, o seu sétimo, e que, segundo as sondagens actuais, é pouco provável que cumpra.
Ele contabiliza os compromissos de campanha, provando que eles se enquadram na quantidade de dinheiro actualmente reservada para orçamentos futuros, atingindo assim o objectivo pedestre que estes planos estabeleceram para si próprios.
Não houve nenhum título grandioso anexado a este orçamento, mas Robertson quase lhe deu um.
“Não é uma coisa sexy, mas é o que os governos têm de fazer”, disse ele à imprensa reunida.
Ele estava falando sobre pressões de custos. Todos os anos, mesmo quando a inflação está sob controle, as coisas ficam um pouco mais caras na maioria dos anos. Os salários aumentam, mais pessoas recebem pensões de reforma e a população idosa necessita de um pouco mais de cuidados de saúde.
Anúncio
O debate em cada orçamento é uma disputa sobre o subsídio operacional, um termo do Tesouro para novas despesas líquidas. Cada ministro das finanças orçamentais deve compensar o gasto deste dinheiro no financiamento do aumento do custo da prestação de serviços em relação aos benefícios políticos derivados da utilização desse dinheiro para financiar novos serviços populares, como a remoção do co-pagamento de receitas médicas de 5 dólares.
Robertson hoje estava defendendo a parte menos atraente do subsídio operacional. A quantidade de dinheiro novo a cada ano que deve ser colocada em um orçamento para manter as luzes acesas.
Este plano faz isso principalmente, estabelecendo aumentos de cerca de 1,4 mil milhões de dólares por ano, em média, para cada orçamento, um valor a que o Tesouro e Te Whatu Ora chegaram como o montante necessário para financiar as pressões de custos. As pressões de custos nos salários dos professores também estão incluídas, assim como o financiamento para “clusters” ambientais e de justiça de cerca de 300 milhões de dólares por ano.
Isto deixa cerca de 662 milhões de dólares não alocados no orçamento de 2024, aumentando para 1,9 mil milhões de dólares em 2025 e 3,1 mil milhões de dólares em 2026 – embora esses números sejam cumulativos. Essencialmente, sobra cerca de mil milhões de dólares em cada orçamento que Robertson utilizará para financiar as pressões de custos não mencionadas no plano (Defesa, etc.) e quaisquer benefícios que surjam nas sondagens que a unidade política trabalhista possa imaginar.
Esse dinheiro, disse Robertson, seria suficiente para financiar o custo de ficar parado noutras partes do governo não mencionadas no plano: Defesa, parte do orçamento da Educação – esse tipo de coisas.
Benefícios como aposentadoria e procura de emprego são ajustados automaticamente, portanto, não contam para esse valor.
Assim, com excepção dos meio mil milhões de dólares por ano destinados à política trabalhista de GST, que para os economistas equivale a passar os dedos num quadro-negro, há muito pouco a que se opor no plano.
O que não faz, no entanto, é neutralizar os ataques feitos este ano contra o Partido Trabalhista, de que, numa época de retidão fiscal, o partido não tem disciplina para cumprir os seus compromissos de gastos.
Anúncio
Ora, o plano fiscal nunca teve a intenção de fazer isso. Esses planos são exercícios de aritmética mais do que qualquer outra coisa. Você calcula o que planeja tributar e gastar e vê se isso parece confiável em comparação com as previsões mais recentes do Tesouro (conhecidas pela sigla Prefu). Tarefa concluída.
O desafio fiscal para o Partido Trabalhista é que, na ausência de qualquer aumento de impostos, ele precisa de mostrar uma contenção até agora nunca vista para fazer cumprir as suas promessas e para colocar as contas num estado mais saudável em 2027.
LEIAMAIS
Prefu mostrou que o Governo poderia voltar a colocar as contas no preto se – e é um grande se – for incrivelmente limitado em cada um dos seus próximos orçamentos. Seus subsídios operacionais neste período precisarão ser muito menores do que os do último período. O que significa que cada orçamento envolverá compromissos desagradáveis que não podem ser resolvidos simplesmente gastando mais.
Os economistas estão céticos. O Partido Trabalhista tem coragem de fazer isso. Até mesmo o Tesouro ergueu uma sobrancelha politicamente neutra na direcção do Partido Trabalhista, nas suas previsões mais recentes, observando: “Nos últimos tempos, as dotações finais do governo excederam o subsídio orçamental sinalizado.
“Se esta tendência continuasse e não houvesse uma compensação correspondente quer de um aumento nas receitas quer de uma redução nas despesas, haveria um impacto adverso nas perspectivas fiscais”.
O Tesouro apoiou isto modelando os danos fiscais que seriam causados se o governo tivesse um terceiro mandato com orçamentos semelhantes ao seu segundo mandato. Esse cenário mostrou que o Governo nunca regressaria ao excedente, enfrentando défices cada vez maiores. Mais alguns termos como este e o Governo estaria a caminhar para a insolvência. Em 2037, o Governo teria défices de 2,3 por cento do PIB, e aumentaria todos os anos – não para responder a uma crise, mas simplesmente para manter as luzes acesas.
Este aviso foi repetido, numa linguagem diplomática muito silenciosa, pelo Chefe do Executivo e economista principal da Infometrics, Brad Olsen, que examinou os números do Partido Trabalhista. Tudo se somava, escreveu a Infometrics, “embora reiteremos a mensagem do Tesouro em Prefu de que “serão necessárias compensações significativas”.
Robertson recentemente ficou ofendido com a acusação de que ultrapassar consistentemente seu subsídio operacional equivale a devassidão. Observando que, por exemplo, o gasto excessivo de 300 milhões de dólares este ano estava relacionado com o ciclone, e que os próprios ministros das finanças do governo inglês-chave quebraram os subsídios três vezes.
O ponto tem mérito. Não faz sentido limitar-se cegamente a um orçamento quando as condições merecem uma mudança. Será que a National não teria financiado as reivindicações salariais do setor público da linha de frente neste período e observado enquanto o país travava greves? Mas a resistência de Robertson ignora a frequência e a escala com que ele quebrou os seus próprios compromissos.
O último governo nacional foi extraordinariamente disciplinado fiscalmente. Executou dois orçamentos com zero novos gastos. Nos orçamentos onde os gastos foram aumentados, foram da ordem de centenas de milhões, em vez de milhares de milhões de dólares.
O ponto forte de Robertson é o nada sexy, mencionado acima. Há críticas muito justas a serem feitas sobre a relutância do governo anterior em ceder no caminho de pressões de custos muito reais. Onde o Trabalhismo foi, ocasionalmente, perdulário, o Nacional foi, ocasionalmente, barato.
Robertson provavelmente colocou muito pouca ênfase no trabalho de reparação fiscal necessário após a Covid. English e Joyce provavelmente deram muita ênfase a isso. Alcançando confortavelmente excedentes, a dupla trabalhou arduamente para tornar esses excedentes ainda maiores, à custa de exigências crescentes de mais despesas sociais.
Se English e Joyce estivessem num extremo do espectro, e o segundo mandato Robertson no outro, o Partido Trabalhista parece prometer no seu terceiro mandato ser a “mudança” que os eleitores querem ver. A proposta está de volta ao básico, não à austeridade.
O desafio do Partido Trabalhista é que o Nacional também se reinventou. Também está a garantir aos eleitores que não será tão rigoroso como o governo Key poderia ser, embora apenas o plano fiscal do partido (que, para vergonha do Nacional, ainda não foi divulgado), possa provar isso de forma conclusiva.
Willis terá um trabalho difícil para ela na sexta-feira. As nossas finanças públicas podem ser terrivelmente opacas. Ela seria, de facto, muito corajosa se poupasse mesmo um dólar do dinheiro atribuído às pressões sobre os custos da saúde. Os trabalhistas argumentarão que simplesmente aumentar os gastos com saúde a uma taxa mais baixa é um “corte”.
O problema para ambos os partidos é que os eleitores têm boas razões para não acreditar em nenhum deles. A crítica do National ao Partido Trabalhista é bastante lógica do tipo “o leopardo não pode mudar de posição”, enquanto a crítica do Partido Trabalhista ao National é que não pode garantir que as suas promessas de gastos sobreviverão ao maçarico do Act.
Thomas Coughlan é editor político adjunto e cobre a política do Parlamento. Trabalha no Herald desde 2021 e na galeria de imprensa desde 2018.
Discussão sobre isso post