Jayne Follows foi autorizada pelos chefes da Nationwide a ir ao escritório apenas duas a três vezes por semana para poder cuidar de sua mãe idosa e deficiente, ouviu um tribunal de trabalho.
Mas a sociedade de construção decidiu que queria eliminar os contratos de “trabalho em casa” porque não acreditava que os funcionários juniores estivessem a ser supervisionados adequadamente, uma vez que os seus gestores não estavam fisicamente presentes.
Quando a Sra. Follows se recusou a desistir de seu acordo, ela foi despedida de seu emprego de £ 75.000 por ano. Ela processou por discriminação e demissão sem justa causa, alegando que havia sido alvo de trabalho em casa.
Agora – após uma batalha legal de cinco anos – ela recebeu £ 345.708 de indenização depois que o tribunal concluiu que a crença da Nationwide de que o trabalho em casa precisava ser eliminado se baseava em “impressões subjetivas”.
A audiência no centro de Londres foi informada de que a Sra. Follows ingressou na Nationwide em 2011 e, no momento em que perdeu o emprego em 2018, trabalhava como gerente sênior de empréstimos (SLM).
Ao longo da sua carreira na sociedade de construção, ela recebeu altas classificações e avaliações e foi considerada pelos patrões como uma “de alto desempenho”, foi informado ao tribunal.
A Sra. Follows tinha um «contrato de trabalho no domicílio» que apenas exigia que ela comparecesse ao escritório em reuniões que lhe permitissem cuidar da sua mãe idosa e deficiente que vivia com ela.
Na prática, a audiência foi informada de que ela comparecia duas a três vezes por semana. O tribunal ouviu que em Outubro de 2017 a Nationwide decidiu reduzir o número de SLMs de 12 para oito e como parte deste processo, foi tomada a decisão de eliminar os contratos de trabalho no domicílio.
O Diretor Comercial Tony Alexander disse na audiência que era “essencial” que os gestores do negócio fossem “acessíveis e visíveis” e que o pessoal júnior levantou preocupações sobre a falta de supervisão física.
“Sentimos fortemente que precisávamos de uma presença maior no escritório”, disse ele. “É muito melhor se eles estiverem sentados um ao lado do outro”, acrescentando que “faltava” uma “supervisão informal do dia a dia”.
Como resultado, a Nationwide decidiu que os SLMs deveriam ser baseados em escritórios na maior parte do tempo, foi informada na audiência. Em 16 de outubro de 2017, a Sra. Follows foi informada de que a sua função corria risco de redundância e foi convidada para uma reunião de consulta inicial.
Ela foi informada de que “a proposta é colocar em risco as funções que atualmente são domiciliares”. O tribunal ouviu o seu chefe dizer-lhe: ‘Espero que toda a equipa esteja no escritório todos os dias… a menos que haja uma necessidade comercial específica ou um benefício para… trabalhar a partir de casa num determinado dia – certamente esperaria não deve ser mais do que um único dia em qualquer semana”.
Em Novembro, a Sra. Follows enviou uma queixa formal ao Sr. Alexander afirmando que a Nationwide estava “a tentar alterar os meus termos e condições, pedindo-me para trabalhar num local inadequado”.
Solicitada a fazer uma contraproposta, ela respondeu: “Minha contraproposta é continuar com meu acordo atual de trabalho em casa e isso nunca será apoiado com base em ‘necessidades comerciais’ não apoiadas e inexistentes.
“Ao definir que a empresa precisa ‘ter mais SLMs disponíveis no local com mais regularidade’ e meu (chefe) confirmar sua posição negativa em relação ao trabalho flexível… você removeu todas as minhas opções.”
O tribunal ouviu que no momento em que ela enviou esta mensagem, embora a Nationwide estivesse apenas tentando remover quatro funções do SLM, seis já haviam se oferecido para sair.
No entanto, a sociedade da construção civil prosseguiu com a sua acção para eliminar o trabalho no domicílio. Em janeiro de 2018, a Sra. Follows foi informada de que seria despedida com efeitos imediatos.
Ela processou a Nationwide por despedimento sem justa causa, invalidez e discriminação sexual, argumentando que a decisão de eliminar os trabalhadores no domicílio tinha sido tomada “no verso de um maço de cigarros”.
Sustentando a maioria das suas reivindicações, o tribunal – presidido pelo Juiz do Trabalho Mark Emery – disse: “(Em todo o país) não foi capaz de demonstrar que a sua justificação para a eliminação dos postos de trabalho em casa tinha qualquer base em provas.
“Concluímos que se baseava na visão da alta administração de que os postos de trabalho em casa deveriam ser excluídos, seria ‘melhor’ fazê-lo, em vez de basear-se em qualquer análise da necessidade comercial de SLMs no local ou em qualquer consideração de um Abordagem alternativa.
“Não houve nenhuma sugestão por parte (Nationwide) de que considerasse o equilíbrio entre o efeito claramente discriminatório da exigência sobre (Sra. Follows) e as necessidades de negócios do departamento comercial.
“Aceitamos que (em todo o país) tomou a decisão de excluir as funções de trabalho em casa do SLM com base em alguma insatisfação expressa por alguns funcionários juniores e na visão da administração de que seria ‘melhor’ fazer essa mudança.
“As evidências e o histórico de trabalho (da Sra. Follows) sugeriam, no mínimo, que qualquer problema com a supervisão não residia nos funcionários com contratos de trabalho em casa.
“Em outras palavras, a visão (da Nationwide) não foi baseada em evidências reais ou julgamento racional e, em vez disso, foi baseada em impressões subjetivas.”
Jayne Follows foi autorizada pelos chefes da Nationwide a ir ao escritório apenas duas a três vezes por semana para poder cuidar de sua mãe idosa e deficiente, ouviu um tribunal de trabalho.
Mas a sociedade de construção decidiu que queria eliminar os contratos de “trabalho em casa” porque não acreditava que os funcionários juniores estivessem a ser supervisionados adequadamente, uma vez que os seus gestores não estavam fisicamente presentes.
Quando a Sra. Follows se recusou a desistir de seu acordo, ela foi despedida de seu emprego de £ 75.000 por ano. Ela processou por discriminação e demissão sem justa causa, alegando que havia sido alvo de trabalho em casa.
Agora – após uma batalha legal de cinco anos – ela recebeu £ 345.708 de indenização depois que o tribunal concluiu que a crença da Nationwide de que o trabalho em casa precisava ser eliminado se baseava em “impressões subjetivas”.
A audiência no centro de Londres foi informada de que a Sra. Follows ingressou na Nationwide em 2011 e, no momento em que perdeu o emprego em 2018, trabalhava como gerente sênior de empréstimos (SLM).
Ao longo da sua carreira na sociedade de construção, ela recebeu altas classificações e avaliações e foi considerada pelos patrões como uma “de alto desempenho”, foi informado ao tribunal.
A Sra. Follows tinha um «contrato de trabalho no domicílio» que apenas exigia que ela comparecesse ao escritório em reuniões que lhe permitissem cuidar da sua mãe idosa e deficiente que vivia com ela.
Na prática, a audiência foi informada de que ela comparecia duas a três vezes por semana. O tribunal ouviu que em Outubro de 2017 a Nationwide decidiu reduzir o número de SLMs de 12 para oito e como parte deste processo, foi tomada a decisão de eliminar os contratos de trabalho no domicílio.
O Diretor Comercial Tony Alexander disse na audiência que era “essencial” que os gestores do negócio fossem “acessíveis e visíveis” e que o pessoal júnior levantou preocupações sobre a falta de supervisão física.
“Sentimos fortemente que precisávamos de uma presença maior no escritório”, disse ele. “É muito melhor se eles estiverem sentados um ao lado do outro”, acrescentando que “faltava” uma “supervisão informal do dia a dia”.
Como resultado, a Nationwide decidiu que os SLMs deveriam ser baseados em escritórios na maior parte do tempo, foi informada na audiência. Em 16 de outubro de 2017, a Sra. Follows foi informada de que a sua função corria risco de redundância e foi convidada para uma reunião de consulta inicial.
Ela foi informada de que “a proposta é colocar em risco as funções que atualmente são domiciliares”. O tribunal ouviu o seu chefe dizer-lhe: ‘Espero que toda a equipa esteja no escritório todos os dias… a menos que haja uma necessidade comercial específica ou um benefício para… trabalhar a partir de casa num determinado dia – certamente esperaria não deve ser mais do que um único dia em qualquer semana”.
Em Novembro, a Sra. Follows enviou uma queixa formal ao Sr. Alexander afirmando que a Nationwide estava “a tentar alterar os meus termos e condições, pedindo-me para trabalhar num local inadequado”.
Solicitada a fazer uma contraproposta, ela respondeu: “Minha contraproposta é continuar com meu acordo atual de trabalho em casa e isso nunca será apoiado com base em ‘necessidades comerciais’ não apoiadas e inexistentes.
“Ao definir que a empresa precisa ‘ter mais SLMs disponíveis no local com mais regularidade’ e meu (chefe) confirmar sua posição negativa em relação ao trabalho flexível… você removeu todas as minhas opções.”
O tribunal ouviu que no momento em que ela enviou esta mensagem, embora a Nationwide estivesse apenas tentando remover quatro funções do SLM, seis já haviam se oferecido para sair.
No entanto, a sociedade da construção civil prosseguiu com a sua acção para eliminar o trabalho no domicílio. Em janeiro de 2018, a Sra. Follows foi informada de que seria despedida com efeitos imediatos.
Ela processou a Nationwide por despedimento sem justa causa, invalidez e discriminação sexual, argumentando que a decisão de eliminar os trabalhadores no domicílio tinha sido tomada “no verso de um maço de cigarros”.
Sustentando a maioria das suas reivindicações, o tribunal – presidido pelo Juiz do Trabalho Mark Emery – disse: “(Em todo o país) não foi capaz de demonstrar que a sua justificação para a eliminação dos postos de trabalho em casa tinha qualquer base em provas.
“Concluímos que se baseava na visão da alta administração de que os postos de trabalho em casa deveriam ser excluídos, seria ‘melhor’ fazê-lo, em vez de basear-se em qualquer análise da necessidade comercial de SLMs no local ou em qualquer consideração de um Abordagem alternativa.
“Não houve nenhuma sugestão por parte (Nationwide) de que considerasse o equilíbrio entre o efeito claramente discriminatório da exigência sobre (Sra. Follows) e as necessidades de negócios do departamento comercial.
“Aceitamos que (em todo o país) tomou a decisão de excluir as funções de trabalho em casa do SLM com base em alguma insatisfação expressa por alguns funcionários juniores e na visão da administração de que seria ‘melhor’ fazer essa mudança.
“As evidências e o histórico de trabalho (da Sra. Follows) sugeriam, no mínimo, que qualquer problema com a supervisão não residia nos funcionários com contratos de trabalho em casa.
“Em outras palavras, a visão (da Nationwide) não foi baseada em evidências reais ou julgamento racional e, em vez disso, foi baseada em impressões subjetivas.”
Discussão sobre isso post