OPINIÃO
O alerta do chefe da Comissão das Alterações Climáticas, Rod Carr, é contundente. Como relatei no fim de semana, ele diz: “Se não descobrirmos como fazer leite
e proteína de carne com baixas emissões, os países que puderem comprar em outros lugares o farão.”
Carr avalia que temos cerca de 20 anos para acertar e também acha que é hora de “enfrentar aqueles que estão no caminho”.
Quem está no caminho? Eu diria, embora Carr seja mais cauteloso, que a lista inclui qualquer partido político que proponha adiar a redução das emissões provenientes das explorações agrícolas. Isto colocará a agricultura em risco e toda a economia com ela.
Isso significa a National, que quer manter a agricultura fora do regime de comércio de emissões durante pelo menos mais cinco anos. O partido também eliminará o “imposto ute” e o desconto poderosamente eficaz para carros limpos.
Mas o atraso na acção climática é uma negação climática porque o efeito é o mesmo.
Significa também Lei, que quer abolir a Comissão de Mudanças Climáticas. Acho que essa é uma maneira de garantir que você não precise ouvir avisos incômodos de agências governamentais sobre desastres iminentes.
E trabalhista? Também foi culpado de ignorar o conselho de Carr. Descobrimos que os Trabalhistas, quando não têm de ouvir os Verdes, simplesmente não avançam suficientemente longe ou com rapidez suficiente.
Anúncio
Se você acha Carr muito difícil de ouvir, e a Nestlé? Ou Fonterra?
A Fonterra controla a maior parte do nosso processamento de leite e a Nestlé não é apenas o maior fabricante de alimentos do mundo, é também o maior cliente dos produtos lácteos da Fonterra.
O que a Nestlé diz e faz afecta as exportações agrícolas da Nova Zelândia talvez mais do que qualquer outro factor isolado.
Em Julho, a empresa anunciou que abandonou a sua política de compra de créditos de carbono para melhorar as suas credenciais ambientais. Em vez disso, instituiu uma nova estratégia para reduzir as emissões até zero líquido, nas suas próprias operações e ao longo de todas as suas cadeias de abastecimento.
Isto é conhecido como estratégia de “Escopo 3”, onde uma empresa contabiliza as emissões dos seus fornecedores e clientes no cálculo do impacto das suas políticas relacionadas com o clima.
A meta de zero emissões líquidas da Nestlé é 2050, o que é tarde. Mas a empresa afirma ter “planos concretos” para reduzir as emissões de gases com efeito de estufa na “maioria dos nossos mercados de fornecimento de leite fresco” em 20% até 2025 “e mais além”.
Isso colocará uma pressão real nas explorações leiteiras deste país.
A julgar pelos anúncios de políticas agrícolas da National and Act, você pensaria que eles não estão cientes disso.
Anúncio
Talvez também não saibam que a Nestlé gere mais de 100 projectos-piloto, incluindo 20 explorações leiteiras que visam zero emissões líquidas, nos EUA, na Suíça, na África do Sul, no Paquistão e aqui mesmo, em parceria com a Fonterra, em Taranaki.
Em algumas dessas explorações, os rebanhos e a utilização de electricidade já diminuíram, enquanto a produção de leite e o sequestro de carbono no solo aumentaram.
Na quinta Taranaki, perto de Whareroa, as metas são reduzir as emissões em 30% até meados de 2027 e atingir zero emissões líquidas dentro de 10 anos.
As empresas planeiam partilhar o que aprenderam com outros agricultores e ajudá-los a adoptar as técnicas e tecnologias que funcionam melhor. O objetivo é escalar: a Fonterra e a Nestlé planeiam colocar cerca de 50 explorações agrícolas num programa de apoio e ampliar tudo a partir daí ao longo dos próximos três anos.
Na sua assembleia anual de acionistas em Rotorua, em novembro passado, a Fonterra anunciou que estava num caminho semelhante ao da Nestlé com as suas emissões de Escopo 3. Segundo a Fonterra, “73 por cento dos consumidores globais” preocupam-se com os compromissos de “sustentabilidade” dos produtores de lacticínios.
O presidente-executivo, Miles Hurrell, disse que não era bom o suficiente que os laticínios da Nova Zelândia tivessem uma pegada de carbono de apenas um terço da média global. “Não podemos ficar sentados”, disse ele.
“Clientes e consumidores esperam mais e não fazer nada simplesmente não é uma opção. Precisamos manter essa vantagem e acompanhar suas expectativas.”
Enquanto isso, temos leites de aveia e amêndoa, KitKats à base de arroz (cortesia da Nestlé) e sorvete de coco. As alternativas vegetais aos lacticínios estão a tornar-se comuns e nem sequer, principalmente, por razões climáticas. Muitos consumidores valorizam as vantagens para a saúde de comer menos gordura animal.
LEIAMAIS
E, como Carr também observou, 30% dos consumidores britânicos com menos de 30 anos raramente, ou nunca, comem carne.
Então porque é que alguém pensa que os partidos políticos com a cabeça enfiada na areia em matéria de acção climática estão a fazer algum favor aos agricultores?
Os irados negadores de Groundswell podem ser bastante barulhentos e têm alguns partidos políticos zumbindo ao seu redor como moscas varejeiras. É evidente, porém, que eles não representam a maioria dos agricultores.
É igualmente claro que, para que as zonas rurais da Nova Zelândia sobrevivam economicamente, as nossas políticas climáticas precisam de incluir a agricultura o mais rapidamente possível. E podem fazê-lo à custa do trabalho já em curso para reduzir as emissões.
Não é só a Fonterra, e a Fonterra nem está na vanguarda. Da inovação baseada em laboratório de alta tecnologia às práticas agrícolas regenerativas de baixa tecnologia, o interior da Nova Zelândia está cheio de pessoas que orgulhosamente fazem a diferença.
E, no entanto, quando se trata de representação política, os partidos de direita estão a vendê-los terrivelmente a descoberto.
Portanto, aqui está uma coisa que pode parecer estranha, mas é verdade: os Verdes são o único partido no Parlamento que tem defendido consistentemente políticas para promover os interesses da agricultura da Nova Zelândia num mundo em crise climática.
É o movimento verde, aqui e internacionalmente, que está a definir o futuro da agricultura.
É este movimento, com o Partido Verde como braço parlamentar, que dá aos consumidores a capacidade de tomar medidas climáticas eficazes. E é isso que faz com que a Nestlé e a Fonterra levem a sério a redução de emissões.
Por outro lado, a National defende a linha dos Agricultores Federados, de que as metas de baixas emissões aqui irão “fechar explorações agrícolas e enviar a produção para explorações agrícolas menos eficientes em carbono no estrangeiro”. A palavra para isto – melhorar o nosso perfil de emissões e ao mesmo tempo piorar o do mundo – é “vazamento”.
Não leva quase nenhum momento para detectar a falha. O medo de vazar significa que não devemos fazer nada até que todos estejam fazendo pelo menos tanto quanto nós. Mas quanto tempo estaríamos esperando?
O tempo está se esgotando. Não fazer nada ainda significa apenas não fazer nada. É outra forma de negação.
A alternativa é mostrar liderança, obter vantagem no mercado e fazer com que outros sigam o nosso exemplo. Podemos fazer isso e continuar fazendo, desde que continuemos com isso. Não somos o único país do mundo a pensar em como pivotar.
A política nacional sobre o clima diz, na verdade: “Não fazer nada não é uma opção”. E acrescenta: “A National trabalhará com os agricultores e produtores, e não contra eles, para reduzir as emissões agrícolas e cumprir a nossa meta líquida zero até 2050”.
Uma retórica tão vazia: as definições políticas do partido aumentarão as emissões e isolarão a agricultura dos seus mercados. E sempre que permitem que os agricultores acreditem que a economia rural não precisa de reformas, não estão a “trabalhar com eles”. Eles os estão traindo.
Não que isto se trate apenas dos mercados. Os agricultores também têm algumas razões inerentemente verdes para votarem no Verde.
Por que não? Eles são kaitiaki, ou guardiões da terra. Eles gerenciam uma grande variedade de impactos ambientais todos os dias.
Eles têm muito mais probabilidade do que a maioria de nós de serem afetados por inundações, secas e pela devastação causada pelo desmatamento e outras formas de má gestão da terra. Eles estão na vanguarda da luta contra novas doenças no ecossistema e contra todas as ameaças de pragas de insetos, plantas e animais.
Eles sabem o que está em jogo porque vivem no meio disso.
Existe um mito no exterior de que as pessoas nas cidades estão a travar uma “guerra contra os agricultores”. Por que? O povo da cidade não odeia os agricultores.
Podemos ficar chateados com algumas práticas em algumas fazendas: maus-tratos a animais, poluição de cursos de água, destruição de mata nativa. Recusa em contemplar as alterações relacionadas com o clima. Certamente a maioria dos agricultores pensa exactamente da mesma forma.
Não há divisão entre cidades e países, mas há uma divisão em relação à ação climática. Todos nós temos que escolher de que lado ficar.
Simon Wilson é um premiado escritor sênior que cobre política, crise climática, transporte, habitação, design urbano e questões sociais, com foco em Auckland. Ele se juntou ao Arauto em 2018.
Discussão sobre isso post