Mas Douglass foi rápido para ver o que Johnson estava fazendo. Antes do final de seu primeiro ano no cargo, Johnson havia anunciado uma Proclamação de Anistia para ex-confederados, permitindo que os proprietários de terras do sul que o solicitaram pessoalmente mantivessem suas propriedades. Em vez de se referir à Reconstrução, ele insistiu no termo “restauração”. No Sul, turbas brancas encorajadas atacaram os negros, perpetrando os massacres de 1866 em Memphis e Nova Orleans. Douglass, como parte de uma delegação de negros americanos que visitou a Casa Branca para defender o sufrágio negro, disse a Johnson: “Você concede direitos aos seus inimigos e privou seus amigos”.
Johnson, teimoso e de pele frágil, respondeu às críticas ficando indignado e defensivo, até mesmo no limite “desequilibrado”, escreve Levine. Se não fosse por uma oposição crescente, ele continua, “um Johnson mais benigno e pragmático poderia ter surgido”.
A proposição não é convincente, para dizer o mínimo. Levine dá muita importância ao fato de que, em 1865, Johnson expressou em particular um plano para o sufrágio negro limitado. No entanto, ao mesmo tempo, Johnson estava insistindo publicamente que o sufrágio muito radical desencadearia “uma guerra de raças”. E seja o que for que Johnson possa ter dito, o que ele realmente fez não poderia ser mais claro. Ele usou seu poder para minar a Reconstrução a cada passo, presidindo o que a historiadora Annette Gordon-Reed chamou de “genocídio em câmera lenta”.
Levine narra agilmente o caminho para o eventual impeachment de Johnson – incluindo uma oferta de trabalho bizarra que Johnson estendeu extraoficialmente a Douglass para se tornar o comissário do Freedmen’s Bureau, uma agência que Johnson parecia estar fazendo tudo ao seu alcance para prejudicar ou até destruir.
Mas quando Johnson acabou sendo acusado, não foi por sua subversão da Reconstrução; foi por não obter a aprovação do Congresso antes de demitir o secretário da Guerra. Os artigos de impeachment eram “secamente legalistas”, quase todos enfocando violações da Lei de Posse, aprovada pelo Congresso apenas um ano antes. Os republicanos tentavam retratar Johnson como um infrator da lei, evitando, ao mesmo tempo, a questão racial. Essa fixação em tecnicalidades, diz Levine, “permitiu ao Congresso acusar Johnson não por fazer mal a centenas de milhares de negros no Sul, mas por despedir um homem branco”.
Considerando como o racismo era endêmico tanto no Norte quanto no Sul, havia, sem dúvida, razões práticas para isso, mas Levine mostra vividamente como Douglass, como fez durante a Guerra Civil, continuou tentando chamar a atenção para o quadro moral mais amplo. Mesmo antes do impeachment, Douglass estava explicando ao público como Johnson explorou os “defeitos” na Constituição que permitiam que um “presidente mau e perverso” assumisse “poderes reais”. Após o julgamento, Douglass explicou que Johnson deveria ter sido destituído do cargo por tentar devolver os negros americanos a uma “condição apenas menos miserável do que a escravidão da qual a guerra pela União os resgatou”. Fazer o impeachment sobre o Tenure of Office Act enterrou a desgraça de Johnson sob uma pilha de sofismas legalistas.
Os impeachers podem ter tentado ser pragmáticos, mas jogar pelo seguro não funcionou; Johnson venceu por um único voto. Como um de seus biógrafos, Hans Trefousse, certa vez disse: “Se você impeachment por razões que não são as verdadeiras, você realmente não pode vencer”.
Mas Douglass foi rápido para ver o que Johnson estava fazendo. Antes do final de seu primeiro ano no cargo, Johnson havia anunciado uma Proclamação de Anistia para ex-confederados, permitindo que os proprietários de terras do sul que o solicitaram pessoalmente mantivessem suas propriedades. Em vez de se referir à Reconstrução, ele insistiu no termo “restauração”. No Sul, turbas brancas encorajadas atacaram os negros, perpetrando os massacres de 1866 em Memphis e Nova Orleans. Douglass, como parte de uma delegação de negros americanos que visitou a Casa Branca para defender o sufrágio negro, disse a Johnson: “Você concede direitos aos seus inimigos e privou seus amigos”.
Johnson, teimoso e de pele frágil, respondeu às críticas ficando indignado e defensivo, até mesmo no limite “desequilibrado”, escreve Levine. Se não fosse por uma oposição crescente, ele continua, “um Johnson mais benigno e pragmático poderia ter surgido”.
A proposição não é convincente, para dizer o mínimo. Levine dá muita importância ao fato de que, em 1865, Johnson expressou em particular um plano para o sufrágio negro limitado. No entanto, ao mesmo tempo, Johnson estava insistindo publicamente que o sufrágio muito radical desencadearia “uma guerra de raças”. E seja o que for que Johnson possa ter dito, o que ele realmente fez não poderia ser mais claro. Ele usou seu poder para minar a Reconstrução a cada passo, presidindo o que a historiadora Annette Gordon-Reed chamou de “genocídio em câmera lenta”.
Levine narra agilmente o caminho para o eventual impeachment de Johnson – incluindo uma oferta de trabalho bizarra que Johnson estendeu extraoficialmente a Douglass para se tornar o comissário do Freedmen’s Bureau, uma agência que Johnson parecia estar fazendo tudo ao seu alcance para prejudicar ou até destruir.
Mas quando Johnson acabou sendo acusado, não foi por sua subversão da Reconstrução; foi por não obter a aprovação do Congresso antes de demitir o secretário da Guerra. Os artigos de impeachment eram “secamente legalistas”, quase todos enfocando violações da Lei de Posse, aprovada pelo Congresso apenas um ano antes. Os republicanos tentavam retratar Johnson como um infrator da lei, evitando, ao mesmo tempo, a questão racial. Essa fixação em tecnicalidades, diz Levine, “permitiu ao Congresso acusar Johnson não por fazer mal a centenas de milhares de negros no Sul, mas por despedir um homem branco”.
Considerando como o racismo era endêmico tanto no Norte quanto no Sul, havia, sem dúvida, razões práticas para isso, mas Levine mostra vividamente como Douglass, como fez durante a Guerra Civil, continuou tentando chamar a atenção para o quadro moral mais amplo. Mesmo antes do impeachment, Douglass estava explicando ao público como Johnson explorou os “defeitos” na Constituição que permitiam que um “presidente mau e perverso” assumisse “poderes reais”. Após o julgamento, Douglass explicou que Johnson deveria ter sido destituído do cargo por tentar devolver os negros americanos a uma “condição apenas menos miserável do que a escravidão da qual a guerra pela União os resgatou”. Fazer o impeachment sobre o Tenure of Office Act enterrou a desgraça de Johnson sob uma pilha de sofismas legalistas.
Os impeachers podem ter tentado ser pragmáticos, mas jogar pelo seguro não funcionou; Johnson venceu por um único voto. Como um de seus biógrafos, Hans Trefousse, certa vez disse: “Se você impeachment por razões que não são as verdadeiras, você realmente não pode vencer”.
Discussão sobre isso post