WASHINGTON: Em um caso com amplas implicações para a liberdade de imprensa, um juiz federal em Washington está considerando condenar por desacato uma jornalista veterana que se recusou a identificar suas fontes para histórias sobre um cientista sino-americano que foi investigado pelo FBI, mas nunca acusado. O juiz ordenou anteriormente que a ex-repórter da Fox News Catherine Herridge, que agora trabalha na CBS, fosse entrevistada sob juramento sobre suas fontes para uma série de histórias sobre Yanping Chen. Chen, que foi investigada durante anos por suspeitas de que poderia ter mentido em formulários de imigração relacionados ao trabalho em um programa de astronautas chineses, desde então processou o governo, dizendo que detalhes sobre a investigação foram vazados para prejudicar sua reputação. Mas depois de Herridge se recusar a divulgar aos advogados de Chen como obteve as informações, os advogados da cientista estão a pedir ao juiz distrital dos EUA, Christopher Cooper, que considere a repórter por desacato – uma sanção que pode resultar em pesadas multas monetárias até que ela cumpra. O processo de longa duração, que se aproxima agora de um ponto de decisão crucial, representa a colisão de interesses concorrentes: a obrigação profissional de um jornalista de proteger as fontes e o direito de um indivíduo de procurar obter compensação por violações de privacidade percebidas por parte do governo. O assunto está a ser observado de perto pelos defensores dos meios de comunicação social, que afirmam que forçar os jornalistas a trair uma promessa de confidencialidade poderia fazer com que as fontes pensassem duas vezes antes de fornecerem informações aos repórteres que pudessem expor irregularidades do governo. “Permitir que fontes confidenciais sejam reveladas significa que o público terá menos informações. Quanto mais significativa a história, quanto mais significativo o tópico, maior será a perda para o público por não saber a verdade sobre o que está acontecendo”, disse o advogado de longa data da Primeira Emenda, Floyd Abrams. Abrams representou a repórter Judith Miller do New York Times, que passou 85 dias na prisão depois de ser detida por desacato por se recusar a divulgar uma fonte em uma investigação de vazamentos sobre um agente disfarçado da CIA. Não está claro quando o juiz poderá decidir sobre o pedido de Chen para deter Herridge por desacato. O juiz reconheceu o que estava em jogo numa decisão de agosto que obrigou Herridge a ser entrevistado, escrevendo: “O Tribunal reconhece a importância vital de uma imprensa livre e o papel crítico que as fontes confidenciais desempenham no trabalho de jornalistas de investigação como Herridge”. Mas Cooper disse que “a necessidade de Chen das provas solicitadas supera o privilégio qualificado da Primeira Emenda de Herridge neste caso”. As histórias de Herridge foram publicadas e transmitidas pela Fox News em 2017, um ano depois de o Departamento de Justiça ter dito a Chen que ela não enfrentaria quaisquer acusações na sua investigação de anos sobre se ela poderia ter ocultado a sua antiga filiação nas forças armadas chinesas em formulários de imigração dos EUA. Os relatórios examinaram os supostos laços anteriores de Chen com os militares chineses e se ela havia usado uma escola profissional que fundou na Virgínia para ajudar o governo chinês a obter informações sobre militares americanos. Eles se basearam no que seus advogados afirmam serem itens vazados da investigação, incluindo trechos de um documento do FBI resumindo uma entrevista, fotografias pessoais e informações retiradas de seus formulários de imigração e naturalização e de uma apresentação interna do FBI em PowerPoint. Herridge foi entrevistada sob juramento em setembro por um advogado de Chen, mas recusou-se dezenas de vezes a responder perguntas sobre suas fontes, dizendo a certa altura: “Meu entendimento é que os tribunais decidiram que, a fim de buscar mais revisão judicial neste caso, , devo agora recusar a ordem e, respeitosamente, estou invocando meus direitos da Primeira Emenda ao me recusar a responder à pergunta.” O advogado de Herridge, Patrick Philbin, que serviu como conselheiro adjunto da Casa Branca durante a administração Trump, disse que forçar a jornalista a entregar a sua fonte ou fontes destruiria a sua credibilidade e prejudicaria a sua carreira. “O interesse da Primeira Emenda em proteger as fontes dos jornalistas atinge o seu máximo em casos como este, que envolvem reportagens sobre segurança nacional”, escreveu Philbin em documentos judiciais. “E a confidencialidade é crítica para fontes governamentais que podem enfrentar punições por falarem com a imprensa.” Num comunicado, a Fox News disse que “sancionar um jornalista por proteger uma fonte confidencial não é apenas contra a Primeira Emenda, mas teria um efeito inibidor sobre o jornalismo em todo o país, uma vez que a capacidade de manter a verdade no poder é essencial numa democracia”. A rede disse que apoia totalmente a posição de Herridge. A CBS News disse que também o faz, afirmando na sua própria declaração que a moção de desacato “deveria ser preocupante para todos os americanos que valorizam o papel da imprensa livre na nossa democracia e compreendem que a confiança em fontes confidenciais é crítica para a missão do jornalismo”. As disputas legais sobre se os jornalistas deveriam divulgar uma fonte são raras, embora tenham surgido várias vezes nas últimas décadas em casos da Lei de Privacidade, como o movido por Chen. Alguns processos judiciais terminaram com um acordo robusto do Departamento de Justiça no lugar de um jornalista ser forçado a revelar uma fonte, um resultado que continua possível no caso de Herridge. Em 2008, por exemplo, o Departamento de Justiça concordou em pagar 5,8 milhões de dólares para resolver um processo movido pelo cientista do Exército Steven Hatfill, que foi falsamente identificado como uma pessoa de interesse nos ataques de antraz de 2001. Esse acordo resultou na anulação de uma ordem de desacato contra uma jornalista que estava sendo solicitada a nomear suas fontes. No caso de Herridge, os advogados da cientista dizem que buscam uma multa que aumentaria com o tempo até que ela identifique sua fonte. Ao contrário da situação de Miller, trata-se de um demandante privado que exige saber a identidade da fonte, e não de representantes do Departamento de Justiça. Os tribunais reconheceram que os jornalistas têm um privilégio limitado de manter confidenciais as suas fontes, permitindo aos repórteres bloquear intimações no passado. Mas, em alguns casos, como o de Herridge, os juízes concluíram que o privilégio pode ser compensado pela necessidade da informação se a pessoa que procura a fonte não conseguir encontrá-la através de outros meios. Muitos estados têm escudos para repórteres, que oferecem diversas proteções contra intimações e divulgação forçada de fontes, mas não existe tal proteção na lei federal. Gabe Rottman, do Comitê de Repórteres para a Liberdade de Imprensa, disse que o caso de Herridge é uma ilustração nítida da necessidade de uma lei federal de proteção. “Se as fontes não puderem receber garantias confiáveis de confidencialidade, elas não se manifestarão”, disse Rottman, diretor do Projeto de Tecnologia e Liberdade de Imprensa do grupo. “E isso prejudica o livre fluxo de informação para o público e limita a capacidade dos jornalistas de realizarem o seu trabalho.”___Richer reports from Boston. Isenção de responsabilidade: esta postagem foi publicada automaticamente no feed de uma agência sem quaisquer modificações no texto e não foi revisada por um editor (Esta história não foi editada pela equipe do News18 e é publicada no feed de uma agência de notícias sindicalizada – Imprensa Associada).
Discussão sobre isso post