A propriedade de Greenhithe está sendo reconstruída após a demolição de sua versão anterior e um pagamento secreto de sete dígitos feito pelo Conselho de Auckland. Foto/Sylvie Winray
O Conselho de Auckland pagou secretamente a um proprietário da North Shore um acordo financeiro de sete dígitos depois que uma casa, construída até a linha do telhado, teve que ser demolida devido a preocupações estruturais, revelou o Arauto do fim de semana. O acordo está envolto em confidencialidade, o que impede as partes de revelar detalhes de seus termos. Além do pagamento secreto, o conselho confirmou que gastou US$ 530 mil em projetos de lei para defender o caso.
O acordo foi feito em novembro do ano passado, poucos dias depois que o prefeito de Auckland, Wayne Brown, foi eleito para o cargo prometendo “consertar Auckland” e resolver as finanças perigosas do conselho. Brown afirma que não tinha conhecimento do pagamento ou das despesas legais até ser contatado pelo Arauto esta semana e está buscando informações sobre o caso.
O acordo confidencial ocorreu no meio de um julgamento civil no Tribunal Superior que os proprietários Christopher e Kathryn Dron moveram contra a construtora Home Design Company Ltd, os especialistas em concreto Concrete Engineering Ltd e o Conselho de Auckland como órgão anuente. Como resultado do acordo, o julgamento foi interrompido e nenhuma apuração de culpa foi proferida. O processo foi originalmente aberto em 2020, com uma decisão provisória do Tribunal Superior de outubro de 2021 descrevendo o caso como envolvendo alegações de construção defeituosa.
É a segunda vez que a propriedade Eastvale Close teve que ser demolida. A villa original, com 150 anos, foi demolida pela primeira vez após ser danificada por um incêndio em 2018, resultando em um pagamento de sete dígitos da seguradora dos Drons. A propriedade estava quase reconstruída quando surgiram alegadas preocupações estruturais em 2019. As obras no local acabaram sendo interrompidas, os processos judiciais foram instaurados e a casa acabou por ser novamente demolida. Uma nova casa foi aprovada e está em construção.
O Arauto do fim de semana procurou acesso ao arquivo do tribunal depois de saber do grande pagamento. A publicação argumentou que era uma questão de interesse público que envolvia a integridade dos processos de aprovação do conselho, a construção de edifícios de acordo com padrões de segurança e o gasto de dinheiro público em nome dos contribuintes para resolver uma disputa legal.
O pedido foi recusado. O conselho foi o único partido que se opôs à aplicação do Arauto do fim de semana. Os Drons se recusaram a comentar o caso, citando os termos confidenciais do acordo. Um porta-voz da Home Design Company Ltd confirmou que a empresa era parte do acordo, mas não do pagamento financeiro. Ele se recusou a comentar mais, dizendo que isso violaria as obrigações de confidencialidade. O proprietário da Concrete Engineering Ltd confirmou que o assunto foi resolvido fora dos tribunais, mas disse que não poderia comentar mais sem falar com seus advogados.
O gerente geral de consentimentos de construção do Conselho de Auckland, Ian McCormick, disse que o acordo limitava o que ele poderia dizer sobre o caso. Questionado sobre quanto o conselho pagou e por que razão o pagamento foi envolto em segredo, ele disse que cada resolução de litígios estava sujeita a um certo grau de confidencialidade para encorajar a resolução e proteger o processo legal. Acrescentou que as obras de construção na propriedade Greenhithe não foram “assinadas” pelo conselho, apenas pelas autorizações. “Assim que os problemas com as obras se tornaram aparentes, os inspetores municipais interromperam os trabalhos no local. O edifício nunca foi concluído e nenhum certificado de conformidade com o código foi solicitado ou obtido.”
O julgamento começou em julho do ano passado, mas foi adiado depois que se descobriu que importantes documentos do conselho não estavam presentes no tribunal. McCormick disse que esses documentos incluíam políticas, materiais de treinamento e códigos de prática. “Esta documentação não era específica da propriedade e não foi considerada relevante para a reclamação até a metade da audiência”, disse McCormick. “O conselho os forneceu assim que foram solicitados e sua possível relevância tornou-se aparente.” McCormick recusou-se a dizer se o dinheiro do contribuinte ou o seguro financiaram o pagamento do acordo. Ao recusar o pedido de acesso ao arquivo do tribunal, o juiz Anderson disse que o conselho argumentou que os princípios de justiça aberta foram adequadamente atendidos por uma decisão anterior do tribunal provisório resumindo o caso. O conselho também argumentou que o caso nunca foi resolvido devido ao acordo ter sido alcançado, cujos termos incluíam “obrigações de confidencialidade contínuas que são comercialmente sensíveis”.
O juiz decidiu que, embora houvesse interesse público em processos de consentimento e na construção de edifícios de acordo com padrões de segurança, a publicação de provas “não testadas” e documentos judiciais não promoveria esse interesse público. “Uma questão fundamental no julgamento foi a natureza e a extensão dos defeitos nas obras. Isto permaneceu fortemente contestado, assim como a responsabilidade do conselho e as medidas tomadas no processo. Esses assuntos não foram determinados.”
Discussão sobre isso post