WASHINGTON – A Suprema Corte lutou na segunda-feira com um acordo nacional com a Purdue Pharma, fabricante do OxyContin, que protegeria os membros da família Sackler, proprietária da empresa, de ações civis sobre o número de opioides. Os juízes pareciam, por sua vez, relutantes em romper um acordo exaustivamente negociado, mas também receosos em recompensar de alguma forma os Sackler. O acordo firmado com os governos estaduais e locais e as vítimas forneceria bilhões de dólares para combater a epidemia de opioides. Os Sackler contribuiriam com até US$ 6 bilhões e abririam mão da propriedade da empresa, mas reteriam mais bilhões. A empresa sairia da falência como uma entidade diferente, com os seus lucros utilizados para tratamento e prevenção. O tribunal superior suspendeu o acordo durante o verão, em resposta às objeções da administração Biden. A juíza Elena Kagan pareceu resumir as questões que incomodavam alguns dos juízes. “Parece que o governo federal está impedindo isso contra a enorme, enorme maioria dos requerentes”, disse Kagan. Mas depois ela também disse que nas falências a proteção contra ações judiciais tem um preço. “Você recebe alta quando coloca todos os seus bens na mesa”, disse ela. “Os Sacklers não chegaram nem perto de fazer isso.” As discussões duraram quase duas horas em um tribunal lotado, com as portas cobertas de preto em memória da juíza aposentada Sandra Day O’Connor, que morreu na sexta-feira. O presidente do tribunal, John Roberts, ofereceu uma lembrança da primeira mulher a servir no tribunal. “Ela mudou o mundo”, disse Roberts. Jen Trejo segura uma foto de seu filho Christopher enquanto é consolada do lado de fora da Suprema Corte na segunda-feira, 4 de dezembro de 2023, em Washington. PA Fora do tribunal, um pequeno mas expressivo grupo de manifestantes se opôs ao acordo da Purdue Pharma. “Que vergonha para Sackler”, dizia um banner. “Sem imunidade a Sackler a qualquer $$”, dizia outro. A questão para os juízes é se o escudo legal que a falência proporciona pode ser estendido a pessoas como os Sackler, que não declararam falência. Os tribunais inferiores emitiram decisões conflitantes sobre essa questão, o que também tem implicações para outras ações judiciais importantes de responsabilidade de produtos resolvidas através do sistema de falências. O Administrador de Falências dos EUA, um braço do Departamento de Justiça, afirma que a lei de falências não permite proteger a família Sackler de ser processada. Durante a administração Trump, o governo apoiou o acordo. O advogado do Departamento de Justiça, Curtis Gannon, disse ao tribunal na segunda-feira que as negociações poderiam ser retomadas, e talvez levar a um acordo melhor, se o tribunal suspendesse o acordo atual. Os defensores do plano disseram que as divulgações de terceiros às vezes são necessárias para forjar um acordo, e a lei federal não impõe nenhuma proibição contra elas. “Esqueçam um acordo melhor”, disse aos juízes o advogado Pratik Shah, que representa as vítimas e outros credores na falência. “Não há outro acordo.” Os advogados de mais de 60 mil vítimas que apoiam o acordo consideraram-no “um momento decisivo na crise dos opiáceos”, embora reconhecessem que “nenhuma quantia de dinheiro poderia compensar totalmente” as vítimas pelos danos causados pelo marketing enganoso do OxyContin, um poderoso analgésico prescrito. . O advogado de uma vítima que se opõe ao acordo chama a disposição que trata dos Sackler de “proteção especial para bilionários”. O juiz Ketanji Brown Jackson parecia mais inclinado para os oponentes, dizendo que a insistência dos Sacklers num escudo contra todos os processos judiciais está “causando este problema”. Por outro lado, o juiz Brett Kavanaugh parecia um voto para permitir que o acordo prosseguisse. Ele disse que o governo estava tentando impedir o pagamento às vítimas e suas famílias, bem como dinheiro para programas de prevenção “em troca realmente desta ideia um tanto teórica de que eles serão capazes de recuperar o dinheiro dos próprios Sacklers no futuro”. Placas em forma de lápides, com informações sobre pessoas que morreram por usar OxyContin, alinham-se em uma cerca de segurança do lado de fora da Suprema Corte na segunda-feira, 4 de dezembro de 2023, em Washington. PA O OxyContin chegou ao mercado pela primeira vez em 1996, e o marketing agressivo da Purdue Pharma é frequentemente citado como um catalisador da epidemia nacional de opioides, persuadindo os médicos a prescrever analgésicos com menos consideração pelos perigos do vício. O medicamento e a empresa sediada em Stamford, Connecticut, tornaram-se sinónimos da crise, embora a maioria dos comprimidos prescritos e utilizados fossem medicamentos genéricos. As mortes por overdose relacionadas com opiáceos continuaram a aumentar, atingindo 80.000 nos últimos anos. A maioria deles vem do fentanil e de outras drogas sintéticas. O acordo Purdue Pharma estaria entre os maiores alcançados por empresas farmacêuticas, atacadistas e farmácias para resolver ações judiciais relacionadas à epidemia movidas por governos tribais estaduais, locais, e nativos americanos e outros. Esses acordos totalizaram mais de US$ 50 bilhões. Mas o acordo da Purdue Pharma seria um dos dois únicos até agora que incluem pagamentos diretos às vítimas de um fundo de 750 milhões de dólares. Espera-se que os pagamentos variem de cerca de US$ 3.500 a US$ 48.000. Os membros da família Sackler não fazem mais parte do conselho da empresa e não recebem pagamentos dela desde antes da falência da Purdue Pharma. Na década anterior, porém, eles receberam mais de US$ 10 bilhões, dos quais cerca de metade, segundo membros da família, foram destinados ao pagamento de impostos. Uma decisão no caso Harrington v. Purdue Pharma, 22-859, é esperada para o início do verão.
Discussão sobre isso post