Os testes padronizados para admissão em universidades estão sob intenso escrutínio, especialmente durante a pandemia de COVID.
Mas alguns administradores e especialistas em testes argumentam que a reação contra testes como o SAT e o ACT é injusta e baseada em poucas evidências, de acordo com o The New York Times.
“Um número crescente de especialistas e administradores universitários questionam se a mudança foi um erro”, escreveu o repórter do New York Times David Leonhardt num artigo sobre a tendência de abandono dos requisitos de teste nas universidades dos EUA.
“A pesquisa tem mostrado cada vez mais que as pontuações dos testes padronizados contêm informações reais, ajudando a prever notas universitárias, chances de graduação e sucesso pós-universidade”, escreveu Leonhardt em um artigo de domingo. “As notas dos testes são mais confiáveis do que as notas do ensino médio, em parte devido à inflação das notas nos últimos anos.”
Alguns administradores das principais universidades dos Estados Unidos concordam que testes como o SAT e o ACT são indicadores valiosos do sucesso acadêmico. “Os resultados dos testes padronizados são um indicador muito melhor do sucesso acadêmico do que as notas do ensino médio”, escreveu a presidente da Universidade Brown, Christina Paxson, em uma carta publicada em junho.
O reitor de admissões do MIT, Stuart Schmill, disse ao Times que as notas não contavam toda a história de um aluno. “Apenas tirar nota máxima não é informação suficiente para sabermos se os alunos terão sucesso ou não”, disse Schmill.
Schmill também argumentou que o MIT, uma das poucas instituições de elite nos EUA que manteve a sua exigência de testes, na verdade aumentou a diversidade no campus.
“Assim que trouxemos de volta a exigência do teste, admitimos a turma mais diversificada que já tivemos em nossa história”, disse Schmill ao The Times. “Ter resultados de testes foi útil.”
“Os resultados dos testes têm muito mais poder preditivo do que normalmente se entende no debate popular”, disse o professor de economia da Universidade Brown, John Friedman.
Friedman foi um dos autores de um estudo sobre a importância dos testes para universidades altamente seletivas nos EUA.
Os liberais lideraram o protesto contra os testes padronizados, alegando que os testes discriminam os estudantes negros e hispânicos, que tendem a obter pontuações mais baixas do que os estudantes brancos e asiáticos.
Leonhardt, no entanto, opôs-se ao argumento de que “lacunas raciais e econômicas nas pontuações do SAT e ACT” provam que os “testes são tendenciosos”.
“Afinal, a maioria das medidas de vida na América – em termos de rendimento, esperança de vida, propriedade de casa própria e muito mais – mostram lacunas”, escreveu ele para o New York Times. “Não é de admirar: a nossa sociedade sofre de enormes desigualdades. O problema geralmente não está nas estatísticas, entretanto. A taxa relativamente elevada de pobreza negra não é um sinal de que a estatística seja tendenciosa. Nem a eliminação da estatística aliviaria a pobreza.”
“Quando você não tem notas nos testes, os alunos que mais sofrem são aqueles com notas altas em escolas secundárias relativamente desconhecidas, do tipo que raramente manda as crianças para a Ivy League”, disse o economista de Harvard David Deming. “O SAT é a sua tábua de salvação.”
Outros professores defendem um sistema de admissão totalmente revolucionário no ensino superior. O professor de Riverside da Universidade da Califórnia, Eddie Comeaux, disse ao The Times que “ganhar na loteria” forçaria o sistema educacional a “repensar radicalmente o que significa ter acesso e também aprender, em vez de aceitar o status quo”.
Alguns administradores escolares disseram que a conversa sobre testes padronizados é altamente política. Para os progressistas, apoiar testes como o SAT e o ACT pode ser perigoso.
“Não é politicamente correto”, disse o reitor de admissões da Universidade de Georgetown, Charles Deacon, ao Intelligencer em uma entrevista de 2022.
Discussão sobre isso post