O deputado conservador Lee Anderson emitiu uma declaração de cinco palavras que destruiu o seu oponente após um debate sobre migrantes ilegais.
Anderson, antigo vice-presidente do Partido Conservador, estava envolvido num debate no GB News sobre se os migrantes que atravessam o Canal da Mancha deveriam ter o direito ao trabalho.
Anderson explicou no canal que conversou com vários migrantes que tentaram cruzar o Canal da Mancha no ano passado e afirmou que eles lhe disseram que estavam indo para o Reino Unido por razões econômicas. Anderson disse acreditar que se eles estivessem genuinamente buscando perseguição, teriam parado no primeiro país seguro e não teriam viajado para o Reino Unido.
“Fui a Calais no ano passado e falei com os migrantes no campo, os jovens da Eritreia, do Sudão, e a primeira coisa que me disseram foi ‘El Dorado, vamos para aquele país pelo dinheiro, vamos ‘não estamos fugindo da perseguição’.
“Eu estava lá, ouvi essas pessoas falarem comigo e com o resto do Comitê Seleto de Assuntos Internos. Eles estavam vindo por razões económicas, nada a ver com serem perseguidos no seu próprio país.
“O que estou sugerindo é que se você estiver realmente fugindo da perseguição, então você irá parar no primeiro país seguro, você não arriscaria sua vida em um pequeno barco, arriscaria a morte naquele canal, a rota marítima mais perigosa do mundo. se você fosse um verdadeiro requerente de asilo. Você não faria isso.
Após o debate, Anderson escreveu a sua simples crítica de cinco palavras no X/Twitter, afirmando: “A França é um país seguro”.
Os comentários de Anderson foram feitos semanas depois de ele renunciar ao cargo de vice-presidente do Partido Conservador, juntamente com Brendan Clarke-Smith, para se rebelar contra o projeto de lei de Ruanda do primeiro-ministro Rishi Sunak. A legislação alterada visava reacender o Plano do Ruanda, que constitui uma parte fundamental da agenda do governo para combater a imigração ilegal.
Anderson há muito que critica abertamente a migração ilegal e instou o partido a ser mais rigoroso e minucioso na forma como lida com a questão.
Logo após sua renúncia, o Sr. Anderson disse: “Não acho que poderia continuar em minha função quando discordo fundamentalmente do projeto de lei. Não posso estar em posição de votar em algo em que não acredito.”
No entanto, após a votação, ele mudou de ideia. Falando com o telégrafo, ele admitiu que deveria ter votado a favor da legislação. Ele disse: “Foi um lembrete de que na verdade eu estava decepcionando meus colegas e não vou dar essa satisfação a vocês, esse tipo de coisa.
“Eu fiz errado. Bem, eu digo que errei, agi com base em princípios. Eu tive que renunciar. Eu não tive escolha. Não tenho malícia nem nada, só conheço as regras.”
Discussão sobre isso post