Uma mulher recebeu entre US$ 9.000 e US$ 11.000 por ano durante quatro anos.
Uma mulher confrontada com um pedido de reembolso de quase 40.000 dólares em créditos fiscais tentou argumentar que o homem que vivia com ela não era o seu parceiro de facto, mas sim um primo.
Infelizmente para ela, ele disse à Receita Federal que morava na casa com a “namorada”.
A mulher disse que era mãe solteira e que sua baixa renda lhe dava direito aos créditos fiscais do Working For Families por quatro anos – de 2015 a 2018.
A Receita Federal discordou, dizendo que a presença do homem em suas funções de trabalho, os feriados compartilhados e as postagens nas redes sociais indicavam que eles eram um casal.
A mulher não está identificada na versão publicada de recente deliberação da Autoridade de Revisão Tributária. Ela é chamada simplesmente de “a Disputante” e seu parceiro de fato é conhecido como Sr.
Juntos, a Receita Federal disse que eles ganharam muito dinheiro para que ela tivesse direito aos créditos fiscais e que ela precisava pagá-los.
Mesmo que não fossem um casal, disseram os cobradores de impostos, a mulher ainda estava a arrecadar demasiado dinheiro para ter direito a todos os créditos fiscais que reclamava, porque estava a roubar dinheiro do seu empregador.
No entanto, argumentou a mulher, isso não estabelecia uma relação de facto.
O membro da autoridade, Grant Pearson, observou que o Sr. X havia fornecido o endereço da mulher como seu ao seu empregador, a um revendedor de automóveis e – de fato – à Receita Federal. Ele disse ao departamento fiscal que morava lá com a namorada.
Os registos multibanco mostraram que ele estava regularmente na vizinhança, os registos bancários mostraram que frequentemente transferiam dinheiro entre as suas contas e o Sr. X citou o rendimento da mulher para o ajudar a solicitar um empréstimo.
Ele deu ao seu empregador e a uma financeira o nome da mulher como parente mais próximo e compareceu às funções de trabalho dela como companheira.
Pearson disse que as evidências apresentadas de que os dois não eram um casal eram “totalmente pouco convincentes”.
“Devo concluir que a Disputante não conseguiu estabelecer que não mantinha uma relação de facto com o Sr. X e, portanto, as avaliações devem ser mantidas”, disse Pearson.
A mulher rebateu que o dinheiro roubado não deveria contar na sua avaliação, porque tinha servido para alimentar o seu vício no jogo.
Mas o resultado da determinação do membro da autoridade Pearson foi que a Receita Federal estava certa – o Disputante e o Sr. X eram um casal, e ela precisava reembolsar US$ 39.739.
Os créditos fiscais do Working for Families são pagos aos pais de filhos dependentes com 18 anos ou menos. O valor a que as famílias têm direito depende do número de filhos e do seu rendimento.
Uma família com dois filhos terá direito a alguma forma de crédito com renda de até cerca de US$ 100 mil por ano.
A mulher reivindicou os créditos com base no fato de ser mãe solteira entre 2015 e 2018, rendendo-lhe entre US$ 9.000 e quase US$ 11.000 para cada um desses anos.
A posição da Receita Federal era que ela e o Sr. X, que dizia às pessoas que ele morava no mesmo endereço que sua namorada, estavam “em uma relação do tipo casamento ou união civil”.
Sendo assim, o rendimento dele deveria ter sido contabilizado juntamente com o dela quando o direito ao crédito fiscal foi calculado.
A mulher disse que as suas famílias vieram da mesma aldeia no Pacífico.
Eles cresceram próximos um do outro na Nova Zelândia, tinham um relacionamento familiar e se consideravam primos.
Ela disse que o relacionamento “faltava um compromisso emocional contínuo na natureza do casamento ou da união civil”.
Todas as ligações entre eles poderiam ser explicadas como “simples conveniência, comunidade e ligações familiares mais amplas”, argumentou.
O Sr. X teve uma oficina na casa do Disputante e pode ter dormido lá ocasionalmente. Ele usou a casa da Disputante como endereço postal e ela como parente mais próximo.
Pearson também observou que a Receita Federal teria um argumento alternativo de que os direitos da mulher teriam sido afetados em três dos anos, depois que ela se confessou culpada de roubar dinheiro de seu empregador.
“Os recursos roubados eram receitas para os fins presentes e destinados a períodos de pleno direito. Não há nenhum critério material para alterar o efeito desta renda no direito do Disputante a [the tax credits].”
A determinação diz que a mulher havia perdido o dinheiro roubado em jogos de azar e depois perdeu o emprego quando foi descoberta. Ela foi condenada por roubo e teve que devolver parte do dinheiro roubado.
Ela agora terá que devolver também os créditos fiscais.
Ric Stevens passou muitos anos trabalhando para a antiga agência de notícias da Associação de Imprensa da Nova Zelândia, inclusive como repórter político no Parlamento, antes de ocupar cargos importantes em vários jornais diários. Ele se juntou à equipe de Justiça Aberta da NZME em 2022 e mora em Hawke’s Bay. Seus escritos na esfera do crime e da justiça são informados por quatro anos de experiência na linha de frente como oficial de liberdade condicional.
Discussão sobre isso post