Não é surpresa que oito em cada dez de nós vejam a perspectiva de um grande conflito global nos próximos cinco anos como uma possibilidade real.
Quão distantes parecem aqueles dias tranquilos de meados da década de 1990, quando a Guerra Fria foi vencida e ingenuamente tínhamos esperança de que a recém-libertada Rússia pudesse mais uma vez juntar-se à ordem baseada em regras forjada a partir da Guerra de 1945.
Agora, o dividendo da paz desapareceu. À medida que o mundo reorganiza as suas cadeiras de convés em duas forças aparentemente incongruentes – democracias e não-democracias – os exércitos tensos em toda a Europa permanecem num estado de prontidão militar não experimentado há décadas, e enfrentamos mais uma vez o espectro da guerra nuclear.
Aqueles que representam a ordem mundial alternativa representam um adversário formidável.
Na semana passada, um novo relatório revelou que o cluster económico ao qual pertencem a Rússia, a China e o Irão – os Brics – detém 45 biliões de dólares em riqueza investível e representa agora 45% da população mundial.
Esta manhã, se as condições meteorológicas o permitirem, um dos porta-aviões de última geração da Grã-Bretanha, o HMS Queen Elizabeth, partirá da sua casa em Portsmouth para liderar o maior exercício militar da NATO desde a Guerra Fria.
O exercício Steadfast Defender contará com 90.000 soldados de 32 países diferentes da OTAN – um lembrete de que nunca se esperará que o Reino Unido enfrente a Rússia sozinho.
Em março, a “grande Lizzy” se juntará à briga contra os terroristas Houthi que mantêm o Mar Vermelho como refém – embora ela o faça sentando-se no Mediterrâneo Oriental e posicionando os oito F-35 a bordo, ou se ela transitará pelo Suez Canal e entra no Mar Vermelho propriamente dito, depende da vontade dos aliados de se juntarem a ele.
A sua mudança dos deveres anti-Rússia nas águas geladas do Atlântico e do Árctico para ataques anti-Houthi no Mar Vermelho, consideravelmente mais quente, é uma boa demonstração de quão versáteis devem ser os planeadores militares hoje, na previsão de quem poderão ser os nossos adversários a qualquer momento. Tempo dado.
Durante a Guerra Fria, os comandantes podiam contar com muralhas defensivas de blindados e bombardeiros estratégicos de longo alcance. Após os ataques de 11 de Setembro e o advento da guerra contra o terrorismo, o foco mudou para uma guerra ágil e assimétrica no Afeganistão e no Iraque, e para o abandono de conjuntos de competências mais antigos.
Mas o pensamento de via única é um luxo que já não podemos permitir.
Nada transmitiu essa mensagem de forma mais clara do que a invasão da Ucrânia pela Rússia, um cocktail de conflito que combinou incursões a cavalo, construção de trincheiras e batalhas de tanques ao estilo da Guerra Fria com guerra cibernética, bombas guiadas por laser e drones sofisticados.
A adopção de novas tecnologias, que verão as forças convencionais aumentadas por armas autónomas e IA, não significa necessariamente abandonar conjuntos de competências experimentadas e testadas. Como disse recentemente o chefe do exército, General Sir Patrick Sanders: “Não é possível atravessar um rio através da Internet”.
Ao reconhecer oficialmente o regresso da “Confrontação das Grandes Potências” na última Revisão Integrada, Downing Street mostrou que os seus olhos estão bem abertos para as ameaças que enfrentamos, que de facto visam o nosso modo de vida, a nossa prosperidade e os nossos valores.
Portanto, é fonte de grande frustração ouvir que não estamos mais equipados para uma “guerra total”.
Mesmo enquanto uma guerra terrestre assolava a Ucrânia, os olhares voltados para a China fizeram com que a Marinha Real e a RAF tivessem precedência sobre o Exército, que viu o seu número reduzido para 76.000 soldados em serviço, 21.000 a menos do que há uma década.
Deixa o Reino Unido mal capaz de mobilizar as 5.000 tropas de combate necessárias para cumprir o seu papel de liderança dentro da força de reacção rápida da NATO.
E a notícia de que os prometidos 1,95 mil milhões de libras destinados à reposição de arsenais serão usados para cobrir défices orçamentais merece indignação.
Mas o governo não está completamente no controle aqui.
No cerne do nosso problema de defesa está o facto de não conseguirmos atrair recrutas suficientes e de não conseguirmos convencer suboficiais e oficiais experientes a permanecerem.
Quando se trata de retenção, uma superabundância de missões de treinamento em vez de “combates adequados” nos anos seguintes ao Iraque e ao Afeganistão diminuiu o moral e corroeu os níveis de tolerância para acomodações inadequadas.
Mas o problema, fundamentalmente, é atrair recrutas da Geração Z para os serviços.
Talvez seja aqui que qualquer governo que tente equilibrar as necessidades económicas pós-pandemia com a segurança nacional mereça alguma simpatia.
O baixo desemprego desempenha sempre um papel, embora o simples facto de ter um emprego já não garanta contentamento. Como podemos esperar que os jovens arrisquem as suas vidas por uma sociedade que não consegue sequer lançar-lhes uma escada para a aquisição da casa própria?
Numa época em que a auto-obsessão supera o serviço e a verdade é subjectiva, os recrutadores das Forças Armadas precisam de saltar aros.
Isto levou à injeção de um estado de alerta muito criticado, mas necessário, no núcleo das nossas forças armadas.
Como me disse o tenente-coronel Langley Sharp, autor de ‘Habit of Excellence – Why British Army Leadership Works’: “As gerações mais jovens exigem e esperam mais. Portanto, nossa abordagem mudou.”
Mas não é suficiente.
A recente declaração do General Sanders sobre a necessidade de preparar um exército de cidadãos foi mal interpretada como significando recrutamento. Na verdade, mesmo o Serviço Nacional prejudicaria o profissionalismo dos nossos militares.
Mas algum tipo de serviço comunitário – mais um Duque de Edimburgo – pode muito bem incutir um espírito de trabalho em equipa, unidade e comunidade que, infelizmente em falta hoje, lançaria as bases para soldados melhores e mais dispostos amanhã.
Discussão sobre isso post