WASHINGTON: Já se passaram 12 anos desde que dois escritores conservadores compararam um proeminente cientista climático a um molestador de crianças condenado por sua descrição do aquecimento global. Agora, um júri está prestes a decidir se os comentários foram difamatórios.
Os argumentos finais eram esperados na quarta-feira num processo movido por Michael Mann, que ganhou fama por um gráfico publicado pela primeira vez em 1998 na revista Nature e que foi apelidado de “taco de hóquei” pela sua dramática ilustração de um planeta em aquecimento. O gráfico de Mann mostrou que as temperaturas médias no Hemisfério Norte mudaram pouco durante 900 anos, até começarem a subir rapidamente no século XX.
O trabalho trouxe ampla exposição a Mann, então na Penn State, mas agora na Universidade da Pensilvânia. Foi incluído num relatório de um painel climático das Nações Unidas em 2001, e uma versão do mesmo foi apresentada no documentário sobre alterações climáticas de Al Gore, vencedor de um Óscar em 2006, “Uma Verdade Inconveniente”.
Também lhe trouxe céticos – dois dos quais Mann levou a tribunal por ataques que, segundo ele, afetaram a sua carreira e reputação nos EUA e internacionalmente.
Em 2012, o Competitive Enterprise Institute, um think tank libertário, publicou uma postagem no blog de Rand Simberg que comparava as investigações da Penn State University – então empregadora de Mann – sobre o trabalho de Mann, bem como o caso de Jerry Sandusky, um ex-assistente técnico de futebol que foi condenado por agredir sexualmente várias crianças.
A pesquisa de Mann foi investigada depois que seus e-mails e de outros cientistas vazaram em 2009, em um incidente conhecido como “Climate Gate”, que trouxe um exame mais minucioso do gráfico do “taco de hóquei”, com os céticos alegando que Mann manipulou os dados. As investigações da Penn State e de organizações governamentais inocentaram Mann, mas seu trabalho continuou a atrair ataques, principalmente de conservadores.
“Pode-se dizer que Mann é o Jerry Sandusky da ciência climática, exceto que, em vez de molestar crianças, ele molestou e torturou dados”, escreveu Simberg. Outro escritor, Mark Steyn, mais tarde fez referência ao artigo de Simberg em seu próprio artigo na National Review, chamando a pesquisa de Mann de “fraudulenta”.
Mann processou os dois homens e seus editores, buscando indenização monetária. O caso passou por vários tribunais desde então. Em 2021, um juiz considerou os dois veículos réus, alegando que não poderiam ser responsabilizados, mas as reclamações contra os indivíduos permaneceram.
Simberg, num comunicado, disse que o caso era sobre “a capacidade minha e de outros de falar livremente sobre as questões mais importantes dos nossos dias, sejam as alterações climáticas ou qualquer outra questão”.
“Se outros enfrentarem mais de uma década de litígios por darem as suas opiniões”, disse Simberg, “todos sofreremos”.
Steyn se recusou a comentar enquanto o julgamento estava em andamento, mas disse anteriormente que estava apenas expressando uma opinião.
Kate Cell, cujo trabalho como gestora sénior de campanha climática na Union of Concerned Scientists inclui o rastreio da desinformação climática, disse que o caso de Mann é bem conhecido entre outros cientistas climáticos. Ela disse que muitos esperam que um veredicto favorável a Mann “reduza o conforto e a regularidade com que aqueles que não aceitam a ciência das alterações climáticas falam, e falam de forma muito desagradável, sobre os cientistas climáticos”.
Mas Mann precisa de provar que os escritores não só fizeram declarações falsas e difamatórias, mas também agiram com verdadeira malícia – um limite mais elevado para casos que envolvem figuras públicas.
Lyrissa Lidsky, professora de direito constitucional na Universidade da Flórida e especialista em difamação, disse que a lei em casos de difamação envolvendo figuras públicas muitas vezes favorece o direito à liberdade de expressão.
“Há uma percepção errada de que a difamação é puramente uma competição entre o que é verdade e o que não é”, disse ela. “A Primeira Emenda dá muita margem de manobra para as pessoas dizerem coisas rudes e rudes.”
O julgamento ocorre num momento em que as alterações climáticas continuam a ser uma questão controversa e altamente partidária nos Estados Unidos. Uma sondagem de 2023 do Centro de Investigação de Assuntos Públicos da Associated Press-NORC concluiu que 91% dos Democratas acreditam que as alterações climáticas estão a acontecer, enquanto apenas 52% dos Republicanos o fazem.
Muitos cientistas acompanharam o caso de Mann durante anos, à medida que a desinformação sobre as alterações climáticas aumentava e muitos deles eram eles próprios sujeitos a ataques. Lidsky estava cético quanto à possibilidade de o caso de Mann ter um significado mais amplo, especialmente nas redes sociais.
“A decisão de um júri num caso sobre um cientista climático não irá acabar com o cepticismo climático”, disse Lidsky, “não importa qual seja o resultado do julgamento”.
___
A cobertura climática e ambiental da Associated Press recebe apoio financeiro de diversas fundações privadas. A AP é a única responsável por todo o conteúdo. Encontre os padrões da AP para trabalhar com filantropias, uma lista de apoiadores e áreas de cobertura financiadas em AP.org.
Isenção de responsabilidade: esta postagem foi publicada automaticamente no feed de uma agência sem quaisquer modificações no texto e não foi revisada por um editor
(Esta história não foi editada pela equipe do News18 e é publicada no feed de uma agência de notícias sindicalizada – Imprensa Associada)
Discussão sobre isso post