O primeiro-ministro Christopher Luxon (centro) ao lado de David Seymour (à esquerda) e Winston Peters em Waitangi. Foto/Michael Cunningham
OPINIÃO
Pouco depois de se tornar líder do Partido Nacional, Christopher Luxon atendeu o telefone do ex-primeiro-ministro britânico David Cameron. Luxon tornou-se líder em novembro. O partido teve seu retiro anual agendado para janeiro. Judith Collins já havia reservado o local, o hotel QT em Queenstown. Luxon precisava de um alto-falante. Cameron se encaixou no projeto. Ele assumiu a liderança dos conservadores britânicos durante uma fase particularmente difícil na sorte política do partido, que ele conseguiu reverter. Cameron expurgou os conservadores de racistas e fanáticos e fez-se fotografar com huskies na Gronelândia para sinalizar que o partido tinha acordado para a ameaça das alterações climáticas.
Os paralelos são óbvios para um Partido Nacional que se encontrava numa situação difícil. Cameron acabou não falando com os Nats. Abatido pela Covid, ele delegou a função a seu aliado George Osbourne, o ex-chanceler.
A mensagem funcionou. Os próprios Nats desintoxicaram-se, centraram-se no centro e conquistaram o governo – embora (e tal como Cameron) através de uma coligação difícil de manejar.
Se a tendência dos últimos dois meses se mantiver, poderemos começar a traçar um novo paralelo entre Luxon e Cameron: ambos os homens terão tido as suas carreiras definidas por referendos que relutaram em convocar e em cuja premissa fundamentalmente não acreditavam.
Luxon, como Cameron, concordou com a exigência do Act de um projeto de lei de princípios do tratado para formar o governo, talvez pensando que a escolha de compromisso de apoiar o projeto de lei para selecionar o comitê fosse uma solução elegante de dar ao Act o que ele deseja, sem comprometer a política do National. de não permitir o referendo.
AnúncioAnuncie com NZME.
Luxon e muitos observadores podem pensar que o endurecimento da sua linguagem contra o projeto de lei esta semana – ele agora é inequívoco: a National não apoiará o projeto após o comitê seleto – pode ser suficiente para encerrar a questão.
Ele não poderia estar mais errado.
Os neozelandeses votarão o projeto de lei – isso foi decidido nas negociações da coalizão. O único poder que Luxon tem agora é determinar a forma como votam. Isto poderia ser através de um referendo real, como quer Act; através de um referendo iniciado pelos cidadãos, o que parece altamente improvável ou através de uma lei que transforma as eleições de 2026 num de facto referendo sobre seu projeto de lei.
A questão que tem sido feita a Luxon durante todo o ano é se National apoiaria o projecto de lei em segunda leitura, se descartaria apoiar o projecto de lei em segunda leitura, ou alguma combinação destas.
Esta é a pergunta errada, especialmente à luz do acordo de coligação. A primeira questão para o National deveria ser se o partido permitirá que o projeto tenha uma segunda leitura.
O projeto será discutido até enjoar este ano. Act e National estão agora falando sobre duas rodadas de consultas, primeiro por meio de um projeto de exposição e depois pelo próprio projeto de lei. Isto irá prolongar a discussão sobre o projeto de lei, muito para o benefício da Lei e muito em detrimento do Nacional, que preferiria mudar de assunto.
Quando o projeto de lei estiver na comissão seleta, os membros nacionais enfrentarão a difícil escolha de recomendar que o projeto seja aprovado, retirado ou nenhuma das duas opções – e quando o projeto for relatado à Câmara, os três partidos do governo devem decidir se realmente trazem para debate e votação.
AnúncioAnuncie com NZME.
A alternativa é a solução Kermadec, em homenagem ao Projeto de Lei do Santuário Oceânico de Kermadec, que permaneceu no documento de pedido desde que foi relatado pelo comitê seleto em 2016.
Esta solução exigiria que a National não fizesse nada, nem votasse a favor ou contra o projeto. Ele simplesmente ficaria no papel do pedido, potencialmente para sempre ou até que alguém o trouxesse para debate, caso em que seria aprovado ou reprovado.
Três dos 20 projetos de lei do governo no atual documento de ordem foram reportados por um comitê seleto em 2016 e 2017.Isto não é hipotético e está sendo ativamente considerado em Wellington. Todos os partidos do Governo estão conscientes da possibilidade. É uma situação nada ideal para Luxon, pois significaria que ele nunca poderia resolver o problema – algo que ele está desesperado para fazer. Em vez disso, ficaria suspenso, como o Referendo de Dâmocles, sobre a sua cabeça durante o resto do seu governo.
Isso combina bem com Act.
Pode transformar as eleições de 2026 num de facto referendo sobre o projecto de lei, fortalecendo a sua posição nas conversações pós-eleitorais para permitir que o mesmo avance. Esse é um cenário de sonho para a festa. Será bom para a sorte do projeto de lei – e melhor ainda para a do Act.
Mesmo que os três partidos do Governo tragam o projecto de lei para debate e votem contra ele ou se abstenham (nesse caso a oposição ao projecto de lei venceria e o projecto de lei fracassaria), não há nada que impeça Act de fazer campanha para trazer o isso nas eleições de 2026.
O maior desafio para o National é que há uma boa chance de que, se a questão fosse levada ao público, o referendo da Lei fosse realmente aprovado.
Seymour construiu astutamente uma questão de referendo da qual é muito difícil discordar. O Artigo 1 do Tratado significará que o Governo é o Governo, o Artigo 2 garantirá os direitos de propriedade privada e o Artigo 3 garantirá a igualdade de cidadania.
O antigo primeiro-ministro britânico David Cameron apostou tudo num referendo. Foto/APQualquer oposição ao projecto de lei travará uma ação de retaguarda para explicar as razões constitucionais e históricas pelas quais está a fazer campanha contra o governo, a propriedade e a igualdade a favor de uma anarquia comunista e desigualitária. O melhor argumento que a National pode apresentar contra o projeto de lei é que ele precipitaria uma repercussão política prolongada e feia.
A única pesquisa que temos até agora sobre o projeto mostra que ele é bastante popular. Longe de ser “divisivo”, o apoio é bastante constante entre idades, geografias e partidos políticos.
A sondagem do Sindicato dos Contribuintes-Cúria do ano passado mostrou que 60 por cento dos eleitores diriam “sim” à questão do referendo de Seymour, tal como está escrito na política eleitoral da Lei (que é semelhante ao projecto vazado publicado no mês passado). Apenas 18 por cento votariam “não”.Deveríamos encarar esta única pesquisa com uma pitada de sal. Obteremos mais à medida que o ano avança, mas neste momento é apenas um número que foi registado durante o calor de uma campanha eleitoral e deve ser considerado interessante, e não instrutivo.No entanto, as repartições etárias, geográficas e políticas – que devem ser encaradas com mais cautela, dados os tamanhos amostrais mais reduzidos – constituem uma leitura interessante.A questão é a de um número cada vez menor de pessoas que unem homens e mulheres, com 58 por cento das mulheres e 62 por cento dos homens afirmando que votariam “sim”.O padrão repete-se com a discriminação por idade: 59 por cento dos jovens entre os 18 e os 39 anos, alegadamente o grupo demográfico mais esquerdista, disseram que votariam “sim”, 55 por cento dos jovens entre os 44 e os 59 anos também votariam. votariam “sim” e 67 por cento das pessoas com mais de 60 anos votariam “sim”.Os votos negativos entre esses grupos demográficos variam de 15 a 23 por cento.Apesar dos protestos, o projeto é popular entre o público. Foto/Michael CunninghamO apoio na cidade verde de Wellington é de 59 por cento, em Auckland é de 56 por cento e em Christchurch é de 60 por cento. Nas cidades provinciais é de 62 por cento. Mais uma vez, embora as cidades e as províncias divirjam em quase todas as opiniões políticas, este projecto de lei une-as – ou pelo menos parece que o faz. Considere também essas análises regionais com uma pitada de sal.O mais alarmante para os nossos partidos políticos é o facto de todos os quatro grandes partidos no último Parlamento – mesmo os Verdes (apenas) – terem mais apoiantes que apoiam o projecto de lei do que os que não o fazem.Sessenta e seis por cento dos eleitores nacionais apoiam “sim”, 62 por cento dos eleitores trabalhistas apoiam “sim”, assim como 77 por cento dos eleitores da Lei, juntamente com, surpreendentemente,…
Discussão sobre isso post