O homem tentou comprar uma casa de US$ 1,88 milhão, não retratada, perto de Massey, em West Auckland, como propriedade de investimento.
Um homem cuja empresa tomou emprestado US$ 1,3 milhão para comprar uma casa deve reembolsar o empréstimo ao Westpac – apesar do dinheiro ter sido roubado por seu advogado para pagar dívidas e reformar uma casa em Devonport.
O advogado Jesse Nguy foi demitido por apropriação indébita do dinheiro e agora seu cliente Colin Chu e uma empresa na qual ambos tinham ações – New Dawn Holdings Ltd – também têm uma dívida com o banco pelo empréstimo, decidiu o Tribunal de Apelação.
A saga começou em outubro de 2019, quando Chu celebrou um acordo de compra e venda para comprar uma casa de US$ 1,88 milhão perto de Massey, em West Auckland, como propriedade de investimento por meio da New Dawn.
Nguy, por meio de sua firma Jesse and Associates, pagou o depósito em novembro daquele ano usando fundos mantidos na conta fiduciária de seu advogado para outro cliente não conectado, de acordo com uma decisão de março de 2021 do Tribunal Disciplinar de Advogados e Transportadores.
A New Dawn, com Chu como fiador, solicitou então uma hipoteca ao Westpac Bank através de Nguy, que ocultou do banco a sua participação de 75% na empresa.
Quando os US$ 1.321.600 foram adiantados para a conta de seu advogado em 7 de fevereiro de 2020, o valor total foi sacado.
Nguy não conseguiu liquidar a compra da casa em 31 de janeiro de 2020 e, em vez disso, o advogado usou o dinheiro entre 2 de março e 24 de julho de 2020 para fazer 14 pagamentos de dívidas que devia, incluindo a dois advogados, pagamentos por obras de renovação na propriedade de Devonport, e US$ 855.964 para advogados de Melbourne para liquidar a compra de um apartamento para outro cliente.
Os pagamentos de juros da hipoteca de US$ 1,3 milhão foram feitos durante 12 meses, sem que o banco inicialmente soubesse como o dinheiro havia sido usado.
Nguy paralisou os advogados do fornecedor sobre o acordo, afirmando em 19 de junho de 2020: “O atraso no acordo deve-se em grande parte ao efeito da epidemia de Covid-19, nomeadamente, parte dos nossos clientes [sic] os fundos não puderam ser transferidos para a Nova Zelândia devido ao bloqueio no exterior e o banco operava apenas com metade da capacidade ”.
O vendedor tomou medidas legais contra Chu e enquanto o processo estava em andamento, Nguy continuou mentindo para os advogados do vendedor.
Isto incluiu o dia 2 de novembro de 2020, quando a empresa de Nguy informou por escrito que “falaram diretamente com um conhecido comercial do nosso cliente no exterior e foram assegurados de que estavam muito confiantes de que os fundos estarão disponíveis em breve”.
Em 7 de Dezembro, Nguy explicou novos atrasos, sugerindo que os bancos de Nova Iorque e do Reino Unido estavam agora envolvidos.
O tribunal disse que Nguy afirmou que Chu deu instruções para ele usar o dinheiro da maneira que usou, mas Chu contestou isso.
“Na nossa avaliação, parece improvável que qualquer um destes pagamentos tenha sido autorizado pelo Sr. C. Em qualquer caso, os pagamentos constituem uma clara violação das obrigações do profissional para com o banco.
“É uma obrigação fundamental dos advogados serem escrupulosos no tratamento dos fundos dos clientes. A conduta do Sr. Nguy neste caso mostrou repetidas violações cobertas por representações desonestas associadas. ”
Em dezembro de 2020, o vendedor obteve uma ordem judicial, por consentimento, para forçar o acordo, mas a New Dawn ainda não conseguiu chegar a um acordo e o contrato de compra e venda foi cancelado em janeiro de 2021.
O fornecedor voltou a vender em março de 2021 por US$ 2,01 milhões.
Chu reclamou à Law Society, cujas investigações alertaram o Westpac sobre a situação e o banco apresentou uma advertência contra o título da propriedade.
Em 4 de fevereiro, os advogados do fornecedor disseram à Westpac que o acordo de venda foi cancelado e a Westpac retirou a advertência.
Nguy foi suspenso pelo tribunal e acusações foram feitas contra ele no tribunal, mas não antes de ele obstruir a investigação do Comitê de Padrões de Auckland. Ele foi afastado em outubro de 2021.
Westpac apelou da decisão do Tribunal Superior de maio de 2022 que ordenou julgamento sumário para recuperação do empréstimo contra Nguy, mas recusou-se a fazê-lo contra New Dawn e Chu.
Na decisão do Tribunal de Recurso divulgada hoje, o advogado de Chu argumentou que o dinheiro nunca foi adiantado à New Dawn e, portanto, não poderia haver obrigação de reembolso.
“… A New Dawn nunca teve o dinheiro do empréstimo em seu poder ou controle, nunca se beneficiou do adiantamento do empréstimo e, portanto, não tem obrigação de reembolsar o banco. Segue-se que o Sr. Chu também não tem qualquer responsabilidade. ”
No entanto, os juízes Murray Gilbert, David Goddard e Mark Cooper (presidente do CoA) disseram que os fundos foram adiantados para New Dawn e os juros foram reembolsados por um ano consistente com o saque.
Eles disseram que a New Dawn não tinha o direito de usar o dinheiro para mais nada e depois que o empréstimo foi sacado, o Westpac não tinha mais controle sobre ele.
O banco tinha o direito de exigir que New Dawn e Chu devolvessem o dinheiro, e o recurso foi admitido.
Natalie Akoorie é uma repórter sênior que mora em Waikato e cobre crime e justiça nacionalmente. Herald em 2011 e é jornalista na Nova Zelândia e no exterior há 28 anos, mais recentemente cobrindo saúde, questões sociais, governo local e regiões.
Discussão sobre isso post