Uma mãe de dois filhos pequenos que tentou reduzir o seu “inacessível” pagamento mensal de pensão alimentícia de US$ 1.200 foi informada por um juiz que havia outras maneiras de reduzir seus custos, incluindo repensar o carro que ela escolheu dirigir.
A mulher, que regressou à sua cidade natal com os filhos quando o seu casamento terminou, tornou-se posteriormente responsável pela pensão alimentícia quando o Tribunal de Família determinou, após uma audiência contestada, que os filhos regressassem ao local onde o pai vivia.
A assistente social que ganhava US$ 90.000 por ano procurou a ajuda do tribunal para obter o afastamento da avaliação de responsabilidade de pensão alimentícia, inicialmente US$ 763 por mês, e depois US$ 1.229 por mês após uma nova avaliação.
A mulher alegou que, como resultado, não conseguia sustentar-se e o elevado custo envolvido em manter contacto com os filhos, mas que “preferia morrer de fome” a não os ver.
Ela também duvidava que o pai das crianças ganhasse tão pouco quanto afirmava, mas não apresentou nenhuma evidência convincente que apoiasse isso e não procurou interrogar, disse o juiz Anthony Greig em sua decisão reservada, que foi divulgada ao público esta semana.
Ele disse, ao rejeitar seu pedido de afastamento da ordem, que a mulher tinha maneiras de reduzir suas despesas, mas ela havia optado por morar em um local diferente do de seus filhos, quando não era necessário.
Na audiência, foi-lhe dada a opção de que, se decidisse voltar para onde vivia o pai das crianças, os cuidados das crianças seriam partilhados igualmente.
A juíza Greig também observou que ela dirigia um veículo com tração nas quatro rodas quando havia carros mais baratos para circular e que poderia contratar um pensionista para ajudar no custo de vida.
“Uma das crianças pode ficar chateada por perder um quarto vago, mas suspeito que [she] já incomodou bastante as crianças ao escolher morar longe delas.”
A juíza Greig também observou que contratou alguém para cortar a grama de sua casa, quando isso era algo que ela mesma poderia fazer.
Durante a audiência, o pai das crianças disse que estaria disposto a aceitar um pagamento de US$ 1.000 por mês, em vez dos avaliados US$ 1.229.
O juiz Greig disse que, no geral, aceitava que a mulher estava em dificuldades financeiras, o que era “o destino de muitas pessoas”, especialmente no período relativamente inicial após a separação, enquanto se restabeleciam.
Ele disse que o teor do caso sugeria onde a mulher escolheu morar e o veículo que ela escolheu dirigir atenuava a constatação de que havia circunstâncias especiais.
O juiz Greig acrescentou que as provas do pai das crianças mostraram que as suas despesas eram equivalentes, se não superiores às da mãe, e que ele tinha um rendimento mais baixo porque estava no processo de tentar estabelecer negócios que foram gravemente afectados pela Covid-19.
A juíza Greig disse, ao rejeitar o pedido, que a mulher não conseguiu convencer o tribunal, por uma margem bastante, de quaisquer factos peculiares à sua situação que tornassem a sua taxa de pensão alimentícia injusta e injusta.
“Os testes são rigorosos; ela deve passar por um portão estreito”, disse ele.
O juiz Greig disse que com base na oferta feita pelo pai das crianças na audiência para aceitar um pagamento reduzido de pensão alimentícia, a obrigação da mãe de pagar o valor avaliado foi suspensa por ordem judicial. Ela era, portanto, obrigada a pagar os atrasos entretanto acumulados, aos quais o pai das crianças também concordou em renunciar.
O resultado foi que a mãe ficou responsável pelo pagamento de pensão alimentícia de US$ 1.000 por mês durante três anos, com todos os atrasos renunciados, mas as concessões poderiam ser revogadas em caso de recurso.
Tracy Neal é repórter de Justiça Aberta baseada em Nelson na NZME. Anteriormente, ela foi repórter regional da RNZ em Nelson-Marlborough e cobriu notícias gerais, incluindo tribunais e governo local para o Nelson Mail.
Discussão sobre isso post