Os juízes da Suprema Corte enfrentaram na segunda-feira um desafio observado de perto às leis da Flórida e do Texas que restringem a regulamentação de conteúdo por gigantes das mídias sociais – com ambos os lados da discussão se apresentando como defensores da liberdade de expressão online. Ao longo de quase quatro horas de argumentos orais, os nove membros do tribunal superior examinaram minuciosamente aspectos das leis adotadas pelas legislaturas republicanas e assinadas pelos governadores republicanos em 2021 – mas pareceram cautelosos em emitir um julgamento abrangente sobre a sua constitucionalidade, provavelmente garantindo que esforços semelhantes serão feitos por estados no futuro. “Separar o joio do trigo aqui é muito difícil”, disse o juiz Neil Gorsuch a certa altura, enquanto a colega juíza Amy Coney Barrett alertou que os casos apresentavam “minas terrestres” para ela e seus colegas. A Flórida e o Texas apressaram-se em promulgar leis que regulamentam as políticas de moderação das empresas de mídia social depois que o ex-presidente Donald Trump foi expulso do Facebook e do X, então conhecido como Twitter, após o motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio. Os juízes pareciam ter dificuldades para saber como responder à complicada questão da liberdade de expressão perante o tribunal superior.
A lei do Texas proíbe as empresas de proibir usuários em resposta às suas opiniões e exige que as empresas divulguem suas políticas de conteúdo. A Flórida proíbe as empresas de banirem figuras públicas e visa o chamado shadow banning, no qual as plataformas de redes sociais restringem silenciosamente o alcance de determinados utilizadores. Pareceu surgir uma divisão importante entre os juízes sobre se as plataformas online são editores, que gozam de ampla protecção da Primeira Emenda, ou transportadoras comuns sujeitas a regulamentação governamental da mesma forma que os serviços públicos. O presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, pareceu inclinar-se para o antigo campo, perguntando a certa altura: “Pergunto-me, já que estamos a falar sobre a Primeira Emenda, se a nossa primeira preocupação deveria ser com o estado a regular o que chamamos de praça pública moderna? ” Os colegas conservadores Samuel Alito e Clarence Thomas, que arrancaram risadas quando brincou que “tive a sorte, ou a infelicidade, de ter estado aqui durante a maior parte do desenvolvimento da Internet”, pareciam inclinar-se para o outro lado. Thomas sugeriu a certa altura que as empresas de redes sociais procuravam protecção constitucional para “censurar outro discurso”, enquanto Alito perguntava se o termo “moderação de conteúdo” não era apenas um “eufemismo para censura” – acrescentando mais tarde que a frase lhe pareceu orwelliana. Ainda outro juiz conservador, Brett Kavanaugh, pareceu discordar da declaração de Alito, dizendo: “Quando penso em Orwelliano, penso no Estado, não no sector privado, não nos indivíduos privados”. Kavanaugh também interrogou o procurador-geral da Flórida, Henry Whitaker, sobre a legislação do Sunshine State, dizendo-lhe: “Uma sentença realmente importante em nossa jurisprudência da Primeira Emenda… [is] o ‘conceito de que o governo pode restringir o discurso de alguns elementos da nossa sociedade, a fim de aumentar a voz relativa de outros, é totalmente estranho à Primeira Emenda.’” O juiz perguntou então se “o governo aplica tal política às editoras, gráficas e cinemas sobre o que mostram”. A pauta da Suprema Corte está repleta de uma série de casos importantes neste período.
“Por que não é uma violação clássica da Primeira Emenda”, acrescentou a juíza liberal Elena Kagan, “o estado entrar e dizer: ‘Não vamos permitir que você imponha esse tipo de restrição?’” Em resposta a Kavanaugh, Whitaker respondeu que os gigantes das redes sociais não estavam envolvidos em “condutas inerentemente expressivas” como jornais e livrarias. Outras questões foram levantadas pela bancada sobre como a manutenção das leis estaduais em vigor poderia afetar sites de comércio eletrônico como Uber e Etsy, bem como serviços de e-mail e mensagens. As empresas de redes sociais lutaram contra as leis da Florida e do Texas, argumentando que violavam os seus direitos da Primeira Emenda.
Desde então, Trump, 77 anos, foi autorizado a voltar ao Facebook e ao X, embora raramente os use em favor de sua própria plataforma Truth Social. Os grupos comerciais NetChoice e a Computer and Communications Industry Association (CCIA) representaram as plataformas de redes sociais, argumentando que as duas leis atropelam os seus direitos básicos da Primeira Emenda. “Isso interfere na discrição editorial. Isso obriga a fala. Ela discrimina com base no conteúdo, no orador e no ponto de vista”, disse o advogado da indústria de tecnologia Paul Clement sobre a lei da Flórida. Durante as argumentações orais, os juízes pareciam estar em todos os lugares e não deram muitas dicas sobre onde se apoiavam na questão principal da liberdade de expressão.
“Faz tudo isto em nome da promoção da liberdade de expressão, mas perde de vista o primeiro princípio da Primeira Emenda, que é aplicável apenas à acção estatal.” Clement também afirmou que a discrição editorial é “absolutamente necessária” devido ao grande volume de conteúdo nas plataformas e à necessidade de agradar tanto aos anunciantes quanto aos usuários. Outras vezes, os juízes pareciam desconfiados da ideia de permitir que as Big Tech operassem impunemente. Os juízes Sonia Sotomayor e Samuel Alito pareciam inclinados a criticar o assunto. “O Gmail tem o direito da Primeira Emenda de excluir, digamos, as contas do Gmail de Tucker Carlson ou Rachel Maddow se eles não concordarem com seus pontos de vista?” Alito perguntou a Clement, que reconheceu em resposta que “talvez seja capaz de fazer isso”. “Este é um estatuto extenso e me deixa um pouco nervoso”, disse Barrett, que acrescentou sobre as empresas que “não era óbvio para mim de forma alguma que elas não pudessem se qualificar como transportadoras comuns”. A administração Biden está do lado dos grupos da indústria tecnológica, mas a procuradora-geral Elizabeth Prelogar pediu aos juízes que emitisse uma decisão restrita contra as leis estaduais, observando que o Departamento de Justiça não acredita que “as plataformas de mídia social sejam imunes à regulamentação governamental”. “Os governos, a todos os níveis, têm obviamente um interesse importante em facilitar a comunicação e a livre troca de ideias”, argumentou Prelogar. “Mas, ao promover esse interesse, os governos têm de permanecer dentro dos limites da Primeira Emenda.”
Antes da audiência, o governador da Flórida, Ron DeSantis, insistiu que, independentemente da decisão da Suprema Corte, seu governo continuaria a lutar contra as Big Tech. “Sabíamos que esse dia chegaria”, disse DeSantis. “Independentemente do que o tribunal decidir, faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para garantir que as pessoas tenham o direito de falar nestes fóruns públicos.” O caso do Texas é NetChoice v. Paxton, enquanto o caso da Flórida é Moody v. Espera-se que a Suprema Corte decida sobre o assunto antes do final de junho.
Discussão sobre isso post