O discurso do Primeiro-Ministro mostrou sinais encorajadores de que ele estava a ouvir opiniões alternativas. Foto/Alex Burton
OPINIÃO
Uma notícia no Fórum Bluegreen em Waitangi começou recentemente com a frase de abertura: “A Sociedade de Defesa Ambiental criticou a coligação, chamando-a de governo mais anti-ambiental desde o início da década de 1980”. Agora se eu não tivesse realmente estado no fórum, esta história teria mais uma vez acrescentado combustível à afirmação, uma afirmação que tenho de admitir que partilhava, de que o Partido Nacional colocava os interesses das empresas e dos agricultores acima dos interesses do ambiente e daria a esses dois grupos de interesse fazem lobby pela liberdade que desejam para continuar com os negócios normalmente. Agora digo Nacional, em vez de Governo porque, como descobri, o Bluegreens é uma iniciativa do Partido Nacional fundada por Nick Smith e Simon Upton na década de 1990 com base no seguinte: “As boas práticas ambientais não são importantes apenas para proteger os nossos património natural, mas é crucial para garantir o tipo de futuro que queremos para os nossos filhos.”
A opinião deles era que este “porquê”, a razão pela qual precisávamos de nos unir para proteger o nosso precioso ambiente, precisava de ser apolítico. Precisava de ouvir todas as vozes, precisava que os políticos partilhassem a opinião de que, no que diz respeito ao ambiente, tínhamos de ser capazes de olhar nos olhos dos nossos filhos (e netos) e assegurar-lhes que os protegemos.
Esperava que os líderes dos partidos da coligação estivessem presentes. Afinal, isso estava sendo mantido em seu rohe. Talvez Shane Jones pudesse ter partilhado algumas das suas opiniões interessantes sobre os perigos de levar as alterações climáticas demasiado a sério? Mas eles não estavam lá.
Um facto que explica de alguma forma o comentário de Gary Taylor, o CEO da Sociedade de Defesa Ambiental, quando se referiu ao “Governo de coligação” em vez dos políticos predominantemente do Partido Nacional que estavam presentes, incluindo o Primeiro-Ministro.
Um ponto que ele observou em um artigo após o fórum: “Parabéns por mais um Fórum Bluegreens bem concorrido. Esta é uma excelente iniciativa e estou satisfeito por ter participado na maioria delas. O fórum é uma assembléia de pessoas progressistas e conhecedoras, incluindo membros ambientalmente conscientes da bancada nacional.”
Não tinha ido ao fórum com expectativas particularmente elevadas, mas não demorei muito para perceber que se tratava de algo especial. Palestrantes de todo o espectro do debate ambiental subiram ao pódio.
Da Sociedade de Defesa Ambiental aos Agricultores Federados, aos grandes interesses empresariais como a Fonterra, aos cientistas ambientais como Finn Ross, ao pomar de cerejas isentos de fósseis de Cromwell e a sua iniciativa Rewiring Aotearoa, a Wayne Mulligan que discutiu a oportunidade bio-florestal de 30 mil milhões de dólares. para as nossas indústrias agrícolas e florestais.
O orador no jantar que se seguiu ao fórum foi Simon Millar, que partilhou o seu ambicioso e inspirador programa “Recloaking Papatūānuku”. Um projeto de US$ 12 bilhões apoiado por alguns dos indivíduos mais ricos de Aotearoa que ajudaria muito a proteger a preciosa e única biodiversidade de Aotearoa.
Saí inspirado pelo que vi e ouvi. A diversidade das conversas, o potencial económico deste país ao aproveitar as enormes oportunidades que as alterações climáticas e a sustentabilidade nos apresentam e o importante papel que a ciência e a tecnologia desempenham no aproveitamento dessas oportunidades.
Mas também houve desafios científicos, apresentados por cientistas do clima como Finn Ross, que argumentaram que já não tínhamos o luxo de ter tempo para simplesmente estabelecer metas pelas quais ninguém na sala seria responsável durante algum tempo no futuro.
O discurso do Primeiro-Ministro mostrou sinais encorajadores de que tinha ouvido opiniões alternativas – a ênfase colocada na importância da água foi uma delas. O papel que a ciência, a tecnologia e a inovação deveriam desempenhar era outro.
Houve coisas das quais discordei em seu discurso. A chave para mim é que a protecção da biodiversidade não deve ser algo equilibrado por argumentos económicos. Proteger o meio ambiente deveria ser absolutamente inegociável.
O que tive ao sair do fórum foi a sensação de que havia uma oportunidade de mudar de ideias com uma solução económica que protegesse a biodiversidade E ajudasse a alcançar o seu objectivo de melhorar a economia em geral.
Ao refletir sobre o comentário de Gary Taylor sobre o governo mais anti-ambiental desde a década de 1990, lembro-me da noite em que me juntei ao painel para o debate dos líderes em Christchurch, antes das últimas eleições.
Naquela noite, Marama Davidson quase não mencionou o clima – o diálogo foi sobre os ricos que escondem a sua riqueza nos bolsos traseiros. Quando finalmente mencionou as alterações climáticas, a sua observação foi que aqueles que pensavam que a tecnologia iria resolver o problema estavam a enganar-se a si próprios.
Considero que o ambiente precisava de um partido das alterações climáticas, focado em soluções e não em culpar. Um partido que poderia/iria sentar-se à mesa independentemente de quem ganhasse qualquer eleição no futuro. Esse é um partido em que acho que muitos de nós votaríamos.
Sir Ian Taylor é um importante empresário e empreendedor da Nova Zelândia que escreve regularmente para o NZ Herald.
Discussão sobre isso post