Na terça-feira, antes do início do período de perguntas, o presidente da Câmara, Gerry Brownlee, levantou-se e tomou uma decisão. Brownlee disse que vários parlamentares levantaram “a questão de uma reunião muito frequente uso do processo de ponto de ordem para levantar questões triviais de ordem”. Brownlee disse que, no futuro, quando os deputados levantarem uma questão de ordem, ele espera que eles “indiquem a regra ou prática da Câmara que consideram ter sido violada”.
“Levantar um ponto de ordem sem fazê-lo será considerado desordenado. É claro que os membros podem continuar a usar pontos de ordem para chamar a minha atenção para o seu desejo de exercer um direito concedido pelas ordens permanentes, como pedir licença, fazer uma explicação pessoal ou apresentar uma moção”, disse ele.
Você não pode simplesmente se levantar e falar na Câmara – existem regras que determinam quem pode falar e quando.
Uma das formas de os deputados falarem é levantando uma questão de ordem.
Um ponto de ordem permite ao Presidente saber que o deputado considera que uma das regras do Parlamento pode ter sido violada de alguma forma. É uma táctica parlamentar poderosa, porque tem precedência imediata sobre tudo o que está a ser discutido, interrompendo o fluxo do debate enquanto o deputado apresenta o seu ponto de ordem e o presidente da Câmara considera o que o deputado disse.
Isto é muito importante. Para que tudo funcione, os deputados precisam ser capazes de chamar a atenção do presidente da Câmara para áreas onde eles acham que a Câmara não tem funcionado como deveria.
AnúncioAnuncie com NZME.Uma regra que está sendo um pouco quebrada neste momento é a política do governo. ministros não conseguiram evitar usar as suas respostas para investigar o historial do Partido Trabalhista. Os deputados trabalhistas levantaram questões de ordem observando estas aparentes violações, e Brownlee muitas vezes apoiou-as.
Mas nem todos os pontos de ordem são tão processuais. Alguns deputados aproveitam o facto de os pontos de ordem interromperem o debate para parar o fluxo dos seus oponentes, reforçar as suas próprias conquistas e atacar a oposição. Estes não são realmente pontos de ordem, mas táticas políticas mal disfarçadas.
Um recente ponto de ordem do primeiro líder e vice-primeiro-ministro da Nova Zelândia, Winston Peters, foi assim: “Ponto de ordem, senhor presidente. Sei que a oposição está a ter dificuldade em reorganizar-se, mas todos os membros daquela bancada ali gritando não são certamente a forma de imaginar este Parlamento.
“Não nos importamos com objeções – nós as acolhemos – mas esse tipo de confusão gritante e estúpida de liderança não é a aparência do Parlamento”, disse ele.
Agora, a questão é justa – os deputados podem lembrar o presidente da Câmara de manter o volume da Câmara baixo – mas Peters também usou isso para criticar a recente série de demissões do Partido Trabalhista, o que não é uma questão de ordem do Casa.
Outro ponto de ordem de Peters em resposta a uma pergunta dos Verdes: “Existe uma tendência neste tipo de questões para fazer uma alegação sem uma única evidência e pensar que se pode escapar impune nesta Câmara. Se é isso que aquele membro quer, então ele veio ao lugar certo, porque você não vai mais tolerar essas mentiras.”
O próprio Brownlee não gostou desta questão, notando que era “interessante” para Peters salientar que havia “ameaças veladas de um lado apenas para que o próprio ponto de ordem contivesse uma ameaça menos que velada”.
AnúncioAnuncie com NZME.E outro ponto de Peters em resposta às questões levantadas sobre a influência exercida sobre o governo.
“Posso falar sobre o ponto de ordem? É simples: a lei eleitoral deste país exige que sejam feitas declarações. Essas declarações foram feitas. A Comissão Eleitoral não o contestou, nem ninguém o fez. Então, o que está acontecendo nesta Câmara? Tem que ser isso ou pura ignorância. Faça a escolha deles”, disse Peters.
Os deputados queixam-se frequentemente em privado de que estes pontos de ordem não são realmente pontos de ordem e são, em vez disso, uma oportunidade para Peters se levantar, interromper o debate e atacá-los. Peters está longe de ser o único deputado a usar esta tática, embora seja provavelmente o mais conhecido por ela. Eles também reclamam do que é conhecido como “Regra de Winston”, que se refere à crença de que as regras da Câmara são aplicadas de forma mais branda quando se trata de Peters, em parte porque suas travessuras na Câmara são divertidas para aqueles que não estão no o outro lado deles, e em parte porque fazer cumprir as regras contra Peters poderia criar mais problemas do que simplesmente deixá-lo fazer o que quer.
Recentemente, o co-líder cessante do Partido Verde, James Shaw, tem reclamado das interrupções de Peters na Câmara. Falando hoje a caminho da Câmara, Shaw disse que não reclamou com Brownlee sobre os pontos de ordem de Peters, mas levantou o assunto na Câmara.
“Estou muito feliz que ele [Brownlee] ouvi”, disse Shaw.
Questionado se acreditava que as suas objecções tiveram algum papel na decisão de Brownlee, Shaw disse: “Gostaria de pensar que sim”.
Questionado se esperava que a “Regra de Winston” acabasse, Shaw disse: “Espero que sim”.
De sua parte, Peters disse não acreditar que a decisão de Brownlee realmente se referisse a ele.
“Não – caso contrário, o presidente da Câmara teria dito isso, e você não pode continuar inferindo coisas quando não tem um fato ou um conjunto de evidências”, disse ele.
Peters disse “é claro” que seus pontos de ordem sempre foram ordenados.
Thomas Coughlan é editor político adjunto e cobre a política do Parlamento. Trabalha no Herald desde 2021 e na galeria de imprensa desde 2018.
Discussão sobre isso post