Considere as leis de prisão obrigatória, que exigem que a polícia faça uma prisão sempre que suspeitar de um ato de violência doméstica. Como muitas feministas negras e latinas previram na década de 1980, quando essas políticas começaram a ser implementadas, essas leis aumentaram a incidência de violência doméstica contra mulheres negras; numerosos estudos mostraram que a violência retaliatória após a prisão está ligada à pobreza, desemprego e uso de drogas e álcool – fatores que afetam desproporcionalmente as comunidades negra e latina. Na verdade, o desemprego masculino é ligado com a violência doméstica contra as mulheres em todo o mundo. Mas as mulheres pobres vítimas de abuso não podem, via de regra, recorrer ao Estado para empregar seus parceiros ou para obter o dinheiro de que precisariam para deixá-los. Em vez disso, eles só podem pedir que seus parceiros sejam presos, o que muitos estão compreensivelmente relutantes em fazer. As leis de prisão obrigatória nasceram de uma preocupação com a segurança das mulheres. Mas às vezes tiveram o efeito de piorar a situação das mulheres marginalizadas e serviram de cobertura para as condições profundas – pobreza e precariedade – que tornam certos grupos de mulheres especialmente vulneráveis à violência.
A lei também tem seus limites no campus. O Office for Civil Rights, que administra o Título IX, não publica estatísticas raciais para alegações de violações do Título IX. O Título IX exige que as escolas designem oficiais para proteger os alunos da discriminação com base no sexo, mas não da discriminação com base na raça, sexualidade, status de imigração ou classe. Assim, por uma questão de lei do Título IX, não é preocupante que, durante pelo menos dois anos acadêmicos recentes, a pequena minoria de estudantes negros na Universidade Colgate, a faculdade de artes liberais de elite no interior do estado de Nova York, tenha sido desproporcionalmente visada por queixas de violação sexual; e, por uma questão de lei, nenhuma nota é mantida sobre onde mais isso poderia estar acontecendo.
Dada a falta de dados, não podemos saber com certeza se o Título IX afeta desproporcionalmente os grupos marginalizados, mas há boas razões para pensar que sim. Janet Halley, professora de direito em Harvard, passou anos documentando os custos invisíveis das políticas de assédio sexual do campus, incluindo acusações que visam injustamente homens de cor, imigrantes sem documentos e estudantes LGBTQ. “Como a esquerda pode se importar com essas pessoas quando o quadro é encarceramento em massa, imigração ou transpositividade”, ela perguntou, “e rejeitar ativamente as proteções de justiça para elas sob o Título IX?”
Portanto, devemos perguntar: será que o reconhecimento legal das relações consensuais entre professores e alunos como discriminatórias em relação ao sexo tornaria os campi mais justos para todas as mulheres, para as pessoas queer, para os imigrantes, para os empregados precariamente, para as pessoas de cor? Ou isso traria consequências não intencionais, a ser sofrido por algumas das pessoas já mais marginalizadas em nossas universidades? Em um contexto em que cada vez mais o trabalho acadêmico é realizado por adjuntos com baixos salários e sem estabilidade no emprego, que professores universitários poderíamos esperar ser alvo de tal mudança legal? Essa mudança poderia ser aproveitada para minar a liberdade acadêmica? E os jovens, geralmente mulheres, envolvidos em relações consensuais com seus professores ficariam em melhor situação?
Ao considerar essas questões, talvez seja instrutivo retornar a uma das poucas vezes em que os tribunais dos EUA foram solicitados a decidir se as relações entre professores e alunos podem ser penalizadas: um caso de 1984 chamado Naragon v. Wharton. Kristine Naragon, uma estudante de pós-graduação instrutora na Louisiana State University (LSU) teve um relacionamento amoroso com uma estudante caloura de 17 anos – também uma mulher – a quem ela não estava ensinando. Na época, a LSU não tinha uma proibição de relacionamento entre professores e alunos, mas a escola decidiu não renovar as funções de professora da Sra. Naragon depois que os pais do calouro exigiram que a administração interviesse. Enquanto isso, a LSU se recusou a sancionar um professor do departamento de Naragon que estava tendo um caso com uma estudante cujo trabalho ele tinha a responsabilidade de avaliar. O tribunal decidiu a favor da LSU, concluindo que ao punir a Sra. Naragon, mas não o professor, a escola não foi motivada pela homofobia.
Nada disso quer dizer que não podemos usar a lei, e especificamente o Título IX, para tornar os campi universitários mais iguais. Mas é para recomendar cautela. Não nos basta pensar sobre o que, por uma questão de princípio, a lei deve dizer; devemos também pensar sobre o que, na prática, a lei será usada para fazer e contra quem. A lei é uma ferramenta poderosa, mas também pode ser contundente. Também não é a única ferramenta disponível.
Em vez de olhar para a lei, os professores podem olhar para si próprios. Os alunos de pós-graduação tendem a não receber muita instrução sobre como ensinar – muito menos sobre como lidar com os fortes sentimentos (de desejo e exaltação, mas também de raiva, frustração e decepção) que podem afetar a sala de aula. Da mesma forma, raramente discutimos o que fazer sobre o fato de que professor e aluno não são apenas inteligências abstratas, mas criaturas corporificadas. Escrevendo sobre sua experiência como nova professora, a feminista negra bell hooks observou: “Ninguém falava do corpo em relação ao ensino. O que se fazia com o corpo na sala de aula? ”
Considere as leis de prisão obrigatória, que exigem que a polícia faça uma prisão sempre que suspeitar de um ato de violência doméstica. Como muitas feministas negras e latinas previram na década de 1980, quando essas políticas começaram a ser implementadas, essas leis aumentaram a incidência de violência doméstica contra mulheres negras; numerosos estudos mostraram que a violência retaliatória após a prisão está ligada à pobreza, desemprego e uso de drogas e álcool – fatores que afetam desproporcionalmente as comunidades negra e latina. Na verdade, o desemprego masculino é ligado com a violência doméstica contra as mulheres em todo o mundo. Mas as mulheres pobres vítimas de abuso não podem, via de regra, recorrer ao Estado para empregar seus parceiros ou para obter o dinheiro de que precisariam para deixá-los. Em vez disso, eles só podem pedir que seus parceiros sejam presos, o que muitos estão compreensivelmente relutantes em fazer. As leis de prisão obrigatória nasceram de uma preocupação com a segurança das mulheres. Mas às vezes tiveram o efeito de piorar a situação das mulheres marginalizadas e serviram de cobertura para as condições profundas – pobreza e precariedade – que tornam certos grupos de mulheres especialmente vulneráveis à violência.
A lei também tem seus limites no campus. O Office for Civil Rights, que administra o Título IX, não publica estatísticas raciais para alegações de violações do Título IX. O Título IX exige que as escolas designem oficiais para proteger os alunos da discriminação com base no sexo, mas não da discriminação com base na raça, sexualidade, status de imigração ou classe. Assim, por uma questão de lei do Título IX, não é preocupante que, durante pelo menos dois anos acadêmicos recentes, a pequena minoria de estudantes negros na Universidade Colgate, a faculdade de artes liberais de elite no interior do estado de Nova York, tenha sido desproporcionalmente visada por queixas de violação sexual; e, por uma questão de lei, nenhuma nota é mantida sobre onde mais isso poderia estar acontecendo.
Dada a falta de dados, não podemos saber com certeza se o Título IX afeta desproporcionalmente os grupos marginalizados, mas há boas razões para pensar que sim. Janet Halley, professora de direito em Harvard, passou anos documentando os custos invisíveis das políticas de assédio sexual do campus, incluindo acusações que visam injustamente homens de cor, imigrantes sem documentos e estudantes LGBTQ. “Como a esquerda pode se importar com essas pessoas quando o quadro é encarceramento em massa, imigração ou transpositividade”, ela perguntou, “e rejeitar ativamente as proteções de justiça para elas sob o Título IX?”
Portanto, devemos perguntar: será que o reconhecimento legal das relações consensuais entre professores e alunos como discriminatórias em relação ao sexo tornaria os campi mais justos para todas as mulheres, para as pessoas queer, para os imigrantes, para os empregados precariamente, para as pessoas de cor? Ou isso traria consequências não intencionais, a ser sofrido por algumas das pessoas já mais marginalizadas em nossas universidades? Em um contexto em que cada vez mais o trabalho acadêmico é realizado por adjuntos com baixos salários e sem estabilidade no emprego, que professores universitários poderíamos esperar ser alvo de tal mudança legal? Essa mudança poderia ser aproveitada para minar a liberdade acadêmica? E os jovens, geralmente mulheres, envolvidos em relações consensuais com seus professores ficariam em melhor situação?
Ao considerar essas questões, talvez seja instrutivo retornar a uma das poucas vezes em que os tribunais dos EUA foram solicitados a decidir se as relações entre professores e alunos podem ser penalizadas: um caso de 1984 chamado Naragon v. Wharton. Kristine Naragon, uma estudante de pós-graduação instrutora na Louisiana State University (LSU) teve um relacionamento amoroso com uma estudante caloura de 17 anos – também uma mulher – a quem ela não estava ensinando. Na época, a LSU não tinha uma proibição de relacionamento entre professores e alunos, mas a escola decidiu não renovar as funções de professora da Sra. Naragon depois que os pais do calouro exigiram que a administração interviesse. Enquanto isso, a LSU se recusou a sancionar um professor do departamento de Naragon que estava tendo um caso com uma estudante cujo trabalho ele tinha a responsabilidade de avaliar. O tribunal decidiu a favor da LSU, concluindo que ao punir a Sra. Naragon, mas não o professor, a escola não foi motivada pela homofobia.
Nada disso quer dizer que não podemos usar a lei, e especificamente o Título IX, para tornar os campi universitários mais iguais. Mas é para recomendar cautela. Não nos basta pensar sobre o que, por uma questão de princípio, a lei deve dizer; devemos também pensar sobre o que, na prática, a lei será usada para fazer e contra quem. A lei é uma ferramenta poderosa, mas também pode ser contundente. Também não é a única ferramenta disponível.
Em vez de olhar para a lei, os professores podem olhar para si próprios. Os alunos de pós-graduação tendem a não receber muita instrução sobre como ensinar – muito menos sobre como lidar com os fortes sentimentos (de desejo e exaltação, mas também de raiva, frustração e decepção) que podem afetar a sala de aula. Da mesma forma, raramente discutimos o que fazer sobre o fato de que professor e aluno não são apenas inteligências abstratas, mas criaturas corporificadas. Escrevendo sobre sua experiência como nova professora, a feminista negra bell hooks observou: “Ninguém falava do corpo em relação ao ensino. O que se fazia com o corpo na sala de aula? ”
Discussão sobre isso post