Ao assistir ao debate, realizado em nome da minha mãe, Dame Esther Rantzen, com a ajuda do The Express e dos incríveis 200.000 signatários da nossa petição, sinto-me profundamente comovido.
Sinto-me levado a apertar a mão de alguns deputados e a outros ainda a garganta.
Por que fico surpreso quando alguns parlamentares ignoram as evidências? Graças a Deus, um dos autores do relatório de reforma e assistência social sobre a morte assistida, Paul Blomfield, estava lá para impedir que alguns deputados desenterrassem estatísticas obsoletas e imprecisas para apoiar os seus próprios argumentos.
E ele interveio quando outros citaram erroneamente o relatório e tentaram reverter as conclusões do relatório.
Ainda assim, como disse Tobias Ellwood, era um grande dia, um dia importante e a sala estava tão cheia que precisavam de cadeiras extras. No final foram 34 oradores, 19 a favor, 13 contra e dois neutros.
Os oradores de apoio descreveram de forma comovente as suas próprias experiências pessoais e as dos seus constituintes.
Como apoiante, pensei que os deputados que falaram a favor da mudança da lei demonstraram claramente o seu conhecimento das provas reais de todo o mundo que mostravam que os receios anteriormente expressos eram infundados.
O relatório afirmava que estes receios não eram justificados e que não havia qualquer “ladeira escorregadia” que conduzisse a regulamentações perigosamente relaxadas.
Também anulou os receios sobre uma redução nos níveis de cuidados paliativos e os receios de que as pessoas vulneráveis fiquem desprotegidas.
Apesar desta investigação cuidadosa, juntamente com razões de fé, ainda eram os principais argumentos expressos contra uma mudança na lei, mas pelo menos agora os deputados a favor da reforma da lei foram capazes de citar factos contra a sua opinião.
Falei com mamãe durante todo o debate, nós dois ficamos furiosos quando a ladeira escorregadia foi trazida à tona novamente, ou outros soltaram as bobagens de Logun Run.
Mas mamãe ficou profundamente comovida com alguns dos discursos.
“Não há dúvida”, disse-me ela, “que os maiores e mais poderosos oradores com os argumentos mais comoventes e persuasivos foram os deputados que falaram sobre a experiência pessoal, particularmente a experiência pessoal dos seus eleitores”.
Ela continuou: “Há um núcleo decepcionante de pessoas que permanecem implacáveis”.
Como Therese Coffey, que orgulhosamente disse que sabia que iria desiludir muitos dos seus eleitores, mas disse que “nunca mudaria de ideias e nunca votaria a favor da morte assistida”.
“O que isto significa”, disse-me a minha mãe, “é que quaisquer que sejam as provas novas e positivas que venham dos países que alteraram as suas leis – provas que mostram que não existe um declive escorregadio e que os cuidados paliativos não são prejudicados – há algumas pessoas que não conseguem ouvem porque estão convencidos de que uma mudança na lei seria errada.”
Mamãe e eu estamos motivados por hoje para continuar.
O pensamento final da minha mãe sobre o debate foi o seguinte: “Quero agradecer aos maravilhosos 200.000 signatários que permitiram que este importante debate acontecesse, mas precisamos deles agora mais do que nunca.
“Quando e se for agendado um debate parlamentar, com uma votação livre que possa provocar esta mudança crucial na lei, precisamos da sua ajuda.
“Precisamos que eles escrevam aos seus deputados com as suas histórias pessoais. Descrevam a sua experiência. Esses são os argumentos mais poderosos e persuasivos.”
Assim, embora tenha sido um tanto frustrante ouvir alguns deputados emitindo opiniões sobre os factos, houve alguns oradores que nos trouxeram esperança.
E realmente parece que o bom senso compassivo pode prevalecer e uma mudança na lei pode ocorrer graças a você.
Discussão sobre isso post