O debate sobre como as escolas americanas deveriam ensinar sobre raça e história racial atingiu uma conjuntura curiosa, em que está se tornando difícil dizer do que se trata.
Por um lado, você tem legisladores estaduais conservadores visando ideias progressistas com legislação dispersa, cujo objetivo depende de qual projeto de lei você lê e como você interpreta uma linguagem vaga ou abrangente.
Por outro lado, você tem progressistas, até recentemente respirando o doce ar da revolução, negando de repente que estejam interessados em qualquer coisa radical. Em particular, depois que os conservadores começaram a usar a “teoria crítica da raça” como um termo guarda-chuva para as estratégias educacionais às quais se opõem, os progressistas começaram a insistir que o CRT é acadêmico e irrelevante (apenas material de pós-graduação de alto nível) ou anódino e incontroverso (apenas uma forma de dizendo que devemos ensinar as crianças sobre escravidão e racismo).
Então, vamos tentar dar ao debate um pouco mais de especificidade. Qual é a nova agenda progressista e quais partes levaram à reação? Existem duas respostas, relacionadas, mas distintas, portanto, esta será a primeira das duas colunas.
Uma resposta é que os progressistas querem mudar a maneira como as escolas ensinam história americana. Eles querem finalmente exorcizar o fantasma da historiografia da Causa Perdida, a romantização da Confederação que ainda assombra os livros didáticos em alguns cantos do sul. Em seguida, eles querem ampliar a narrativa da raça para além da Guerra Civil e da era dos direitos civis, recuperando histórias de resistência afro-americana sob a escravidão e a história da subjugação racial da década de 1870 em diante, dando a eventos como o Massacre de Tulsa um destaque especial.
Este objetivo tem sido parte do novo progressivismo racial desde o início: o famoso Atlântico 2014 de Ta-Nehisi Coates ensaio sobre as reparações, que reabriu alguns desses debates, estava tão focado na história negligenciada de Jim Crow quanto em qualquer proposta de política específica.
Mas, para alguns da esquerda, havia outro objetivo também: tecer essas revisões em uma narrativa mais radical da história dos Estados Unidos como um todo – que lance um olhar mais frio sobre os fundadores e o caminho hesitante de Lincoln para a abolição, retrata a escravidão como o base da prosperidade americana branca e retrata os ideais da República como apenas embelezando sistemas de opressão racista e colonizador-colonialista.
A maior zona de controvérsia está onde o segundo projeto, a recuperação da memória, se confunde com o terceiro, a crítica radical – onde o impulso de memorizar Tulsa dá lugar ao impulso de tirar o nome de Lincoln de uma escola de São Francisco, onde a acusação de posse de escravos dá lugar a uma acusação da Revolução Americana.
O debate sobre o Projeto 1619 deste jornal é um bom exemplo. O projeto se tornou um locus de reação porque fez várias coisas ao mesmo tempo, oferecendo uma expansão geral (e amplamente elogiada) do conhecimento histórico sobre escravidão e raça, mas também elevando interpretações específicas – em particular, a chamada nova história do capitalismo, uma interpretação centrada no algodão da prosperidade americana – que implica uma condenação mais profunda deste país.
A reação contra 1619 e esforços semelhantes convenceu os progressistas de que a direita está se apegando desesperadamente aos mitos da inocência americana. Mas os conservadores muitas vezes se veem como opositores às partes mais radicais do revisionismo progressista, não a todo o projeto. Como o historiador Matthew Karp notas em um ensaio perspicaz para Harper’s, em comparação com apenas uma geração atrás, a posição de muitos conservadores mudou, tornando-se explicitamente anti-Causa Perdida, bandeira anti-confederada – e, na recente votação no Congresso, principalmente pró-Junete também. Em sua competição com o novo progressivismo, a direita está abandonando Lee e se unindo a Lincoln – para seus próprios objetivos políticos nacionalistas, Karp é rápido em estresse, mas de uma forma que aceita um centro de debate histórico diferente do que existia mesmo quando eu cursava o ensino médio.
Da mesma forma, Benjamin Wallace-Wells do The New Yorker, relatando a batalha texana sobre raça e educação, notas a rapidez com que o porta-voz republicano nos debates legislativos fez concessões à história do racismo e da discriminação, o fracasso dos ideais de 1776 em inicialmente se estenderem além dos “homens brancos donos de propriedades”.
Isso significa que você pode imaginar, fora dessa polêmica, formas potenciais de síntese – nas quais o desejo progressivo de um ajuste mais profundo de contas com a escravidão e a segregação fica embutido em uma narrativa basicamente patriótica do que a fundação estabeleceu, o que Lincoln alcançou, o que a América significava para pessoas de muitas raças, mesmo com nossos pecados.
Exceto, é claro, que a controvérsia não é apenas sobre história. Em vez disso, observa Wallace-Wells, o que mais agitou os republicanos do Texas é o debate sobre como ensinar as crianças sobre racismo hoje – sobre a estrutura racial da sociedade, sua própria identidade dentro dessas estruturas e a potencial culpabilidade e obrigação que elas carregam.
Voltarei a esses debates na sequência desta coluna.
Discussão sobre isso post