4 minutos para ler
Auckland foi eleita a cidade mais habitável do mundo. Foto / Michael Craig
OPINIÃO:
Robert Harris, narrando o caso Dreyfus, captura muito bem o grande fedor de esgoto de Paris em 1895. O asqueroso miasma de uma cidade densa “infiltra-se” até na boca, escreve ele, de modo que “tudo tem gosto de corrupção”.
Não corrompeu o talento. Naquele ano, na Rue Laffitte, Paul Cézanne recebeu sua primeira exposição individual. Do outro lado do Sena, os irmãos Lumière, o caso mais puro de determinismo nominativo, exibiram o primeiro filme, todos os 50 segundos, para clientes amontoados. A Paris da rodentia caipira também era a Paris de Sarah Bernhardt.
Não há nada lógico para sugerir que uma cidade mais gentil e ordenada não teria explodido com tamanha força criativa. Então, por que é tão difícil imaginar?
Mesmo antes da pandemia, com sua inteligência “a natureza está curando”, as cidades aspiravam ao quase rural. A reforma planejada da Champs Elysées em um “jardim” hostil aos carros é apenas um rus no esquema urbano. Um amigo arquiteto é encarregado de tornar mais verde o aterro do Tâmisa em intervalos de Chelsea a Blackfriars. Eu aplaudo quase todas essas boas obras. Mas também me pergunto se os usos criativos de um ambiente de teste estão se perdendo na barganha.
Exatamente o que há na humanidade abarrotada e estressada que dá origem ao gênio é difícil de definir. A visão aceita é que a densidade permite a colaboração. Cézanne era da Provença, o seu galerista era da Reunião: onde mais eles teriam cruzado ao acaso? Outra teoria é que a tensão e o perigo constantes nos forçam a operar em um nível mental mais alto. Mas seja qual for o mecanismo de transmissão entre ambientes hostis e magia interna, é claro que existe um. A história mostra muitas cidades difíceis, mas vitais, muitas cidades bonitas, mas banais, para serem ignoradas. Segue-se que, a partir de certo ponto, um lugar mais habitável corre o risco de ser menos emocionante.
Nesse ponto, é adequado estipular que as cidades existem para o benefício de quem nela vive, não para a vanguarda. Se ao menos fosse tão simples. Como o principal laboratório experimental de nossa espécie para ideias – em arte, comida, negócios – as cidades geram vastas externalidades do tipo mais benigno. Seu café da manhã, sua liberdade de dormir com quem quiser: muitas coisas estão melhores agora por causa dos pioneiros urbanos cujo comportamento se difundiu em outros lugares. Há um caso utilitário para administrar as cidades com o máximo de criatividade, mesmo às custas de sua própria habitabilidade.
Que retorno indesejável essa palavra fez desde a pandemia. Provavelmente nenhuma cidade é mais habitável do que Viena. (A Economist Intelligence Unit, que costumava concordar, coroou Auckland e outros paradigmas do Pacífico neste mês.) Mas quem acredita que o futuro será moldado naquele cenário de caixa de chocolate? Deu trabalho suficiente para reverter a queda populacional desde a época de Klimt e Freud. Um mundo sem Viena e sua classe imponente seria grosseiro. Mas um mundo que faz de Viena a referência seria entorpecido. O problema com a qualidade de vida é que uma cidade pode morrer disso.
Nunca fique muito à vontade em seu ambiente. É de Washington verde, ordeiro, mas muito compreensível, que defendo o caos. Los Angeles é meu lugar favorito nos Estados Unidos (uma nação cujas cidades têm o hábito cansativo de fazer sentido) precisamente por causa de sua entropia estimulante.
Sem dúvida, esse argumento pode ficar fora de controle. Não é que as cidades menos habitáveis (Caracas e Douala, aparentemente) sejam as mais criativas. Um certo tipo de londrino ou nova-iorquino anseia grosseiramente por um passado tenso, como se os Ramones fizessem todas as facadas valer a pena. Me deixe fora disso. O ponto é antes de equilíbrio. Existe o nível ideal de estresse ambiental e não é zero. Não confio em ninguém menos com o futuro das cidades do que os místicos de volta à natureza e os idiotas da tecnologia avessos à multidão (eles optam por viver em Palo Alto) que dominam o Zeitgeist.
A cidade pós-pandêmica, eles estão certos, pode ser melhor. Eles apenas entendem mal o motivo. A esperança reside no fato de que as pessoas que prezam o espaço, o ar puro e a convivência com as crianças se mudarão. O que restará será uma população urbana menor em tamanho, mas mais jovem e mais aventureira no perfil. Pode não haver ganho na qualidade de vida. Mas deve haver um espírito criativo. Os beneficiários, como sempre, não param nos limites da cidade.
Escrito por: Janan Ganesh
© Financial Times
.
4 minutos para ler
Auckland foi eleita a cidade mais habitável do mundo. Foto / Michael Craig
OPINIÃO:
Robert Harris, narrando o caso Dreyfus, captura muito bem o grande fedor de esgoto de Paris em 1895. O asqueroso miasma de uma cidade densa “infiltra-se” até na boca, escreve ele, de modo que “tudo tem gosto de corrupção”.
Não corrompeu o talento. Naquele ano, na Rue Laffitte, Paul Cézanne recebeu sua primeira exposição individual. Do outro lado do Sena, os irmãos Lumière, o caso mais puro de determinismo nominativo, exibiram o primeiro filme, todos os 50 segundos, para clientes amontoados. A Paris da rodentia caipira também era a Paris de Sarah Bernhardt.
Não há nada lógico para sugerir que uma cidade mais gentil e ordenada não teria explodido com tamanha força criativa. Então, por que é tão difícil imaginar?
Mesmo antes da pandemia, com sua inteligência “a natureza está curando”, as cidades aspiravam ao quase rural. A reforma planejada da Champs Elysées em um “jardim” hostil aos carros é apenas um rus no esquema urbano. Um amigo arquiteto é encarregado de tornar mais verde o aterro do Tâmisa em intervalos de Chelsea a Blackfriars. Eu aplaudo quase todas essas boas obras. Mas também me pergunto se os usos criativos de um ambiente de teste estão se perdendo na barganha.
Exatamente o que há na humanidade abarrotada e estressada que dá origem ao gênio é difícil de definir. A visão aceita é que a densidade permite a colaboração. Cézanne era da Provença, o seu galerista era da Reunião: onde mais eles teriam cruzado ao acaso? Outra teoria é que a tensão e o perigo constantes nos forçam a operar em um nível mental mais alto. Mas seja qual for o mecanismo de transmissão entre ambientes hostis e magia interna, é claro que existe um. A história mostra muitas cidades difíceis, mas vitais, muitas cidades bonitas, mas banais, para serem ignoradas. Segue-se que, a partir de certo ponto, um lugar mais habitável corre o risco de ser menos emocionante.
Nesse ponto, é adequado estipular que as cidades existem para o benefício de quem nela vive, não para a vanguarda. Se ao menos fosse tão simples. Como o principal laboratório experimental de nossa espécie para ideias – em arte, comida, negócios – as cidades geram vastas externalidades do tipo mais benigno. Seu café da manhã, sua liberdade de dormir com quem quiser: muitas coisas estão melhores agora por causa dos pioneiros urbanos cujo comportamento se difundiu em outros lugares. Há um caso utilitário para administrar as cidades com o máximo de criatividade, mesmo às custas de sua própria habitabilidade.
Que retorno indesejável essa palavra fez desde a pandemia. Provavelmente nenhuma cidade é mais habitável do que Viena. (A Economist Intelligence Unit, que costumava concordar, coroou Auckland e outros paradigmas do Pacífico neste mês.) Mas quem acredita que o futuro será moldado naquele cenário de caixa de chocolate? Deu trabalho suficiente para reverter a queda populacional desde a época de Klimt e Freud. Um mundo sem Viena e sua classe imponente seria grosseiro. Mas um mundo que faz de Viena a referência seria entorpecido. O problema com a qualidade de vida é que uma cidade pode morrer disso.
Nunca fique muito à vontade em seu ambiente. É de Washington verde, ordeiro, mas muito compreensível, que defendo o caos. Los Angeles é meu lugar favorito nos Estados Unidos (uma nação cujas cidades têm o hábito cansativo de fazer sentido) precisamente por causa de sua entropia estimulante.
Sem dúvida, esse argumento pode ficar fora de controle. Não é que as cidades menos habitáveis (Caracas e Douala, aparentemente) sejam as mais criativas. Um certo tipo de londrino ou nova-iorquino anseia grosseiramente por um passado tenso, como se os Ramones fizessem todas as facadas valer a pena. Me deixe fora disso. O ponto é antes de equilíbrio. Existe o nível ideal de estresse ambiental e não é zero. Não confio em ninguém menos com o futuro das cidades do que os místicos de volta à natureza e os idiotas da tecnologia avessos à multidão (eles optam por viver em Palo Alto) que dominam o Zeitgeist.
A cidade pós-pandêmica, eles estão certos, pode ser melhor. Eles apenas entendem mal o motivo. A esperança reside no fato de que as pessoas que prezam o espaço, o ar puro e a convivência com as crianças se mudarão. O que restará será uma população urbana menor em tamanho, mas mais jovem e mais aventureira no perfil. Pode não haver ganho na qualidade de vida. Mas deve haver um espírito criativo. Os beneficiários, como sempre, não param nos limites da cidade.
Escrito por: Janan Ganesh
© Financial Times
.
Discussão sobre isso post