A primeira-ministra Jacinda Ardern não deve aprovar leis contra o terrorismo apressadamente. Foto / Rob Kitchin Stuff Pool
OPINIÃO:
Quando partidos tão ideologicamente díspares quanto os Verdes e a Lei alinham-se no mesmo lado de uma questão, você sabe que deve haver algo nisso.
Neste caso, ambas as partes têm um
ponto forte para fazer com que o governo, apoiado pela oposição nacional, não deve se apressar em mudanças em nossas leis de combate ao terrorismo em resposta ao ataque de sexta-feira passada.
Por mais impopular que seja, é importante lembrar o quanto deu certo na vigilância e apreensão do governo de Ahamed Aathil Mohamed Samsudeen.
Um perigoso terrorista foi identificado, monitorado e vigiado.
Foram feitas tentativas sinceras dentro da lei para removê-lo do país, ao mesmo tempo em que defendia o Estado de Direito e nossas obrigações internacionais. Enquanto Samsudeen estava na comunidade, foram feitas tentativas extremas, mas legais, de manter o público a salvo dele.
Ele não foi capaz de obter uma arma ou faca de caça, reduzindo seriamente o dano que poderia causar.
As tentativas de frustrar esse ataque parecem ter fracassado em dois pontos.
Um era inevitável: as restrições de nível 4 tornavam o monitoramento de Samsudeen em público difícil e potencialmente impossível. Se Auckland não estivesse em bloqueio, a polícia poderia ter seguido Samsudeen muito mais de perto e detê-lo antes que ele causasse danos.
O outro problema é aquele em que os políticos são mais culpados. Nossa lei carece de delito de planejamento ou preparação de um ato terrorista.
Pelo que sabemos, parece razoável argumentar que, se tal ofensa existisse, Samsudeen poderia ter sido pego por ela. Em vez de estar na contagem regressiva na sexta-feira, ele poderia estar na prisão.
Pode-se compreender a pressa de nossos dois principais partidos em tapar esse buraco; ambos são responsáveis por não fazer isso antes. A questão foi levantada pela primeira vez nos últimos anos do Quinto Governo Trabalhista e novamente levantada durante o Quinto Governo Nacional. Ambos os governos decidiram que tinham coisas mais urgentes a fazer.
Este governo começou a trabalhar para preencher a lacuna em agosto de 2018. Esse trabalho está agora em um comitê seleto e será aprovado, com urgência, até o final do mês.
A lei e os partidos verdes levantaram preocupações de que, se a legislação fosse aprovada com urgência, poderia substituir uma lei impraticável por outra lei impraticável – parafraseando o líder da lei David Seymour.
Labor e National têm motivos razoáveis para pensar que não estão, de fato, aprovando legislação inadequada.
O processo de obtenção do projeto de lei para seleção da comissão tem sido lento e deliberativo. Já foi amplamente consultado e há uma boa chance de que algum buraco ou anzol tenha sido identificado.
Mas o uso de urgência em uma legislação tão séria torna uma espécie de zombaria das partes que mitigaram os danos do ataque de sexta-feira.
Países ao redor do mundo responderam ao terrorismo atropelando as liberdades civis e – no caso dos tribunais militares usados pelos EUA na Baía de Guantánamo – potencialmente até mesmo o Estado de Direito.
A Nova Zelândia não fez isso ao tentar deter esse terrorista. Isso é algo para se orgulhar, considerando que o objetivo do terrorismo é erodir essas instituições.
A Lei de Supressão ao Terrorismo levanta sérias questões sobre as liberdades civis, no sentido de que é muito incomum fazer do planejamento um crime que ainda não foi cometido. Se quisermos fazer isso – e a maioria de nós, sem dúvida, argumentará que devemos fazê-lo – é um acréscimo tão sério aos nossos livros de estatuto que deve ser feito com o máximo cuidado.
Legislar urgentemente uma disposição tão complexa e séria poderia criar mais problemas do que resolveria.
Existe um lugar para legislar rapidamente. As leis aprovadas na véspera do primeiro bloqueio são um bom exemplo.
Esta lei não se encaixa nesse projeto. A primeira-ministra Jacinda Ardern deu a entender que não há outros ataques iminentes; o nível de ameaça terrorista não mudou.
O co-líder verde James Shaw sugeriu que uma legislação urgente pode prejudicar pessoas inocentes, sem fortalecer a lei.
“A legislação apressada em resposta aos eventos corre o risco de aumentar os danos a pessoas inocentes, particularmente a Māori, migrantes e refugiados.
“O que temos visto em todo o mundo é que os governos não tomam boas decisões quando são movidos pelo medo”, disse Shaw.
Ninguém deve se sentir inseguro ao sair para fazer compras, mas reações políticas automáticas correm o risco de criar tantos problemas quanto resolvem.
O governo não apresentou argumentos fortes para explicar por que essa legislação deveria ser aprovada às pressas até o final do mês, além de uma tentativa de bálsamo e compreensivelmente incomodar o público.
Ao fazer isso, corre o risco de desfazer um de seus grandes legados.
A Nova Zelândia é um dos únicos países do mundo a emergir como uma sociedade mais forte e inclusiva de ataques terroristas mortais e a ter respondido a um ataque terrorista sem violações questionáveis das liberdades civis (embora deva ser dito que nossas agências de segurança e inteligência não o fizeram ‘ espere a desculpa de um ataque terrorista para fazer lobby por maiores poderes).
Seria uma pena comprometer esse legado para apressar uma lei justificadamente complexa no Parlamento.
.
LEIAMAIS
A primeira-ministra Jacinda Ardern não deve aprovar leis contra o terrorismo apressadamente. Foto / Rob Kitchin Stuff Pool
OPINIÃO:
Quando partidos tão ideologicamente díspares quanto os Verdes e a Lei alinham-se no mesmo lado de uma questão, você sabe que deve haver algo nisso.
Neste caso, ambas as partes têm um
ponto forte para fazer com que o governo, apoiado pela oposição nacional, não deve se apressar em mudanças em nossas leis de combate ao terrorismo em resposta ao ataque de sexta-feira passada.
Por mais impopular que seja, é importante lembrar o quanto deu certo na vigilância e apreensão do governo de Ahamed Aathil Mohamed Samsudeen.
Um perigoso terrorista foi identificado, monitorado e vigiado.
Foram feitas tentativas sinceras dentro da lei para removê-lo do país, ao mesmo tempo em que defendia o Estado de Direito e nossas obrigações internacionais. Enquanto Samsudeen estava na comunidade, foram feitas tentativas extremas, mas legais, de manter o público a salvo dele.
Ele não foi capaz de obter uma arma ou faca de caça, reduzindo seriamente o dano que poderia causar.
As tentativas de frustrar esse ataque parecem ter fracassado em dois pontos.
Um era inevitável: as restrições de nível 4 tornavam o monitoramento de Samsudeen em público difícil e potencialmente impossível. Se Auckland não estivesse em bloqueio, a polícia poderia ter seguido Samsudeen muito mais de perto e detê-lo antes que ele causasse danos.
O outro problema é aquele em que os políticos são mais culpados. Nossa lei carece de delito de planejamento ou preparação de um ato terrorista.
Pelo que sabemos, parece razoável argumentar que, se tal ofensa existisse, Samsudeen poderia ter sido pego por ela. Em vez de estar na contagem regressiva na sexta-feira, ele poderia estar na prisão.
Pode-se compreender a pressa de nossos dois principais partidos em tapar esse buraco; ambos são responsáveis por não fazer isso antes. A questão foi levantada pela primeira vez nos últimos anos do Quinto Governo Trabalhista e novamente levantada durante o Quinto Governo Nacional. Ambos os governos decidiram que tinham coisas mais urgentes a fazer.
Este governo começou a trabalhar para preencher a lacuna em agosto de 2018. Esse trabalho está agora em um comitê seleto e será aprovado, com urgência, até o final do mês.
A lei e os partidos verdes levantaram preocupações de que, se a legislação fosse aprovada com urgência, poderia substituir uma lei impraticável por outra lei impraticável – parafraseando o líder da lei David Seymour.
Labor e National têm motivos razoáveis para pensar que não estão, de fato, aprovando legislação inadequada.
O processo de obtenção do projeto de lei para seleção da comissão tem sido lento e deliberativo. Já foi amplamente consultado e há uma boa chance de que algum buraco ou anzol tenha sido identificado.
Mas o uso de urgência em uma legislação tão séria torna uma espécie de zombaria das partes que mitigaram os danos do ataque de sexta-feira.
Países ao redor do mundo responderam ao terrorismo atropelando as liberdades civis e – no caso dos tribunais militares usados pelos EUA na Baía de Guantánamo – potencialmente até mesmo o Estado de Direito.
A Nova Zelândia não fez isso ao tentar deter esse terrorista. Isso é algo para se orgulhar, considerando que o objetivo do terrorismo é erodir essas instituições.
A Lei de Supressão ao Terrorismo levanta sérias questões sobre as liberdades civis, no sentido de que é muito incomum fazer do planejamento um crime que ainda não foi cometido. Se quisermos fazer isso – e a maioria de nós, sem dúvida, argumentará que devemos fazê-lo – é um acréscimo tão sério aos nossos livros de estatuto que deve ser feito com o máximo cuidado.
Legislar urgentemente uma disposição tão complexa e séria poderia criar mais problemas do que resolveria.
Existe um lugar para legislar rapidamente. As leis aprovadas na véspera do primeiro bloqueio são um bom exemplo.
Esta lei não se encaixa nesse projeto. A primeira-ministra Jacinda Ardern deu a entender que não há outros ataques iminentes; o nível de ameaça terrorista não mudou.
O co-líder verde James Shaw sugeriu que uma legislação urgente pode prejudicar pessoas inocentes, sem fortalecer a lei.
“A legislação apressada em resposta aos eventos corre o risco de aumentar os danos a pessoas inocentes, particularmente a Māori, migrantes e refugiados.
“O que temos visto em todo o mundo é que os governos não tomam boas decisões quando são movidos pelo medo”, disse Shaw.
Ninguém deve se sentir inseguro ao sair para fazer compras, mas reações políticas automáticas correm o risco de criar tantos problemas quanto resolvem.
O governo não apresentou argumentos fortes para explicar por que essa legislação deveria ser aprovada às pressas até o final do mês, além de uma tentativa de bálsamo e compreensivelmente incomodar o público.
Ao fazer isso, corre o risco de desfazer um de seus grandes legados.
A Nova Zelândia é um dos únicos países do mundo a emergir como uma sociedade mais forte e inclusiva de ataques terroristas mortais e a ter respondido a um ataque terrorista sem violações questionáveis das liberdades civis (embora deva ser dito que nossas agências de segurança e inteligência não o fizeram ‘ espere a desculpa de um ataque terrorista para fazer lobby por maiores poderes).
Seria uma pena comprometer esse legado para apressar uma lei justificadamente complexa no Parlamento.
.
Discussão sobre isso post