Ron Salter, proprietário da Salters Cartage Ltd em Wiri, South Auckland. Foto / Dean Purcell
O produto de um processo criminal contra um empresário por violações de saúde e segurança assumiu um risco elevado para a polícia, com o Tribunal Superior, que afirma que uma perda pode levar o contribuinte a cobrir perdas sofridas pela empresa.
O proprietário da empresa, Ron Salter, já havia sido multado e cumprido pena de prisão domiciliar quando a polícia executou mandados de busca e apreensão e ordens de restrição em seu negócio, casa e outros bens.
Colocou um congelamento em quatro propriedades no valor de US $ 10 milhões e uma empresa que Salter passou 40 anos construindo do nada.
A base do caso policial foi que sua empresa, a Salters Cartage Limited, “não cumpria sistematicamente as leis de saúde e segurança e substâncias perigosas” e operou “de forma flagrante e perigosa por pelo menos sete anos”.
Como resultado, a polícia alegou que os ganhos da Salters Cartage Ltd foram “derivados ilegalmente” e haveria um pedido posterior feito para recuperar “benefícios ilegais”.
Em uma decisão da Suprema Corte, o juiz Matthew Palmer disse que o caso da polícia contra Ron Salter poderia impactar o preço de venda da empresa e prejudicar sua capacidade de pedir dinheiro emprestado.
“Ordeno que o Comissário de Polícia se comprometa a cumprir qualquer ordem de pagamento de danos e custas para indemnizar os arguidos por quaisquer danos e custas sofridos em consequência das medidas cautelares”.
Ele chamou o caso de “romance”: “O produto do regime do crime nunca foi aplicado a um negócio comercial comum que cometeu crimes de saúde e segurança ou de substâncias perigosas.”
Palmer acrescentou que “o Comissário (de Polícia) tem um caso discutível que poderia resultar em algum tipo de ordem de confisco”, mas era muito cedo para avaliar adequadamente a força do caso.
Jamey Lee Bowring, 24, foi morto no pátio de Wiri da Salters Cartage em 2015 depois que um grande tanque de combustível residual no qual ele estava soldando explodiu. Salter – e a empresa – se confessaram culpados de uma série de acusações de saúde e segurança e substâncias perigosas, apresentadas pela WorkSafe. Cerca de US $ 400.000 em multas foram condenados e Salter foi condenado a 4 meses e meio de prisão domiciliar.
A ação policial – que veio depois da acusação WorkSafe – viu Salter dizer ao Herald no ano passado: “Eu cumpri minha pena, paguei as multas. Pensei que tinha feito tudo e estava tudo acabado.”
O local onde Bowring morreu era a base de uma empresa construída por Salter ao longo de cerca de 40 anos, coletando substâncias perigosas, incluindo óleo usado e reciclando-o. A empresa passou a contar com uma frota de caminhões, 25 funcionários e cerca de 3.000 clientes.
Ron Mansfield QC, agindo em nome de Salter, disse ao tribunal que o caso era “um caso de teste sem precedentes”, pois foi a primeira vez que a polícia usou o produto da lei do crime para restringir um negócio legítimo de saúde e segurança e substâncias perigosas, alegações .
Ele disse que “a perda é provável e significativa” como resultado do impacto sobre o negócio para ser ágil, ou expandir, com restrições aos empréstimos por causa de ordens judiciais.
“Os Salters podem vender significativamente abaixo do valor de mercado ou continuar a operar o Grupo SCL com uma mão amarrada nas costas”, disse Mansfield.
“Se as perdas forem sofridas, o comissário deve ser responsabilizado, se não tiver êxito. Se as perdas não forem sofridas ou o caso do comissário for tão forte quanto ele afirma, então ele não tem nada a temer.”
Advogados que atuam para a polícia – Mark Harborow e David Wiseman de Meredith Connell – rejeitaram a alegação de que era um “caso de teste” e disseram que não era necessário fazer nada.
“A Lei (de Recuperação de Recursos Criminais) não distingue entre ofensas criminais envolvendo tráfico de drogas e violação dos requisitos de saúde e segurança.
“É uma aplicação direta do ato a ofensas graves que geraram uma recompensa financeira significativa com pleno conhecimento das inúmeras ilegalidades. É uma ofensa criminal motivada pelo lucro.”
A polícia rejeitou que a ordem de restrição tenha sufocado o negócio, dizendo que a receita havia aumentado e a venda ainda poderia ser realizada.
O julgamento da Suprema Corte de Palmer disse que ordenar um empreendimento – fazer com que a Coroa subscrevesse perdas causadas por um caso policial malsucedido – era um evento raro.
Referiu-se à jurisprudência que expressa a preocupação de obrigar a polícia a empresas quanto a danos ou custos. Num caso anterior, ao qual se referiu, foi dito que a polícia poderia “tornar-se excessivamente cautelosa e ser inibida de pedir medidas cautelares pelo fantasma de ter de enfrentar uma ação de indemnização” – posição contrária ao interesse público.
No entanto, Palmer disse: “Há um interesse público em garantir que o produto do regime do crime opere de maneira eficaz e um interesse público em proteger aqueles que estão sujeitos a ele de injustiças em potencial”.
Ele disse que não estava convencido de que as ordens de restrição estavam tendo um impacto diário sobre os negócios, embora houvesse um impacto sobre a capacidade de tomar empréstimos e por quanto o negócio poderia ser vendido.
Palmer disse que um compromisso do comissário poderia ajudar a polícia a ser mais responsiva a qualquer mudança comercial necessária às ordens de restrição.
Ele também rejeitou a alegação de que as ações da polícia no andamento deste caso seriam “refrescadas” por uma empresa – “a polícia da Nova Zelândia é feita de um material mais rígido e razoável”.
Um porta-voz de Salter saudou o julgamento, descrevendo o caso policial como “experimental”.
O porta-voz, Matthew Blomfield, disse que o produto da legislação criminal deixou de ser usado para “evitar que criminosos lucrem com seus crimes reais e conhecidos”.
“O comissário quer mais. Ele quer transformar o (ato) em sua própria máquina de coleta de receitas. Ele quer transformar essa máquina em qualquer empresa que cometa qualquer infração.
“Felizmente, o tribunal interveio e disse que isso não é justo ou justo – se você perder, você compensa como qualquer outro litigante civil seria obrigado a fazer.”
.
Discussão sobre isso post