A primeira-ministra Jacinda Ardern disse que a opinião política não fazia parte da proposta. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO:
Nos quatro dias desde que o Governo delineou as alterações à lei do “discurso de ódio”, tornou-se óbvio, a partir dos comentários da Primeira-Ministra, Jacinda Ardern, que ela não as compreendia.
Ela e a
O ministro responsável pelo processo, Kris Faafoi, precisa melhorar consideravelmente o seu jogo se quiser um debate justo.
Ardern não entende a extensão do que é proposto, como ficou evidente por seus comentários no programa AM de hoje. Ela estava factualmente errada quando disse que as propostas não incluem opinião política.
Ela também deu a impressão errada de que o limite das mudanças propostas para a lei girava em torno de comentários que incitaram a violência contra grupos religiosos.
Ela mencionou o incitamento à violência pelo menos seis vezes ao insistir que o limite para o processo seria extremamente alto.
A lei atual e o projeto de lei não tratam de violência ou incitação às pessoas a agirem.
Ela também sugeriu que colocar vários cenários hipotéticos para Faafoi – como Tova O’Brien fez no The Nation – como perguntar se a geração do milênio incitando o ódio contra os boomers se qualificaria era “trivializar” a questão.
Ela disse que não cabe aos políticos decidir o que um tribunal decidirá ou não.
Isso não é bom o suficiente para uma lei que incorpora uma colisão potencial de direitos, o direito de viver e participar livremente e o direito à liberdade de expressão. O detalhe é muito importante.
Ela e Faafoi teriam uma chance muito maior de persuadir o público se a) entendessem os fatos corretamente eb) estivessem preparados para discutir exemplos hipotéticos para que o público tivesse uma boa ideia do que se pretendia com as propostas.
Mas quando ela nem mesmo sabe que incitar o ódio a grupos com base na “opinião política” se enquadra na proposta, seria difícil saber se confia na resposta.
Por exemplo, um crítico estridente que incitou o ódio contra um partido político fundado em, digamos, teorias de conspiração antivax, seria responsável por processo? Ou esse é um exemplo muito trivial?
Haverá casos claros do que está “dentro” ou “fora”. Precisamos de uma noção melhor do que eles são, assim como do “cinza”.
Faafoi, na sua qualidade de Ministro da Justiça, divulgou um documento de discussão pública na sexta-feira, antes da elaboração de leis para lidar com o “discurso de ódio”.
O público tem um mês para discuti-los – embora presumivelmente mais depois que a lei for redigida e apresentada a um comitê seleto.
A noção de endurecer as leis existentes de “discurso de ódio” e introduzir “crimes de ódio” nos estatutos não é nova.
Mas o ataque terrorista às mesquitas de Christchurch e as recomendações do relatório da Comissão Real aceleraram a consideração de estender as leis de discurso de ódio pelo governo.
Uma das partes mais importantes e controversas das propostas é sobre a mudança das atuais disposições criminais da Lei dos Direitos Humanos (Seção 131), em que atualmente é crime incitar a desarmonia racial publicando palavras que são 1) ameaçadoras abusivas ou insultuosas; 2) suscetíveis de provocar hostilidade ou má vontade contra, ou trazer ao desprezo ou ridicularizar qualquer grupo com base na cor, raça ou origem étnica ou nacional; e 3) pretendem provocar tal hostilidade, má vontade, desprezo ou ridículo.
Se alguém fosse condenado de acordo com essas disposições – e quase não houve processos – o infrator seria punível com até três meses de prisão ou multa de até $ 7.000.
LEIAMAIS
A palavra “ódio” não é mencionada nessa disposição, nem em qualquer parte da Lei dos Direitos Humanos de 1993.
De acordo com as mudanças propostas, os termos “hostilidade”, “má vontade”, “desprezo” e “ridículo”, como mencionado acima, seriam substituídos pelo termo “ódio”, que a Comissão Real argumentou com algum mérito seria mais restrito e mais simples.
A exigência de uma “intenção” de incitar ao ódio seria mantida; e proibiria a fala que “mantém ou normaliza” o ódio, assim como a fala que incita ou incita o ódio.
Isso criaria a nova disposição penal na Lei de Crimes – onde crimes graves são definidos.
A outra grande mudança na provisão criminal (tome nota, Primeiro-Ministro) é a expansão da gama limitada de grupos protegidos do discurso de ódio pela lei. Atualmente, os crimes são limitados a pessoas que incitem a hostilidade com base na cor, raça, origem étnica ou nacional.
Não inclui religião, que dizia respeito à Comissão Real.
A proposta é que seja ampliado para incluir todos os grupos listados na Seção 21 da Lei dos Direitos Humanos que são protegidos contra a discriminação. Isso significa que as pessoas podem ser responsabilizadas por processo criminal por discurso de ódio dirigido a grupos com base em sexo, estado civil, crença religiosa, crença ética, cor, raça, origem étnica ou nacional, deficiência, idade, opinião política, status de emprego, e situação familiar, com novas disposições planejadas para incluir características de sexo e status de intersexo, e gênero, incluindo expressão de gênero e identidade de gênero.
As multas seriam aumentadas para $ 50.000 e a pena máxima de prisão aumentada de três meses para três anos.
A avaliação detalhada do Ministério da Justiça sobre o documento de discussão pública alertou que havia um risco que as pessoas podem interpretar mal.
Jacinda Ardern disse a Duncan Garner que as pessoas estavam interpretando mal a lei. Ironicamente, foi a única coisa que ela acertou.
Ela precisa lidar melhor com as propostas para argumentar por elas com credibilidade.
.
Discussão sobre isso post