As vítimas mereciam coisa melhor – e mereciam mais. E eles não mereciam ter a família Sackler protegida de qualquer litígio civil.
A família negou qualquer irregularidade.
Várias opções poderiam ter sido consideradas que teriam distribuído uma compensação financeira equitativa para aqueles prejudicados por Purdue, sem utilizar as liberações de terceiros contenciosas.
Cada estado da nação tinha uma reclamação contra Purdue, totalizando mais de $ 2 trilhões. Por 22 meses, quase metade dos estados, conhecidos como estados sem consentimento, se opuseram a qualquer acordo que liberasse a família Sackler de ações judiciais futuras. Eles preferiram removê-los da falência de Purdue, cancelar as liberações de terceiros e levar a família ao tribunal separadamente em jurisdições diferentes – um resultado que eu teria apoiado, desde que os US $ 750 milhões das vítimas ou mais estivessem protegidos. Em julho, 15 dos 24 estados não consententes originais, uma grande maioria, assinou o acordo isso incluía os Sacklers, essencialmente eliminando qualquer opção razoável que teria compensado as vítimas sem o dinheiro da família.
Durante as negociações, eu costumava perguntar: por que não poderíamos simplesmente eliminar os Sacklers não falidos do processo? Acredito que isso teria permitido a retomada do litígio contra eles. Também teria permitido que as vítimas fossem totalmente indenizadas com a nova empresa reestruturada – a mesma fonte de financiamento da qual os estados deveriam receber a maior parte de seu assentamento. Até hoje, minha pergunta permanece sem resposta. Em minha opinião, esta opção teria erradicado o problema das liberações, protegido a indenização para as vítimas e dado aos estados e vítimas a oportunidade de ter seu dia no tribunal com os Sackler, com potencial para recuperar mais dinheiro Sackler por meio de ações judiciais individuais.
Desde que renunciei ao comitê em 31 de agosto, posso falar com mais liberdade sobre minha experiência. Minha opinião sobre o capítulo final de Purdue é que o dinheiro, não a justiça, ganhou o dia. Os representantes das vítimas foram superados em número no processo desde o início: por empresas, por advogados e por governos.
Muitas instituições governamentais, antes relutantes em atuar como vigilantes da Big Pharma, também não estavam dispostas a tratar alguns de nossos cidadãos mais vulneráveis com a dignidade que mereciam. Taxas crescentes de overdose, dificuldade de acesso a tratamento anti-drogas e serviços de apoio à recuperação, aplicação frouxa As violações da paridade por parte das seguradoras e as repressões do governo contra as pessoas que usam drogas contam a você tudo o que você precisa saber sobre a eficácia do status quo.
Empresas como a Purdue e famílias como os Sackler nunca deveriam encontrar refúgio no tribunal de falências. Liberações não consensuais de terceiros devem ser mais difíceis de obter nos casos do Capítulo 11. E nos casos em que um dano tremendo foi causado a pessoas reais, as reclamações de vítimas individuais devem estar no topo da pirâmide – não na parte inferior. As reivindicações do governo nunca devem ultrapassar as das vítimas, mas esse é exatamente o caso na injustiça da falência da Purdue Pharma.
Entrei neste processo esperando uma reparação. Agora, só posso orar por uma reforma.
As vítimas mereciam coisa melhor – e mereciam mais. E eles não mereciam ter a família Sackler protegida de qualquer litígio civil.
A família negou qualquer irregularidade.
Várias opções poderiam ter sido consideradas que teriam distribuído uma compensação financeira equitativa para aqueles prejudicados por Purdue, sem utilizar as liberações de terceiros contenciosas.
Cada estado da nação tinha uma reclamação contra Purdue, totalizando mais de $ 2 trilhões. Por 22 meses, quase metade dos estados, conhecidos como estados sem consentimento, se opuseram a qualquer acordo que liberasse a família Sackler de ações judiciais futuras. Eles preferiram removê-los da falência de Purdue, cancelar as liberações de terceiros e levar a família ao tribunal separadamente em jurisdições diferentes – um resultado que eu teria apoiado, desde que os US $ 750 milhões das vítimas ou mais estivessem protegidos. Em julho, 15 dos 24 estados não consententes originais, uma grande maioria, assinou o acordo isso incluía os Sacklers, essencialmente eliminando qualquer opção razoável que teria compensado as vítimas sem o dinheiro da família.
Durante as negociações, eu costumava perguntar: por que não poderíamos simplesmente eliminar os Sacklers não falidos do processo? Acredito que isso teria permitido a retomada do litígio contra eles. Também teria permitido que as vítimas fossem totalmente indenizadas com a nova empresa reestruturada – a mesma fonte de financiamento da qual os estados deveriam receber a maior parte de seu assentamento. Até hoje, minha pergunta permanece sem resposta. Em minha opinião, esta opção teria erradicado o problema das liberações, protegido a indenização para as vítimas e dado aos estados e vítimas a oportunidade de ter seu dia no tribunal com os Sackler, com potencial para recuperar mais dinheiro Sackler por meio de ações judiciais individuais.
Desde que renunciei ao comitê em 31 de agosto, posso falar com mais liberdade sobre minha experiência. Minha opinião sobre o capítulo final de Purdue é que o dinheiro, não a justiça, ganhou o dia. Os representantes das vítimas foram superados em número no processo desde o início: por empresas, por advogados e por governos.
Muitas instituições governamentais, antes relutantes em atuar como vigilantes da Big Pharma, também não estavam dispostas a tratar alguns de nossos cidadãos mais vulneráveis com a dignidade que mereciam. Taxas crescentes de overdose, dificuldade de acesso a tratamento anti-drogas e serviços de apoio à recuperação, aplicação frouxa As violações da paridade por parte das seguradoras e as repressões do governo contra as pessoas que usam drogas contam a você tudo o que você precisa saber sobre a eficácia do status quo.
Empresas como a Purdue e famílias como os Sackler nunca deveriam encontrar refúgio no tribunal de falências. Liberações não consensuais de terceiros devem ser mais difíceis de obter nos casos do Capítulo 11. E nos casos em que um dano tremendo foi causado a pessoas reais, as reclamações de vítimas individuais devem estar no topo da pirâmide – não na parte inferior. As reivindicações do governo nunca devem ultrapassar as das vítimas, mas esse é exatamente o caso na injustiça da falência da Purdue Pharma.
Entrei neste processo esperando uma reparação. Agora, só posso orar por uma reforma.
Discussão sobre isso post