Como pode ser um sistema que beneficia as empresas? Para começar, pode fornecer previsibilidade fiscal. Isso significaria um imposto de seguro-desemprego uniforme federal, sem variação entre os estados e sem classificação de experiência.
Pode-se argumentar que, se o seguro-desemprego é um programa para trabalhadores, então os trabalhadores deveriam pagar os impostos. Mas todas as empresas se beneficiam de uma renda familiar estável e da demanda do consumidor, especialmente durante as recessões.
Ainda assim, o seguro-desemprego pode atingir mais fontes de receita. Por exemplo, no Alasca, Nova Jersey e trabalhadores da Pensilvânia contribuir a um imposto compartilhado empregador-empregado, semelhante ao Seguro Social. Mais trabalhadores poderiam ser trazidos para o programa, exigindo contribuições e dando elegibilidade permanente a contratantes independentes – novamente, como o Seguro Social.
Além de tornar o seguro-desemprego menos oneroso, a reforma pode ser projetada para beneficiar diretamente as empresas. Também existe um plano pandêmico para isso: o Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento. Enquanto estava atolado em fraude e perdeu muitas pessoas elegíveis – o que não é uma surpresa para um programa da era da crise com um mandato para gastar centenas de bilhões de dólares rapidamente – foi um bote salva-vidas para muitas empresas e estima-se que tenha economizado milhões do empregos.
O princípio por trás do PPP – que reduzir diretamente os custos da folha de pagamento durante uma recessão salva empregos e reduz o desemprego – é apoiado por décadas de evidência. Um sistema que usa contribuições fiscais conjuntas para fornecer alívio temporário da folha de pagamento a empresas em grande necessidade poderia evitar demissões e tornar as empresas beneficiárias de um programa que há muito tempo financiam.
É claro que algumas empresas podem preferir demitir funcionários em vez de reduzir seus salários ou aceitar ajuda do governo. No entanto, existe uma suposição que anda de mãos dadas com as dispensas: que haja um grupo pronto de trabalhadores para recontratar quando a economia voltar a crescer. No isto recessão, bem como a último 1, os empregadores têm lutado para encontrar rapidamente trabalhadores qualificados para preencher os cargos.
O Congresso pode continuar ignorando o seguro-desemprego e mancar em cada nova crise, aplicando sempre soluções caras e de curto prazo. Ou pode fornecer aos trabalhadores e empresas a certeza de um programa eficaz e eficiente que resistirá à próxima crise.
Kathryn Anne Edwards é economista trabalhista da RAND Corporation, sem fins lucrativos e apartidária, e professora da Escola de Pós-Graduação Pardee RAND. Sua pesquisa se concentra na interação de programas públicos, oferta de trabalho e renda.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Como pode ser um sistema que beneficia as empresas? Para começar, pode fornecer previsibilidade fiscal. Isso significaria um imposto de seguro-desemprego uniforme federal, sem variação entre os estados e sem classificação de experiência.
Pode-se argumentar que, se o seguro-desemprego é um programa para trabalhadores, então os trabalhadores deveriam pagar os impostos. Mas todas as empresas se beneficiam de uma renda familiar estável e da demanda do consumidor, especialmente durante as recessões.
Ainda assim, o seguro-desemprego pode atingir mais fontes de receita. Por exemplo, no Alasca, Nova Jersey e trabalhadores da Pensilvânia contribuir a um imposto compartilhado empregador-empregado, semelhante ao Seguro Social. Mais trabalhadores poderiam ser trazidos para o programa, exigindo contribuições e dando elegibilidade permanente a contratantes independentes – novamente, como o Seguro Social.
Além de tornar o seguro-desemprego menos oneroso, a reforma pode ser projetada para beneficiar diretamente as empresas. Também existe um plano pandêmico para isso: o Programa de Proteção ao Cheque de Pagamento. Enquanto estava atolado em fraude e perdeu muitas pessoas elegíveis – o que não é uma surpresa para um programa da era da crise com um mandato para gastar centenas de bilhões de dólares rapidamente – foi um bote salva-vidas para muitas empresas e estima-se que tenha economizado milhões do empregos.
O princípio por trás do PPP – que reduzir diretamente os custos da folha de pagamento durante uma recessão salva empregos e reduz o desemprego – é apoiado por décadas de evidência. Um sistema que usa contribuições fiscais conjuntas para fornecer alívio temporário da folha de pagamento a empresas em grande necessidade poderia evitar demissões e tornar as empresas beneficiárias de um programa que há muito tempo financiam.
É claro que algumas empresas podem preferir demitir funcionários em vez de reduzir seus salários ou aceitar ajuda do governo. No entanto, existe uma suposição que anda de mãos dadas com as dispensas: que haja um grupo pronto de trabalhadores para recontratar quando a economia voltar a crescer. No isto recessão, bem como a último 1, os empregadores têm lutado para encontrar rapidamente trabalhadores qualificados para preencher os cargos.
O Congresso pode continuar ignorando o seguro-desemprego e mancar em cada nova crise, aplicando sempre soluções caras e de curto prazo. Ou pode fornecer aos trabalhadores e empresas a certeza de um programa eficaz e eficiente que resistirá à próxima crise.
Kathryn Anne Edwards é economista trabalhista da RAND Corporation, sem fins lucrativos e apartidária, e professora da Escola de Pós-Graduação Pardee RAND. Sua pesquisa se concentra na interação de programas públicos, oferta de trabalho e renda.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post