O presidente Biden está enfrentando uma grande decisão e profundas divisões entre seus aliados. Ele deve renomear Jerome Powell para liderar o Federal Reserve quando o mandato de Powell terminar no início do próximo ano, ou selecionar um substituto que esteja mais alinhado com a agenda política democrata?
Forças pró-Powell discutir que ele provou ser excepcionalmente comprometido em gerar um mercado de trabalho robusto que levará a melhores condições para os trabalhadores americanos. Aqueles que argumentam contra a renomeação dizem que ele foi muito macio um regulador de bancos e outras instituições financeiras, e que ele é insuficientemente comprometido a usar os poderes do Fed para combater as mudanças climáticas.
Mas há uma questão mais fundamental para o presidente Biden: qual é sua teoria sobre como as mudanças acontecem?
Uma teoria da mudança é que, quando um partido ganha a presidência e o Senado (embora por pouco), ele deve colocar nomeados que sejam adeptos de pleno direito de sua agenda. Esses nomeados irão, então, promover essa agenda com todas as ferramentas possíveis à sua disposição. Se eles fizerem muitos inimigos, ou virem suas ações mais agressivas derrubadas pelos tribunais – ou geralmente emergirem como forças polarizadoras – que seja.
Se Biden adotasse essa abordagem, ele poderia buscar um incendiário para o cargo mais importante no Fed, apostando que o indicado poderia tanto garantir a confirmação em um Senado bem equilibrado quanto conduzir o banco central do país a uma postura mais ativista em uma faixa das prioridades liberais.
Uma renomeação de Powell seguiria a teoria de mudança oposta. Nesta versão, há grande valor em nomeados que tenham a biografia e habilidade política para fazer mudanças urgentes nas políticas parecerem sensatas e razoáveis, não assustadoras. Essa estratégia, diz a lógica, tornará possível uma ação política mais agressiva. E também poderia torná-lo mais durável em face de contestações judiciais e mudanças no controle do governo.
Outro candidato importante para o trabalho, Lael Brainard, 59, iria essencialmente dividir a diferença entre essas abordagens. Ela foi governadora do Fed nos últimos sete anos, colaborando estreitamente com Powell e outros líderes importantes do banco central.
Ela dificilmente é um incendiário; seus discursos são cuidadosamente elaborados e suas posições dentro do mainstream da economia. Mas ela é uma democrata que doou para a campanha presidencial de Hillary Clinton em 2016 e quem discordou em inúmeras ações para afrouxar as regulamentações bancárias defendidas por nomeados de Trump. Ela também expressou alarme público sobre as implicações econômicas das mudanças climáticas.
É uma formação e uma personalidade distintamente diferentes de Powell, um graduado de Princeton de 68 anos que trabalhou como negociador de Wall Street e executivo de private equity. Ele serviu no governo George HW Bush e foi nomeado para liderar o banco central pelo presidente Donald J. Trump.
Ele também se tornou, nos últimos anos, um convertido de pleno direito à religião do pleno emprego. Esta é a visão de que o Fed deve permitir que a economia aqueça o suficiente para que a oportunidade se abra para as pessoas em toda a sociedade americana, incluindo grupos historicamente marginalizados.
Essa visão é mais comumente adotada pela esquerda política. Mas Powell chegou a esse ponto na segunda metade da década de 2010, quando o mercado de trabalho melhorou para níveis muito além do que os próprios modelos econômicos do Fed haviam previsto, sem estimular uma inflação indesejável.
Sua administração do Fed é, nesse sentido, a personificação americana do século 21 do conceito de “homens conservadores, medidas Whig”.
A frase, de um romance do século 19 de Benjamin Disraeli, que viria a se tornar primeiro-ministro britânico, refere-se a um governo em que conservadores obstinados (os conservadores), no entanto, realizam ideias originadas na esquerda de centro (Whig). círculos, com o objetivo de melhorar a vida das massas.
O que isso significaria se o Sr. Powell fosse nomeado para um segundo mandato como presidente do Fed a partir do início de 2022?
Isso significaria que o grande repensar da abordagem do Fed para o mercado de trabalho continuaria a ser liderado por um republicano registrado que 84 senadores votaram para confirmar em 2018. A Sra. Brainard foi confirmado com 61 votos em 2014, incluindo 11 republicanos.
Parte do caso para reconduzir Powell é que sua mera presença – sua credibilidade em ambos os lados do corredor no Congresso e em Wall Street – seria um trunfo para o projeto econômico mais amplo do governo em um momento de alta inflação e mercados financeiros borbulhantes . O fato de ele não ser um Biden aliado, ou mesmo um Democrata, torna-se uma característica em vez de um bug.
“Parte do mantra Biden tem sido restaurar a civilidade e minimizar as tensões partidárias”, disse Sarah Binder, professora da George Washington University que escreveu extensivamente sobre o lugar do Fed na política americana. “É um tanto fortuito para Biden que, se ele quiser renomear Powell, ele possa fazê-lo sob o pretexto de restaurar a independência do Fed, embora Powell se encaixe perfeitamente em suas opiniões sobre política monetária.”
Durante a presidência do Sr. Powell, o Fed enfraqueceu de várias restrições aos grandes bancos, afrouxando as exigências de capital e liquidez que lhes são impostas, entre outras medidas. Também permitiu a ocorrência de várias fusões de grandes bancos.
As divergências de Brainard em relação às ações regulatórias eram incomuns para o Fed, movido pelo consenso. Quando ela era o único voto contra uma ação em 2018, nenhum governador havia discordado de uma em sete anos. Ela discordaria 20 vezes nos três anos seguintes.
Na política regulatória, os líderes do Fed tradicionalmente se submetem aos líderes eleitos, enquanto buscam manter um muro de independência em torno da formulação da política monetária. E isso tem sido o suficiente para fazer com que os presidentes estejam dispostos a renomear os líderes do Fed do outro partido, mesmo quando eles têm divergências sobre a abordagem regulatória.
O presidente do Fed, Ben Bernanke, por exemplo, foi nomeado por Bush. Ele apoiou as mudanças regulatórias introduzidas pelo governador do Fed indicado por Obama, Dan Tarullo, e o presidente Obama continuou a nomear Bernanke. Notavelmente, como governador do Fed, Powell não discordou de nenhuma medida regulatória defendida por Tarullo.
E embora essas renomeações entre partidos tenham paralelos com este momento – ver também Ronald Reagan / Paul Volcker e Bill Clinton / Alan Greenspan – pode haver um paralelo histórico ainda mais próximo.
Na década de 1930, Franklin Delano Roosevelt não recorreu a nenhum dos brilhantes economistas do New Deal que o aconselharam sobre políticas, mas a um banqueiro de Utah chamado Marriner S. Eccles.
O Sr. Eccles abraçou os gastos deficitários e a política monetária frouxa para ajudar a impulsionar a nação para fora da Grande Depressão, mas se apresentou apenas como um empresário pragmático que recomendava um curso sensato. Ele se distanciou dos intelectuais mais acadêmicos ligados à administração.
“Eccles serviu a um propósito muito importante para o governo Roosevelt porque ele era um milionário que defendia políticas amigáveis com o que Roosevelt queria fazer”, disse Eric Rauchway, historiador da Universidade da Califórnia, Davis, e autor de “Por que o New Deal é importante.”
Em aparições públicas, Eccles enfatizou que chegou a seus pontos de vista não lendo John Maynard Keynes ou outros intelectuais influentes da época, mas trabalhando por conta própria. E embora Eccles estivesse intimamente alinhado com o círculo interno de Roosevelt em gestão macroeconômica, ele era mais cauteloso com outras políticas de administração que envolviam um controle governamental expansivo da economia. E foi por isso, disse Rauchway, que ele foi colocado no Fed em vez da Casa Branca ou do Tesouro.
Biden está avaliando uma decisão que moldará o cenário econômico do restante de seu mandato. A questão é se a lógica política que levou Roosevelt a Eccles – e que levou vários outros presidentes a renomear banqueiros centrais do partido oposto – se aplica em um mundo de alta polarização e riscos excepcionalmente altos.
Discussão sobre isso post