Elizabeth Holmes seguiu o manual do Vale do Silício para um T. Ela era focada e ambiciosa. Ela tinha uma visão convincente de ajudar a humanidade com tecnologia para exames de sangue, e sua ambição, disse ela, era motivada por um medo pessoal de agulhas. Ela se encaixava no padrão da jovem brilhante que abandonou a faculdade, até mesmo se vestindo como Steve Jobs.
Quando ela fundou a empresa não convencional de exames de sangue Theranos em 2003, fiquei aliviado ao ver uma mulher finalmente tirar proveito da hipérbole que domina o investimento de risco, um mundo em que trabalhei por nove anos, no total. Por que uma mulher não deveria mostrar a mesma confiança obstinada que seus colegas do sexo masculino? Em 2015, a Sra. Holmes levantou mais de US $ 400 milhões em financiamentos e o Theranos foi avaliado em US $ 9 bilhões. Por fim, pensei: uma mulher carismática com uma visão atraente, capaz de levantar enormes quantias de fundos em avaliações astronômicas.
Mas depois que foi revelado que a Theranos não foi transparente quando seu equipamento de teste de sangue falhou, ficou claro que a empresa seria a exceção que confirma a regra de que os executivos-chefes de tecnologia raramente enfrentam todas as consequências dos danos que causam.
No entanto, Holmes também é excepcional pelo fato básico de ser mulher. Repetidamente, vemos que o clube dos meninos, que é a indústria de tecnologia, apóia e protege a sua própria – mesmo quando os custos são enormes. E quando a porta se abre levemente para deixar uma mulher entrar, as mesmas regras não se aplicam. Na verdade, enquanto o julgamento de Holmes por fraude continua em San Jose, está claro que duas coisas podem ser verdade. Ela deve ser responsabilizada por suas ações como executiva-chefe da Theranos. E pode ser sexista responsabilizá-la por alegadas transgressões graves e não responsabilizar uma série de homens por denúncias de transgressão ou mau julgamento.
Comportamentos questionáveis, antiéticos e até perigosos se espalharam pelo mundo dominado pelos homens das empresas iniciantes de tecnologia. Embora nunca tenham sido acusados de crimes, Adam Neumann da WeWork e Travis Kalanick da Uber angariaram mais de US $ 10 bilhões para suas empresas, alegando que iriam interromper suas indústrias estagnadas e cansadas.
Lembre-se das acusações de assédio, violações de privacidade, aumento de preço, publicidade enganosa e qualquer um dos outros dezenas de escândalos no Uber? Que tal o genocídio incitado no Facebook em Mianmar ou sua abordagem centrada no engajamento que levou à proliferação de propaganda antivacinação na plataforma? Nem o Sr. Kalanick nem Mark Zuckerberg enfrentaram quaisquer consequências legais significativas.
Enquanto isso, um funcionário da Tesla supostamente descreveu parte de uma fábrica da Tesla como um zona de predador para mulheres. Notícias relatam denúncias de ameaças racistas, efígies e humilhação contra trabalhadores negros. (Tesla disse ao Times que não há evidências de “um padrão de discriminação e assédio”.) Elon Musk, o presidente-executivo da Tesla, recebeu um tapa na mão por fraude – só que foi pela Securities and Exchange Commission, que o proibiu de postar no Twitter sem supervisão dos advogados de Tesla.
Liderando essa corrida para o fundo do poço, Juul trouxe a tendência dominante, levantando bilhões de dólares ao longo do caminho. Kevin Burns, o presidente-executivo que ajudou a levantar US $ 12,8 bilhões para Juul da Altria, uma gigante do tabaco, afirmou que seu produto foi projetado para ajudar as pessoas a parar de fumar. No entanto, em junho de 2019, o Congresso lançou um investigação na participação de Juul na epidemia de nicotina juvenil, incluindo esforços para comercializar seus produtos como seguros para crianças. Em meados de fevereiro de 2020, um relatório dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças mostrou que 68 pessoas nos EUA morreu de lesão pulmonar associada ao uso de produtos de vaporização.
Os executivos-chefes e fundadores do sexo masculino simplesmente não são responsabilizados de maneiras que levariam a reformas em toda a indústria de tecnologia. E mesmo quando são obrigados a responder por suas ações, eles encontram seu caminho de volta ao redil muito rapidamente.
O Sr. Burns deixou a Juul em setembro de 2019 e, menos de um ano depois, foi contratado pela Alto Pharmacy, uma farmácia on-line que criou $ 376 milhões no financiamento. O Sr. Kalanick fez ainda melhor, levantando $ 400 milhões para seu mais novo empreendimento.
Cada anúncio confirma o que aqueles de nós que falaram já sabem há algum tempo: os investidores em tecnologia geralmente não se importam com alegações de fraude, assédio ou discriminação, especialmente se eles podem lucrar com isso.
O desequilíbrio de poder entre os investidores principalmente homens e mulheres empresárias também não parece ter mudado muito – muito menos de uma forma que empoderaria ou protegeria os fundadores. Em uma indústria onde mulheres fundadoras recebem apenas 11 por cento da semente por meio de financiamento em estágio inicial e 64 por cento das empresas de capital de risco nos Estados Unidos não têm parceiras, não devemos nos surpreender. Quando você considera dados intersetoriais, o preconceito é ainda mais contundente: os capitalistas de risco deram apenas uma mesquinha 0,34 por cento de financiamento nos Estados Unidos para fundadoras negras nos primeiros seis meses deste ano. O sexismo na tecnologia é real e vivo.
Esses problemas não podem ser ignorados ou fingidos. Se os membros do clube dos meninos dos investidores não responsabilizam uns aos outros, os promotores devem intervir, como estão fazendo agora com Elizabeth Holmes.
Ellen K. Pao é uma investidora em tecnologia e CEO da organização sem fins lucrativos de diversidade, equidade e inclusão Project Include. Ela escreveu “Reiniciar: Minha luta pela inclusão e mudança duradoura” sobre seu processo contra Kleiner Perkins e sua experiência no reddit.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post