Louise Upston esperava que seu projeto fosse aprovado esta semana. Foto / Mark Mitchell
Um projeto de lei de um membro privado que substitui o veredicto de “inocente por motivo de insanidade” por “provado, mas insano” foi adiado após uma intervenção de 11 horas da presidente de justiça Helen Winkelmann.
O patrocinador do projeto, Taupō MP Louise Upston, diz que está ofendido com a intervenção tardia depois que o comitê de justiça trabalhou duro para refinar o projeto e o apoiou por unanimidade.
Se não fosse pela intervenção do presidente do Supremo Tribunal, o projeto de lei sobre os direitos das vítimas de infratores insanos teria passado nas etapas do comitê há duas semanas e seria transformado em lei hoje.
Mas o governo hoje votou a favor do projeto de lei para retornar ao comitê de justiça para considerar as objeções do judiciário.
Upston foi expulso da Câmara pelo Presidente Trevor Mallard antes da votação por fazer objeções não parlamentares.
Upston disse ao Herald que patrocinou o projeto de lei para poupar as vítimas e seus familiares da dor de ter que ouvir o veredicto “inocente” lido no tribunal quando não havia dúvida de que o réu havia causado danos.
Foi o resultado da defesa de pessoas como seu constituinte Graeme Moyle, cujo irmão Colin, um Bom Samaritano, dera um lar a um esquizofrênico paranóico, Matthew Ahlquist. Depois de brigar por Ahlquist usando drogas, ele bateu na cabeça de Colin com uma pá, encharcou-o com gasolina e o incendiou.
“Este projeto de lei não é sobre Matthew Ahlquist”, disse Upston no discurso da primeira leitura. “Este projeto de lei é sobre Colin Moyle, seu irmão Graeme, sua família e todas as outras famílias de vítimas como esta. Este projeto de lei é sobre os direitos das vítimas”.
Ela disse que, embora as mudanças tenham sido feitas durante o processo da comissão seleta, o objetivo do projeto permaneceu o mesmo e o judiciário não fez qualquer apresentação sobre ele até que fosse considerado pela comissão.
“Eu acho que as submissões de todos devem ser tratadas da mesma forma e devem ser feitas no momento apropriado”, disse Upston.
Ela questionou se os freios teriam sido aplicados ao projeto de lei se qualquer outro grupo se opusesse em uma fase tão tardia “e eu acho que a resposta teria que ser não”.
“Depois, há a questão de se é apropriado para o judiciário ter esse nível de intervenção no Parlamento quando houve um acordo unânime do comitê seleto.
“Eu considero, em nome do Parlamento, bastante ofensivo que os MPs do governo tenham abandonado suas próprias decisões e cedido decisões e poderes ao judiciário e eu acho que é um precedente muito perigoso”.
Ela não estava dizendo que o presidente do tribunal não deveria expressar preocupação, mas deveria ter sido feito antes.
As preocupações do presidente do tribunal foram levantadas em uma carta ao procurador-geral David Parker em 24 de maio.
A carta do juiz Winkelmann diz que a criação de um novo veredicto de “provado, mas insano” para substituir “inocente” representaria uma mudança fundamental para o direito penal.
E ela defendeu fortemente a lei atual.
Ela disse que a lei existente refletia a posição bem estabelecida de que os réus que eram legalmente insanos no momento do suposto crime não podiam ser culpados do crime de que foram acusados, porque o elemento mental necessário estava faltando.
“Eles não têm o ‘mens rea’ relevante porque são incapazes de formar a intenção necessária ou porque são incapazes de formar a intenção necessária ou porque a intenção formada era insana.
“Esses réus não são culpados. A acusação contra eles não foi provada porque o elemento mental não foi provado.”
Ela disse que, por uma questão de princípio, era incorreto usar o termo “provado” contra um réu insano.
“A acusação não foi provada porque o elemento mental – que é um elemento essencial da ofensa – não foi provado.”
Ela também disse que “provado, mas insano” não acomodou a possibilidade de que o réu tivesse uma boa defesa para a acusação, mesmo que ele tenha cometido o ato relevante, mas pode ter feito isso, por exemplo, em legítima defesa.
Ela disse que a mudança na lei precisava ser esclarecida se isso era uma absolvição da acusação.
Upston disse que tem trabalhado com funcionários do Ministério da Justiça e do Ministério da Saúde e propôs emendas para apresentar durante a fase do comitê, mas ainda está sendo enviado de volta ao comitê selecionado.
Entre as alterações propostas está uma cláusula que deixa claro que em um veredicto de “provado mas insano” o réu seria absolvido.
“Na verdade, acho um insulto para o membro do comitê ouvir que ‘você entendeu errado’.”
.
Discussão sobre isso post